西藏自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）藏法經(jīng)終字第20號

　　上訴人（原審被告）西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳。

　　法定代表人 楊駿，廳長。

　　委托代理人 楊文賢，該廳紀律監(jiān)察室監(jiān)察員。

　　委托代理人 王為民，該廳法規(guī)處副處長。

　　被上訴人（原審原告）四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）。

　　負責人 何燕。

　　委托代理人 李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　上訴人西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳（下稱勞保廳）因返還工程保證金一案，不服拉薩市中級人民法院（2002）拉經(jīng)初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理完畢。

　　原審查明：2000年8月14日、15日被告勞保廳以有工程發(fā)包為由，分別從原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）「下稱拉薩分公司」處收取了工程保證金140萬元和60萬元。之后由于被告方辦公樓的圖紙設(shè)計位置與市政建設(shè)規(guī)劃不符，因未能定稿，最終使得其工程無法發(fā)包。經(jīng)原告多次催要后，被告于 2001年10月23日只返還了其中的100萬元，另余100萬元被告未能及時退還。另一方面，被告勞保廳基建領(lǐng)導小組決定由該單位原會計達娃次仁擔任財務(wù)負責人，達娃次仁利用職務(wù)之便將被告帳戶中的680萬元占為己有，由于其貪污行為致使被告方無法償還原告的工程保證金。

　　原審法院認為，被告于2001年10月23日僅向原告返還了100萬元，余下的100萬元至今仍未歸還的行為已經(jīng)違反了誠實信用的原則。被告方在無法進行工程發(fā)包的情況下，不履行向原告返還工程保證金的義務(wù)，違反了《合同法》的規(guī)定。同時，被告方遲延退還保證金的行為給原告方造成了一定的損失，故依法應當承擔支付滯納金的責任。原告要求被告承擔自2000年11月1日至2002年7月23日的滯納金197820.00元的請求，應當予以支持。被告勞保廳以該單位員工達娃次仁貪污案作為無法償還保證金的抗辯理由不能成立，也不能成為自身的免責事項。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條的規(guī)定，原審法院作出如下判決：一、被告西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳向原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）返還工程保證金100萬元；二、被告西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳向原告四川省賽禹工程建設(shè)有限公司（拉薩分公司）支付滯納金197820.00元（自2000年11月1日――2002年7月23日，按日萬分之二點一標準計算）。一審案件受理費15999.10元，由被告西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳承擔。

　　原審被告勞保廳向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決之第二項；2、判令本案訴訟費由被上訴人承擔。上訴人認為，被上訴人是因想?yún)⑴c我廳辦公樓工程的競標而交納的工程質(zhì)量保證金，既然該工程已取消，因而關(guān)于工程質(zhì)量保證金的合同就自然廢除，我廳也就不存在違約的問題，所以不應判令我方支付滯納金。

　　被上訴人拉薩分公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　二審就本案上訴人勞保廳于2000年8月14日和15日分別收取了140萬元和60萬元保證金的時間、數(shù)額及上訴人于2001年10月23日返還了100 萬元保證金等事實所查情況與一審相同。不同之處為：2000年8月14日、15日向上訴人勞保廳交納該200萬元工程保證金的單位是遂寧市第四建筑工程公司。2001年4月30日，遂寧市第四建筑工程公司改制更名為四川省賽禹工程建設(shè)有限公司。

　　另，本案在二審審理期間，四川省賽禹工程建設(shè)有限公司于2002年10月25日授權(quán)拉薩分公司向上訴人勞保廳行使債權(quán)追索權(quán)，并明確表示放棄二審期間的滯納金。

　　本院所確認的上述事實，有上訴人勞保廳出具的工程保證金收據(jù)、企業(yè)改制更名材料和四川省賽禹工程建設(shè)有限公司出具的授權(quán)書等書證在卷為憑，可以采信。

　　本院認為，一審法院受理原告拉薩分公司的起訴并作出判決的做法，在程序上存在著審查不嚴的問題，未能發(fā)現(xiàn)拉薩分公司并不具備作為原告起訴的條件。二審中，適格的起訴人四川省賽禹工程建設(shè)有限公司已授權(quán)拉薩分公司行使對債權(quán)的追索。本院認為該授權(quán)未損害上訴人的利益，同時該授權(quán)賦予了拉薩分公司作為原告進行起訴的資格。鑒于此，同時為了訴訟的經(jīng)濟，本院不將該案發(fā)回重審。對于上訴人勞保廳提出的撤銷原判第二項判決的請求，本院認為，由于上訴人自身的原因造成工程不能發(fā)包時，其應盡及時、如數(shù)地向原告方返還工程保證金的義務(wù)。上訴人至今仍未退還原告方交納的工程保證金的行為，已給原告造成了損失，依法應承擔向其支付滯納金的責任。上訴人的該項上訴理由不能成立。同時上訴人以該單位員工貪污案作為自身免責理由是不能成立的。一審法院對此認定正確，應予維持。對四川省賽禹工程建設(shè)有限公司明確表示放棄二審期間滯納金的這一處分行為，本院予以認可。綜上，原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴人勞保廳應當給付的款項，應在本判決生效后三十日內(nèi)向被上訴人拉薩分公司支付，否則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　本案一審受理費15999.10元和二審受理費5466.00元，由西藏自治區(qū)勞動和社會保障廳承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 譚 林 波

　　審 判 員 胡 安 勝

　　助理審判員 趙 桂 英

　　二00二年十月二十七日

　　書 記 員 達 瓦 次 仁