山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?002）東民四終字第47號(hào)

　　上訴人（原審原告）王福德，男，（略）。

　　委托代理人宋凱，山東利華益律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王壽玉，女，（略）。

　　被上訴人（原審被告）王永文，男，（略）。

　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王永平，男，（略）。

　　上訴人王福德為與被上訴人王永文宅基地使用權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服利津縣人民法院（2002）利民初字第274號(hào)民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王福德及其委托代理人宋凱、王壽玉，被上訴人王永文及其委托代理人田惠臣、王永平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原、被告是東、西鄰居，原告宅基地是不規(guī)則的四邊形。2002年農(nóng)歷1月6日，原告準(zhǔn)備在宅基地的西南角建南北院墻時(shí)，被告以?xún)杉艺啬辖琰c(diǎn)不清為由進(jìn)行阻止，致使原告停工。同年農(nóng)歷1月9日，原告請(qǐng)求利津鎮(zhèn)土地管理所對(duì)兩家糾紛進(jìn)行處理時(shí)，該所作出原告北屋西山根腳外側(cè)往西20公分向南延伸成直線為兩家宅基地界線的調(diào)解意見(jiàn)，原告不予認(rèn)可，利津鎮(zhèn)土地管理所未再進(jìn)行處理。同年28日，原告再一次鋪線建墻，被告仍以界線不清為由進(jìn)行阻止。原告遂于2002年3月13日起訴到利津縣人民法院。在庭審中，雙方認(rèn)可兩家宅基地的北界點(diǎn)在原告北屋西山根腳外側(cè)往西量出20公分處，南界點(diǎn)因1992年原利津縣王莊鄉(xiāng)土地管理所進(jìn)行地籍調(diào)查時(shí)，宅基地南端有障礙物而沒(méi)有制作出界點(diǎn)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告兩家的宅基地之間的南界點(diǎn)尚未確定，界線不清，原告要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。雙方應(yīng)通過(guò)政府有關(guān)部門(mén)確定界線后，妥善處理爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告王福德的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告王福德負(fù)擔(dān)。

　　王福德上訴稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的基本事實(shí)是上訴人在自己的宅基地范圍內(nèi)建院墻，被上訴人無(wú)理阻攔，致使上訴人多次停工，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失。上訴人的宅基地經(jīng)土地管理部門(mén)測(cè)量確定，并頒發(fā)了宅基地使用證，宅基地的權(quán)屬合法，四至明確。上訴人在宅基地范圍內(nèi)修建院墻是對(duì)自己宅基地的合法使用。眾所周知，宅基地使用證是土地管理部門(mén)依法頒發(fā)的、確認(rèn)農(nóng)村村民對(duì)宅基地享有使用權(quán)的法律證明，也是確認(rèn)村民對(duì)宅基地的使用是否合法的最基本和最有力的證據(jù)。宅基地使用證的頒發(fā)具有嚴(yán)格的法定程序。首先，村委會(huì)對(duì)宅基地劃分后，依照村民申請(qǐng)批準(zhǔn)給予村民宅基地，然后上報(bào)土地管理部門(mén)，由土地管理部門(mén)對(duì)宅基地進(jìn)行實(shí)地測(cè)量、確認(rèn)面積、四至、繪制宅基地平面圖，然后才予以確權(quán)發(fā)證。如果宅基地四至不明、界線不清，是無(wú)法確權(quán)的，縣土管局也不會(huì)給上訴人頒發(fā)宅基地使用證。本案中，一審法院認(rèn)為上訴人的宅基地使用證“只標(biāo)明了宅基地的大小，但四至界線不清，參照物不明，而無(wú)法確認(rèn)”是十分錯(cuò)誤。宅基地使用證的頒發(fā)是土地管理部門(mén)的職權(quán)，未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)，就具有法律效力。買(mǎi)河村委會(huì)和鎮(zhèn)土管所及徐和平出具的證明與縣土管局頒發(fā)的土地使用證相矛盾，鎮(zhèn)土管所在法庭調(diào)查時(shí)出具的證明與給上訴人兩次出具的證明相矛盾。因此，鎮(zhèn)土管所和村委會(huì)出具的上訴人宅基地南界點(diǎn)沒(méi)有確定的證明，不能作為本案的依據(jù)，也不能推翻縣土管局的宅基地使用證。一審法院判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的唯一依據(jù)就是認(rèn)為上訴人宅基地的南界點(diǎn)尚未確定，因而上訴人的宅基地界線不清，這一認(rèn)定也是明顯錯(cuò)誤的。上訴人宅基地使用證上的面積、四邊長(zhǎng)都十分明確。實(shí)踐中，只要確定了宅基地的兩個(gè)對(duì)角點(diǎn)，宅基地的界線就可以完全確定，假使上訴人的宅基地南界點(diǎn)因有障礙物而沒(méi)有設(shè)下標(biāo)記，也不影響上訴人宅基地的實(shí)地位置和界線的確定。二、一審判決確定案由錯(cuò)誤。上訴人是以侵犯宅基地使用權(quán)為由提出的訴訟，應(yīng)屬侵權(quán)糾紛，而不是要求確定界線的確權(quán)糾紛。事實(shí)上，宅基地的界線確定是人民政府土地管理部門(mén)的職權(quán)，而不是法院民事訴訟的受案范圍。如果人民法院認(rèn)為上訴人要求停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不成立，也不能將本案案由確定為“宅基地使用權(quán)界線糾紛”。另外需要說(shuō)明，被上訴人的宅基地未經(jīng)確權(quán)發(fā)證屬非法用地，其阻攔上訴人建院墻是明顯的侵權(quán)行為。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，確定案由錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　王永文在上訴答辯中稱(chēng)，上訴人和被上訴人宅基地之間隔著王永平，本案是上訴人與王永平兩家的宅基地使用權(quán)不清發(fā)生的爭(zhēng)議，本案的訴訟主體錯(cuò)誤。利津鎮(zhèn)買(mǎi)河村委會(huì)證明雙方之間界限不清，利津鎮(zhèn)土地管理所徐和平前往現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的行為也證明了這一點(diǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院無(wú)義務(wù)為雙方確定土地界限，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　另查明，王永文、王福德兩家均辦理了《集體土地建設(shè)用地使用證》。王永文家宅基地之東、王福德家宅基地之西有一空閑地，該空閑地上蓋有房屋，名義上由王永平（與王永文系兄弟關(guān)系）使用，但實(shí)際是王永文使用。為該宗空閑地的使用問(wèn)題，王永平于1994年向買(mǎi)河村委會(huì)遞交了村居民建房用地申請(qǐng)報(bào)告書(shū)，村委會(huì)和原利津縣王莊鄉(xiāng)人民政府分別蓋章同意，但王永平至今沒(méi)有辦理《集體土地建設(shè)用地使用證》。

　　本院認(rèn)為，《集體土地建設(shè)用地使用證》是確認(rèn)土地使用權(quán)合法與否的法律憑證，王福德家的宅基地已經(jīng)利津縣人民政府頒證確權(quán)，其土地使用權(quán)合法有效，受?chē)?guó)家法律保護(hù)。王福德家西側(cè)之空閑地，即王永文所使用的已蓋有房屋的“宅基地”未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，未進(jìn)行確權(quán)登記，不具有合法的土地使用權(quán)，王永文不是該空閑宅基地的權(quán)利人，無(wú)權(quán)對(duì)涉及該空閑地的行為進(jìn)行干預(yù)。因此，王永文以界線不清為由阻止王福德建院墻系侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王福德要求王永文賠償經(jīng)濟(jì)損失500元，未提供確實(shí)、充分的證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)利津縣人民法院（2002）利民初字第274號(hào)民事判決；

　　二、王永文停止對(duì)王福德的侵權(quán)行為，即：王永文不得阻止王福德在其宅基地西則建院墻；

　　三、駁回王福德的其它訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由被上訴人王永文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 潘 霞

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年九月十三日

　　書(shū) 記 員 周愛(ài)輝