隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)交易的日益頻繁和迅捷，尤其是私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的繁榮，職務(wù)行為越來(lái)越普遍，職員或者雇員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中更有可能對(duì)無(wú)辜的第三人造成損害，從而導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)損害的事件層出不窮。如何確認(rèn)這些侵權(quán)行為的性質(zhì)及其責(zé)任承擔(dān)，密切關(guān)系到對(duì)受害的第三人的保護(hù)，乃至社會(huì)公平正義的維護(hù)。研究職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定和民事責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于民法理論和實(shí)踐具有一定意義。從民法的視角來(lái)看，職員基于職務(wù)工作的侵權(quán)行為使得僅為雙方主體的職務(wù)關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化，深入細(xì)致地研究職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于在微觀上實(shí)踐民法正義，更好地平衡經(jīng)濟(jì)組織體、職務(wù)人員和第三人的利益，當(dāng)有其價(jià)值所在；職務(wù)侵權(quán)案件在我國(guó)司法判例中已占有相當(dāng)比例，合理解決相關(guān)問(wèn)題，對(duì)司法公平正義的維護(hù)，同樣當(dāng)有所作為?；诖耍疚母鶕?jù)民法的理論學(xué)說(shuō)，針對(duì)司法操作中的種種分歧和問(wèn)題，就職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定及其民事責(zé)任承擔(dān)，提出自己的一點(diǎn)見解。

一、職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定

所謂職務(wù)侵權(quán)行為是指職務(wù)行為的實(shí)施侵害了第三人的合法權(quán)益，對(duì)第三人構(gòu)成侵權(quán)的職務(wù)行為。例如，公司甲的法定代表人乙驅(qū)車前往談判地點(diǎn)與公司丙洽談一筆房屋租賃事宜，在乙與丙公司簽訂完租賃合同回來(lái)途中，乙不慎將行人丁撞傷。在此，乙撞傷丁的行為則屬于職務(wù)侵權(quán)行為。具體來(lái)講，職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)該同時(shí)符合以下兩個(gè)要素：

1、行為人的行為構(gòu)成對(duì)第三人的侵權(quán)

判例1：趙某系某小學(xué)的學(xué)生，王某系班主任。某日中午放學(xué)后，王某讓趙某為其打開水。趙某在打開水時(shí)，右腿被燙傷。法院認(rèn)為：王某不遵守學(xué)校規(guī)定，讓無(wú)民事行為能力的趙某為其打開水，不屬于職務(wù)行為，致使趙某被燙傷，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。法院最終判決王某賠償趙某的相關(guān)損失。

^[1]

判例2：某出租公司司機(jī)乙駕駛出租車發(fā)生交通事故，造成行人甲頭部受傷并花去醫(yī)藥費(fèi)若干。甲以某出租車公司為被告向法院起訴，要求其承擔(dān)損失，法院認(rèn)為司機(jī)乙處于經(jīng)營(yíng)期間，其行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。判決出租公司賠償甲的損失。

^[2]

行為人對(duì)第三人造成損害的行為符合侵權(quán)行為的要件，一般情況下包括行為的違法性、損害后果、行為和損害的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)等四個(gè)要件，但在特殊侵權(quán)的情況下，是過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)，免責(zé)條件等需要具體問(wèn)題具體分析。如，在上述判例1中，趙某的損害如果學(xué)校管理存在過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不周之責(zé)，便屬于特殊侵權(quán)的范疇，但該判例中，趙某的致害原因在于王某讓其去打開水，不適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)，而應(yīng)適用一般侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。至于上述判例2中的乙開車撞傷甲的行為，符合一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件，在司法實(shí)踐中一般按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則處理。

^[3]

2、該行為應(yīng)為行為人執(zhí)行職務(wù)的行為

對(duì)于行為人的哪些侵權(quán)行為屬于職務(wù)侵權(quán)行為，即如何認(rèn)定行為人“執(zhí)行職務(wù)”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取雇主主觀意思擴(kuò)張解釋說(shuō)，即“應(yīng)指一切與雇用人所命執(zhí)行之職務(wù)通常合理相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)?！?/p>

^[4]該說(shuō)以雇主所指示執(zhí)行的事務(wù)為基本范圍，同時(shí)認(rèn)為客觀上與執(zhí)行雇主指示的事務(wù)有合理關(guān)聯(lián)性的行為也屬于職務(wù)行為，是主觀說(shuō)和客觀說(shuō)相結(jié)合的一種學(xué)說(shuō)。臺(tái)灣判例實(shí)務(wù)基本參照該種學(xué)說(shuō)，對(duì)職務(wù)侵權(quán)行為中“執(zhí)行職務(wù)”的解釋為：（1）行為本身即屬職務(wù)之執(zhí)行（包括違法執(zhí)行在內(nèi)）；（2）有客觀事實(shí)足以認(rèn)其系執(zhí)行職務(wù)之行為；（3）與執(zhí)行職務(wù)相牽連之行為。由此看來(lái)，職務(wù)侵權(quán)行為的認(rèn)定，必須以組織的主觀意思為基礎(chǔ)，即圍繞組織賦予行為人的職務(wù)要求，在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中與執(zhí)行職務(wù)具有適當(dāng)關(guān)聯(lián)性的合理范圍內(nèi)都應(yīng)予以考慮。

至于如何認(rèn)定“與執(zhí)行職務(wù)具有適當(dāng)關(guān)聯(lián)性”，筆者認(rèn)為實(shí)踐中需要綜合參照以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）行為人的職務(wù)與侵權(quán)行為之間是否有相當(dāng)因果關(guān)系或相似性，即是否存在通常的可預(yù)見性；（2）侵權(quán)行為所借助的危險(xiǎn)工具（如汽車、公章、票據(jù)等）是否是為完成職務(wù)而由組織所提供；（3）該侵權(quán)行為是否發(fā)生在行為人執(zhí)行職務(wù)的時(shí)間范圍內(nèi)，發(fā)生的場(chǎng)所是否處于組織的支配領(lǐng)域內(nèi)，組織對(duì)此侵權(quán)行為的發(fā)生有無(wú)控制的必要性與可能性；（4）行為人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀意圖如何；（5）執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中突發(fā)的自然性的個(gè)人行為，例如上廁所、引火取暖、吸煙、短暫地休息一會(huì)兒，一般應(yīng)認(rèn)定為“與執(zhí)行職務(wù)具有適當(dāng)關(guān)聯(lián)性”；（6）行為人的行為并非實(shí)質(zhì)性地偏離完成工作所必須或應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為范疇，通常也可以視為“與執(zhí)行職務(wù)具有適當(dāng)關(guān)聯(lián)性”?？傊?，擴(kuò)大解釋“執(zhí)行職務(wù)”的外延，目的是為了更好保護(hù)受侵害的第三人的利益。

從判例1來(lái)看，王某讓趙某打開水造成趙某損害的行為，發(fā)生在放學(xué)期間，與學(xué)校聘任王某教課的職務(wù)沒(méi)有相當(dāng)因果關(guān)系，按照通常理解，學(xué)?；蛘呃蠋煻疾粦?yīng)讓小學(xué)生去打開水，趙某打開水完全在于王某的指示行為，可見王某讓趙某打開水的行為既不是發(fā)生王某執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，又與其執(zhí)行職務(wù)無(wú)任何合理聯(lián)系，故該行為系王某的個(gè)人行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。但在判例2中，司機(jī)乙肇事的時(shí)間是在其以出租公司的名義經(jīng)營(yíng)期間，侵權(quán)行為發(fā)生在履行職務(wù)的過(guò)程中，作為汽車司機(jī)，過(guò)失撞傷行人也是從事這一行業(yè)可以合理遇見到的風(fēng)險(xiǎn)，具有相當(dāng)因果關(guān)系，因此，司機(jī)乙的侵權(quán)行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由出租公司對(duì)受害的第三人直接承擔(dān)責(zé)任。

二、職務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)依據(jù)

探尋侵權(quán)型職務(wù)行為的歸責(zé)依據(jù)，其要義在于確定侵權(quán)型職務(wù)行為的責(zé)任主體和歸責(zé)原則。對(duì)此，本文認(rèn)為需要從以下三個(gè)層面來(lái)理解：

首先，從一般侵權(quán)法層面來(lái)看，即對(duì)第三人而言，就侵權(quán)行為本身來(lái)說(shuō)（暫時(shí)拋開該行為是否屬于職務(wù)行為），應(yīng)該適用侵權(quán)法的何種歸責(zé)原則來(lái)救濟(jì)受到損害的第三人。根據(jù)我國(guó)《民法通則》及《民通意見》等相關(guān)法律規(guī)定，在我國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域，一般認(rèn)為包括三種歸責(zé)原則：一種是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是其在實(shí)踐中的具體適用；一種是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；還有一種是公平責(zé)任原則。

^[5]本層面解決就侵權(quán)行為是否應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的范圍、方式等問(wèn)題。關(guān)于如何適用我國(guó)相關(guān)法律解決這些屬于一般侵權(quán)法方面的問(wèn)題，本文不再贅述。

其次，從侵權(quán)型職務(wù)行為的外部責(zé)任來(lái)看，即對(duì)第三人而言，責(zé)任承擔(dān)的主體是誰(shuí)，侵權(quán)型職務(wù)行為制度應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)解釋：第一，對(duì)于負(fù)職人為代表人的職務(wù)行為，授職人直接承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于法人具有侵權(quán)行為能力，同理，合伙、獨(dú)資企業(yè)等其他組織代表人的職務(wù)行為也應(yīng)視為組織自身的行為，由授職人直接對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，對(duì)于負(fù)職人為除代表人以外的其他職務(wù)行為，應(yīng)依雇主責(zé)任制度來(lái)確定由誰(shuí)對(duì)第三人直接承擔(dān)責(zé)任。在上述情況下，若法律有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)從其規(guī)定。

再次，從侵權(quán)型職務(wù)行為的內(nèi)部責(zé)任來(lái)看，授職人與負(fù)職人之間的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，侵權(quán)型職務(wù)行為制度亦應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)解釋：第一，當(dāng)負(fù)職人為代表人時(shí)，由于代表人的行為直接被視為法人的行為，代表人的人格為法人所吸收，一般授職人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。第二，當(dāng)負(fù)職人為代表人以外的其他人時(shí)，負(fù)職人具有獨(dú)立人格，負(fù)職人與授職人之間的責(zé)任劃分應(yīng)依據(jù)雇主責(zé)任來(lái)確定。在上述情況下，法律有特別規(guī)定或雙方有特別約定時(shí)，從其規(guī)定或約定。

由此，關(guān)于如何對(duì)侵權(quán)型職務(wù)行為進(jìn)行歸責(zé)，主要依據(jù)以下兩種理論：

1、法人侵權(quán)行為能力理論。對(duì)此，理論上存在較大爭(zhēng)議，主要存在三種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法人沒(méi)有侵權(quán)行為能力，此種學(xué)說(shuō)主要采用法人擬制說(shuō)立法，認(rèn)為法人的行為只能由其代理人代理，法人對(duì)其職務(wù)代理人的行為承擔(dān)責(zé)任，其性質(zhì)是對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任。法人對(duì)除代理人以外的其他工作人員因執(zhí)行職務(wù)而為的致害行為所承擔(dān)的責(zé)任屬于雇主責(zé)任。

^[6]第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法人有侵權(quán)行為能力，法人的代表人或者其他工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為的行為都應(yīng)視為法人的行為，不存在雇主責(zé)任。第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法人具有侵權(quán)行為能力，法人代表人的侵權(quán)行為直接視為法人的行為，由法人直接承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于其他工作人員的職務(wù)行為，由法人承擔(dān)雇主責(zé)任。本文認(rèn)為，由于我國(guó)的通說(shuō)和立法均采用法人組織體說(shuō)，顯然第一種學(xué)說(shuō)不足采；第二種學(xué)說(shuō)混淆了法人代表人和其他工作人員的法律地位，亦不足?。欢谌N學(xué)說(shuō)不僅區(qū)分了代表人和其他工作人員，契合了我國(guó)的立法傳統(tǒng)，而且迎合了現(xiàn)代侵權(quán)法由個(gè)人移向團(tuán)體的規(guī)范重點(diǎn)，有利于遏制團(tuán)體致害行為，加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù)，故本文予以采納。

2、雇主責(zé)任理論

^[7]

在古羅馬法中，已經(jīng)有了對(duì)產(chǎn)生于自己屬員的盜竊或侵害行為的責(zé)任的規(guī)定

^[8]。適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，近代民法在侵權(quán)法方面，建立了雇主責(zé)任制度。19世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，雇用勞動(dòng)日益普遍，而與工業(yè)發(fā)展相伴生的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的不斷擴(kuò)大，使雇員在工作過(guò)程中不法侵害他人權(quán)益，導(dǎo)致他人遭受損害的可能性大大提高。于是，雇主對(duì)雇員侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任被作為一個(gè)重要的法律問(wèn)題提出來(lái)?，F(xiàn)在，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，都確立了雇主責(zé)任法律制度。雇主責(zé)任是職務(wù)行為責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)重要理論分支，它研究的是職務(wù)侵權(quán)行為所造成的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)于雇主責(zé)任理論，大陸法學(xué)說(shuō)主要有主體等同說(shuō)、基于選任和監(jiān)督方面的過(guò)失而導(dǎo)致的授職人自己責(zé)任理論、基于報(bào)償責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任原理而導(dǎo)致的授職人的代位責(zé)任理論、基于組織活動(dòng)的特性而導(dǎo)致的授職人自己責(zé)任理論、從對(duì)受害人的保護(hù)及法律的社會(huì)功能出發(fā)而形成的授職人法律責(zé)任理論等；英美法系主要有控制說(shuō)、成本收益說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)吸收說(shuō)、最深口袋說(shuō)等。其實(shí)，各家學(xué)說(shuō)均有其合理性所在。由于多數(shù)說(shuō)法并非矛盾意見，而是從不同角度對(duì)同一觀點(diǎn)進(jìn)行闡述和論證，因此，筆者認(rèn)為不宜單取一說(shuō)，而應(yīng)博采眾長(zhǎng)，以收相輔相成之功效。在使授職人成為責(zé)任主體這一問(wèn)題上，各派學(xué)說(shuō)取向一致，都試圖并且成功地從各個(gè)角度找出授職人應(yīng)當(dāng)就負(fù)職人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的種種依據(jù)。學(xué)者梅塞姆甚至認(rèn)為，“歸責(zé)于上的原則，適合現(xiàn)代工業(yè)文明，是一種當(dāng)然自明的制度，無(wú)須再為其存在理由提出其他觀點(diǎn)”。

^[9]然而，對(duì)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則、適用范圍等，理論和實(shí)務(wù)上尚存爭(zhēng)議。本文認(rèn)為：

（1）關(guān)于雇主責(zé)任的適用范圍，對(duì)于代表人的侵權(quán)行為按照法人侵權(quán)行為能力理論來(lái)處理，而代表人以外的其他負(fù)職人所為的侵權(quán)型職務(wù)行為都應(yīng)適用雇主責(zé)任理論，不論是公司企業(yè)的雇員還是行政事業(yè)單位的職員，也不論是具有勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，都應(yīng)該適用雇主責(zé)任理論。但如何適用該理論，不能像某些學(xué)者認(rèn)為的那樣實(shí)行 “拿來(lái)主義”，全盤搬用該制度已有的規(guī)定。確實(shí)，雇主責(zé)任制度在國(guó)外由來(lái)已久，經(jīng)過(guò)百余年的實(shí)踐和討論，在制度理論上已經(jīng)比較完善，該制度適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)組織形態(tài)和工業(yè)發(fā)展的要求而不斷豐富其內(nèi)涵，具有較好的適用性，我國(guó)應(yīng)適當(dāng)借鑒這一制度。但是，時(shí)至今日，由于團(tuán)體侵權(quán)的加劇與個(gè)人行為能力的相對(duì)削弱，公司社會(huì)責(zé)任的加強(qiáng)與保護(hù)社會(huì)公眾的立法趨勢(shì)的形成，傳統(tǒng)的雇主責(zé)任制度在侵權(quán)型職務(wù)行為領(lǐng)域顯得力不從心，有些規(guī)定需要在論證國(guó)情的基礎(chǔ)上加以修改和完善，因此，雇主責(zé)任制度必須配合我國(guó)其他制度，從職務(wù)侵權(quán)的角度來(lái)解決職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

（2）關(guān)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，對(duì)于雇主應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雇主責(zé)任是否應(yīng)以雇員有過(guò)失為要件等等，始終未能統(tǒng)一。與此相應(yīng)的是，各國(guó)立法多以嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，如德、日、臺(tái)灣民法均規(guī)定雇主能夠證明其已盡選任、監(jiān)督之必要注意，或即使盡此注意仍會(huì)發(fā)生損害時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而司法實(shí)踐中卻嚴(yán)格限制免責(zé)條件的適用，使得雇主責(zé)任實(shí)際上接近于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，司法實(shí)踐修正了立法，關(guān)于免責(zé)法律條款幾近于死亡。實(shí)踐和立法產(chǎn)生矛盾的根源在于雇主責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)有所發(fā)展。隨著社會(huì)的日益進(jìn)步，營(yíng)業(yè)性的商事主體，尤其是各種公司法人，承擔(dān)雇主責(zé)任的依據(jù)更多地歸結(jié)為經(jīng)營(yíng)成本、風(fēng)險(xiǎn)吸收、社會(huì)義務(wù)等方面原因，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用。因此在我國(guó)，雇主責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這一點(diǎn)需要在今后的民法典立法中加以確立。

（3）關(guān)于我國(guó)法律規(guī)定與雇主責(zé)任理論的銜接。雇主承擔(dān)責(zé)任必須具備法律依據(jù)，然而我國(guó)《民法通則》對(duì)雇主責(zé)任未作明文規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定只有兩條，即第43條和第121條。前者規(guī)定了企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，主要是從交易型職務(wù)行為的角度來(lái)規(guī)定，適用在侵權(quán)型職務(wù)行為中，無(wú)論從主體的界定還是行為的認(rèn)定上都顯得牽強(qiáng)；后者規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，雖然是從侵權(quán)法的角度對(duì)職務(wù)行為進(jìn)行規(guī)定，但是卻將主體限定在“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”范圍內(nèi)，不足以成為規(guī)范侵權(quán)型職務(wù)行為的一般性規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》對(duì)雇主責(zé)任未加明確規(guī)定是一個(gè)法律漏洞，需要今后加以立法填補(bǔ)。對(duì)于《民法通則》第43條規(guī)定應(yīng)如何在我國(guó)司法實(shí)踐中適用，前文已經(jīng)進(jìn)行探討。至于《民法通則》第121條的法律適用，這里存在一個(gè)問(wèn)題，就是在解決職務(wù)侵權(quán)時(shí)該法律規(guī)定與《國(guó)家賠償法》的沖突問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第121 條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄秶?guó)家賠償法》第2 條亦規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！边@兩條法律規(guī)定有相似之處，本文認(rèn)為在實(shí)踐操作應(yīng)從以下三方面來(lái)區(qū)分和協(xié)調(diào)：首先，《民法通則》僅規(guī)定以“執(zhí)行職務(wù)”為要件，并不關(guān)注該執(zhí)行職務(wù)的行為是“違法行使職權(quán)”還是合法行使職權(quán)，而《國(guó)家賠償法》則強(qiáng)調(diào)“違法行使職權(quán)”，故國(guó)家工作人員合法執(zhí)行職務(wù)造成第三人損害時(shí)，只能由《民法通則》來(lái)調(diào)整。其次，《民法通則》屬于民事規(guī)范，調(diào)整的是民事主體的行為，而《國(guó)家賠償法》是根據(jù)憲法（第1條）制定的，是介于行政法與民法的邊緣性法律，它調(diào)整的是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員作為行政主體違法行使行政職權(quán)或者司法職權(quán)等公法性權(quán)力時(shí)造成第三人的損害，并非《民法通則》的特別法，故當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)以民事主體身份行為時(shí)，其工作人員執(zhí)行職務(wù)造成的法律后果只能由《民法通則》來(lái)調(diào)整。最后，在根據(jù)前述原則分析仍難以區(qū)分法律適用時(shí)，由于《國(guó)家賠償法》后于《民法通則》制定，屬于調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員損害他人行為的專門性法律規(guī)范，且根據(jù)我國(guó)國(guó)力較弱的實(shí)際國(guó)情，一般應(yīng)該優(yōu)先適用《國(guó)家賠償法》。

三、職務(wù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)

職務(wù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)，從責(zé)任主體上看，也可以分為對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任兩個(gè)方面。

首先，對(duì)外責(zé)任，主要是指由誰(shuí)來(lái)直接對(duì)第三人或受害人承擔(dān)責(zé)任。組織對(duì)行為人在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中因侵權(quán)而造成的損害承擔(dān)賠償義務(wù)。在此項(xiàng)賠償義務(wù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，受害人是當(dāng)然的權(quán)利主體，至于義務(wù)主體是誰(shuí)，學(xué)者們有不同看法。一種意見認(rèn)為，組織與行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是共同的義務(wù)主體

^[10]；另一種意見認(rèn)為，義務(wù)主體只能是組織，組織是實(shí)體法上的當(dāng)事人即加害人和訴訟法上的當(dāng)事人即被告

^[11]。筆者認(rèn)為，一般情況下，在發(fā)生職務(wù)侵權(quán)行為后，根據(jù)法人侵權(quán)理論或雇主責(zé)任理論，組織應(yīng)該承擔(dān)行為的后果，受害人只能向組織請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)的有關(guān)立法規(guī)定和司法上也基本是這樣操作的。在職務(wù)侵權(quán)行為形成的損害賠償法律關(guān)系中，受害人應(yīng)向組織請(qǐng)求承擔(dān)職務(wù)侵權(quán)行為責(zé)任。

當(dāng)然，并不是所有的職務(wù)侵權(quán)行為的對(duì)外責(zé)任都由組織一方承擔(dān)，在特殊情況下，“對(duì)于董事實(shí)施的同一侵權(quán)行為，公司因?yàn)闄C(jī)關(guān)理論而要對(duì)侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)，董事則因?yàn)檫`反了一般侵權(quán)法上的注意義務(wù)而要對(duì)侵權(quán)行為的受害人負(fù)責(zé)。公司和董事是此種侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，故必須共同地和連帶地對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)代各國(guó)民商法對(duì)此都作了規(guī)定。”

^[12]故當(dāng)行為人為代表人，其在實(shí)施職務(wù)侵權(quán)行為時(shí)主觀上具有故意或重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)與組織對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定代表人與組織承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅考慮到他們之間休戚與共的利益關(guān)聯(lián)，更凸顯現(xiàn)代公司法對(duì)董事責(zé)任的加重，以平衡其權(quán)力的擴(kuò)張，防止其權(quán)力的濫用，保護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)和債權(quán)人的合法權(quán)益。

判例3：李某原為甲公司法定代表人。1998年3月16日，李某辭去甲公司經(jīng)理職務(wù)。3月17日，甲公司向各業(yè)務(wù)往來(lái)單位發(fā)出函告通知此事。3月30日，李某等人另行注冊(cè)成立了乙公司，李某任法定代表人。3月份，甲公司的兩個(gè)客戶給甲公司分別開出兩張貨物出庫(kù)單，單上所載貨物未征得甲公司同意被乙公司法定代表人的李某提取并結(jié)算。甲公司起訴至法院。法院認(rèn)為李某擅自以自身取代了上訴人甲公司的交易地位，變更了原合同的主體，取得了不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決李某、乙公司連帶賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失。

^[13]

行為人為代表人時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任主要有兩種立法例，其一，規(guī)定法人原則上應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，但董事等人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)與法人一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此為日本立法所采。《日本民法典》第44條首先在其第1項(xiàng)規(guī)定法人對(duì)其理事或其他代理人因執(zhí)行職務(wù)致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在其第2項(xiàng)規(guī)定“因法人目的范圍外的行為，有損害于他人時(shí)，于表決該事項(xiàng)時(shí)表示贊成的社員、理事及實(shí)施該行為的理事或其他代理人，負(fù)連帶賠償責(zé)任?！逼涞?66（5）條規(guī)定，“董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該董事對(duì)第三人也負(fù)連帶損害賠償責(zé)任?！逼涠ㄈ藨?yīng)與代表人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典所采。該法第28條規(guī)定，“法人對(duì)于其董事或職員因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任?！边@里甚至不考慮代表人有無(wú)過(guò)錯(cuò)（此處的過(guò)錯(cuò)不是指加害行為的過(guò)錯(cuò)，而是指決定實(shí)施加害行為的過(guò)錯(cuò)）。同時(shí)該法第23條規(guī)定，“公司負(fù)責(zé)人，對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令，致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。”這種立法顯示出加重代表人責(zé)任的立法走向。

在判例3中，李某作為乙公司的代表人，違法執(zhí)行職務(wù)侵害他人權(quán)利，造成甲公司的損失，法院判決李某乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與國(guó)外公司法相關(guān)立法的意旨是一致的。但由于我國(guó)《公司法》對(duì)此未予規(guī)定，而我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定采用的是法人對(duì)受害人單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的代表人應(yīng)否對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，以及法人是否得對(duì)有過(guò)錯(cuò)的代表人享有追償權(quán)，未作直接規(guī)定。因此，法院只能退而求其次，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”來(lái)追究李某和乙公司的連帶責(zé)任。隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的團(tuán)體致害行為的加劇，類似判例3的行為并不鮮見，為了保障交易安全，維護(hù)受害第三人以及法人本身的利益，應(yīng)該適當(dāng)加重公司企業(yè)等組織中董事或者其他代表人對(duì)第三人的民事責(zé)任。即當(dāng)這些行為人具有故意或重大過(guò)失時(shí)，行為人的意思不再為法人的意思所淹沒(méi)，已構(gòu)成侵權(quán)行為之成立要件，公司和董事實(shí)際上是此種行為的共同侵害人。為更好地保護(hù)受害人，約束代表人的不法行為，促進(jìn)法人機(jī)關(guān)的注意義務(wù)，藉以保護(hù)交易安全，建議我國(guó)在公司法中增加規(guī)定，“董事或者其他代表人在執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)第三人應(yīng)負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。”

其次，對(duì)內(nèi)責(zé)任，則是指組織或行為人在對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任之后，組織與行為人之間的責(zé)任承擔(dān)。進(jìn)一步說(shuō)，即組織對(duì)行為人有無(wú)追償權(quán)，要求行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的問(wèn)題。在一般情況下，在職務(wù)侵權(quán)行為中，行為的法律后果完全由組織承擔(dān)，行為人不須承擔(dān)該行為的民事責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生職務(wù)侵權(quán)行為之對(duì)內(nèi)責(zé)任。但在某些情況下，職務(wù)侵權(quán)行為可能導(dǎo)致對(duì)內(nèi)責(zé)任的承擔(dān)：

（1）根據(jù)公司企業(yè)等組織的內(nèi)部協(xié)議，行為人對(duì)職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，至于此種情形下，組織是否享有追償權(quán)，能否向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)起訴要求行為人承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任，則要區(qū)分情況：A、若該責(zé)任依據(jù)是行為人與組織之間的民事協(xié)議，包括組織章程或者勞動(dòng)合同，則該責(zé)任屬于民事爭(zhēng)議，組織可以據(jù)此向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)主張追償行為人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。B、若該責(zé)任屬于內(nèi)部管理方面的責(zé)任，如公司的管理規(guī)范，學(xué)校的管理規(guī)章等，其管理規(guī)范或者規(guī)章屬于組織內(nèi)部行政管理方面的規(guī)定，不屬于民事爭(zhēng)議的范疇，故組織不能據(jù)此向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)主張其權(quán)益。而只能根據(jù)管理規(guī)范的要求，在組織內(nèi)部，通過(guò)工資、獎(jiǎng)金發(fā)放或者職位晉升等其他獎(jiǎng)懲措施，讓行為人承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)組織的利益。

（2）根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，行為人與組織應(yīng)該對(duì)外共同承擔(dān)連帶民事責(zé)任，在組織對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)其與行為人的事先協(xié)議或者有關(guān)約定，要求行為人承擔(dān)其相應(yīng)份額的民事責(zé)任，反之亦然。在此情況下，由于該追償權(quán)屬于法律的明文規(guī)定，故該組織與行為人內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議的范疇，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予受理。