丈夫?yàn)楂@得妻子的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，雇兇將妻子殘忍地殺害，在這場(chǎng)家庭人倫悲劇背后，又涉及到了妻子生前投保的百萬(wàn)保金的歸屬問(wèn)題。丈夫作為繼承人殺害妻子，保險(xiǎn)公司是否可以因此拒付理賠金？而如果保險(xiǎn)公司支付了理賠金，這筆百萬(wàn)保金又該由誰(shuí)來(lái)繼承？是施害人丈夫？還是與丈夫有直接利益關(guān)系的女兒？或是被害人和施害人的其他親屬？這個(gè)特殊的保險(xiǎn)理賠案件的結(jié)果，也為人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)如何填寫(xiě)受益人提供了借鑒。

離奇死亡留下百萬(wàn)保險(xiǎn)金

時(shí)年26歲的李雪玉是福建一家房地產(chǎn)公司的出納，父母都在做生意，家境非常富裕。2002年她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)了一位名叫張亮的男子，很快就在當(dāng)年的國(guó)慶假期閃電結(jié)婚。

婚后不久，李雪玉生了個(gè)女兒，起名叫張梅。結(jié)婚后，張亮仍終日游手好閑沉迷于網(wǎng)絡(luò)，根本就是個(gè)終日無(wú)所事事的社會(huì)游民，這讓李雪玉很是失望，而家庭的開(kāi)銷(xiāo)也一直由李雪玉和李雪玉的娘家?guī)兔χ沃?br/>
2005年的一天，李雪玉的父母外出時(shí)，一場(chǎng)突如其來(lái)的車(chē)禍?zhǔn)箖晌焕先穗p雙離去，李雪玉是獨(dú)女，自然而然地成為家里遺產(chǎn)的繼承人。因?yàn)楦改搁L(zhǎng)期做生意，家產(chǎn)頗豐，遺產(chǎn)中公司、房產(chǎn)和現(xiàn)金等有三百多萬(wàn)元。

由于父母遭遇車(chē)禍對(duì)李雪玉的觸動(dòng)很大，在張亮的勸說(shuō)下，李雪玉與張亮在一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了高額的人壽保險(xiǎn)及意外傷害保險(xiǎn)，保額共100萬(wàn)元。在填寫(xiě)受益人時(shí)，張亮要求李雪玉將受益人指定為張亮，也許是考慮到張亮不值得信任的緣故，李雪玉將受益人寫(xiě)成了“法定”。

2005年8月5日，李雪玉晚上下班回家的路上，被劫匪連捅了數(shù)刀送到醫(yī)院后，由于流血過(guò)多搶救無(wú)效后死亡。然而奇怪的是這些劫匪逃走時(shí)并沒(méi)有劫取李雪玉的錢(qián)包。

案發(fā)后，保險(xiǎn)公司對(duì)死者的身份進(jìn)行了核實(shí)。發(fā)現(xiàn)死者李雪玉于2005年購(gòu)買(mǎi)該公司人壽保險(xiǎn)50萬(wàn)，意外傷害險(xiǎn)50萬(wàn)，合計(jì)100萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為該案件存在較大疑問(wèn)：首先，搶劫者殺人后并未搶走現(xiàn)金，此現(xiàn)象說(shuō)明這個(gè)案件非一般的兇殺搶劫案。其次，從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，罪犯對(duì)李雪玉生活特點(diǎn)較為熟悉，不排除有熟人參與作案的可能。因此，保險(xiǎn)公司向刑偵大隊(duì)通報(bào)了李雪玉在該保險(xiǎn)公司投保100萬(wàn)的信息。

正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司透露的這一信息，刑偵人員很快將疑點(diǎn)集中在其丈夫張亮身上，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的調(diào)查，該案件很快就得以偵破：持槍殺人者正是由張亮唆使，佯裝搶劫實(shí)為故意殺害被害人李雪玉，原因是張亮早在2004年就又在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)識(shí)了一位女網(wǎng)友，兩個(gè)人已經(jīng)長(zhǎng)期在外租房同居，但是張亮遲遲沒(méi)提出離婚，是考慮到李雪玉比較有錢(qián)，張亮想把李雪玉家庭的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有后再與情人一起逍遙。為此，他勸說(shuō)李雪玉購(gòu)買(mǎi)高額人壽保險(xiǎn)，到時(shí)張亮可以享受大筆遺產(chǎn)和巨額保險(xiǎn)金。
爭(zhēng)論一：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付

至此，該案件已基本水落石出，但隨之而來(lái)的是關(guān)于李雪玉的保險(xiǎn)賠付問(wèn)題，問(wèn)題集中在李雪玉的死是由其丈夫張亮一手造成，保險(xiǎn)公司是否要履行賠付義務(wù)？如果保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，受益人又該是誰(shuí)？

張亮提出自己是李雪玉的保險(xiǎn)受益人，雖然案件由他一手策劃，但其作為被害者第一受益人的事實(shí)不能因此而改變，故要求獲得保險(xiǎn)理賠金。另外，他們的孩子張梅在親屬的幫助下，也向保險(xiǎn)公司提出了正式的理賠申請(qǐng)。

根據(jù)這一情況，保險(xiǎn)公司理賠工作組在經(jīng)過(guò)研究后，向法院提出了保險(xiǎn)公司自己的觀點(diǎn)：保險(xiǎn)公司將全部不予理賠。

保險(xiǎn)公司這一結(jié)論讓張亮和張梅的親屬感到震驚。保險(xiǎn)公司指出：他們不理賠的依據(jù)是建立在《保險(xiǎn)法》第六十五條的基礎(chǔ)上的，其規(guī)定主要是投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為張亮作為保險(xiǎn)第一受益人，親自策劃兇殺案，所以，此案屬于受益人殺害投保人，根據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)公司將不予賠付。

而受害人女兒張梅的律師認(rèn)為：李雪玉在投保單受益人一欄中寫(xiě)明了“法定”，既沒(méi)有將受益人的名字明確寫(xiě)入人身保險(xiǎn)合同中，未寫(xiě)明的即為未指定，既然是法定受益人，那就不是明確指定。更重要的是“法定”的字樣是保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)中自創(chuàng)的名詞，在任何的法律條文中都無(wú)規(guī)定，既然“法定”未得到法律認(rèn)可，那么在解釋上認(rèn)為其為明確指定是沒(méi)有依據(jù)的，不值得采信。因此張梅的律師認(rèn)為：案例中應(yīng)屬于沒(méi)有明確指定受益人的情況。在這種情況下不適用《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定。

于是雙方在法庭上進(jìn)行了激烈的辯論，辯論焦點(diǎn)指向“法定受益人”是不是明確指定了受益人，是否適用《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定。

法院在經(jīng)過(guò)多次辯論后采用了第二種觀點(diǎn)，即“法定”應(yīng)屬未指定。既然未指定受益人，那么死者的丈夫也就不是受益人，故結(jié)論是被保險(xiǎn)人既非被投保人所殺，也非被受益人所殺，《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定在此亦不能被適用，因此實(shí)際上被保險(xiǎn)人系被其繼承人所故意殺害的說(shuō)法不成立。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

爭(zhēng)論二：誰(shuí)能拿到理賠金

在解決了保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠的問(wèn)題后，下一個(gè)焦點(diǎn)便是：誰(shuí)才能拿到這筆理賠金呢？是張亮，還是張梅，還是李雪玉其他的親屬，甚至是張亮的父母？對(duì)此，法庭又進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的辯論。

張亮認(rèn)為：他是死者李雪玉的第一繼承人，雖然兇殺案是他指使，但主要是因?yàn)楦星橐蛩?，而非?cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)金，他應(yīng)該享有李雪玉身故后的保險(xiǎn)理賠金。而張梅的律師則指出，張亮故意殺害被繼承人，根據(jù)《繼承法》第七條，繼承人故意殺害被繼承人將喪失繼承權(quán)，也就是說(shuō)張亮因?yàn)楣室鈿⒑ζ淦拮永钛┯?，已?jīng)喪失了繼承權(quán)，而張梅作為被害人李雪玉唯一的孩子，繼承權(quán)應(yīng)屬于他們的女兒張梅一人。對(duì)于該由誰(shuí)來(lái)繼承保金，法庭上雙方進(jìn)行了激烈的交鋒。

最終，法院做出了最后的結(jié)論：李雪玉的女兒張梅獲得這筆理賠金。

法院的這個(gè)結(jié)論是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條和《繼承法》的規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，沒(méi)有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。而根據(jù)《繼承法》第七條，其規(guī)定如下：繼承人故意殺害被繼承人的喪失繼承權(quán)，也就是說(shuō)張亮因?yàn)楣室鈿⒑ζ淦拮永钛┯?，已失去了繼承權(quán)，而保險(xiǎn)公司即保險(xiǎn)人只能以身故受益人未指定為前提，將該筆保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)給付于被保險(xiǎn)人其他享有權(quán)利的繼承人。由于李雪玉父母已去世，其丈夫又喪失了繼承權(quán)，那只有其女兒張梅有權(quán)繼承這筆理賠金。

2006年12月，法院作出了最后判決，決定由保險(xiǎn)公司支付賠款100萬(wàn)元，并由李雪玉的獨(dú)生女兒張梅領(lǐng)取。

目前在國(guó)內(nèi)，人身險(xiǎn)身故受益人指定的問(wèn)題，常常因界定模糊而給保險(xiǎn)金領(lǐng)受者帶來(lái)不必要的麻煩，導(dǎo)致各種爭(zhēng)議的產(chǎn)生。首先，指定不明時(shí)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)金該如何分配引起的糾紛；另外，像此案中，在繼承人殺害被繼承人后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該進(jìn)行賠付，由于未明確指定身故后的受益人，在某種情況下使保險(xiǎn)人承擔(dān)不應(yīng)有的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，保險(xiǎn)人有可能因此提出拒付保險(xiǎn)金的理由。不過(guò)根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，受益人指定不明確引起的糾紛，一般法院會(huì)作出有利于保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)者的解釋。(私人理財(cái))

?