從本案看我國刑事侵權(quán)精神損害賠償制度的缺陷

來源：作者：

　[案情] 2005年6月22日晚，原告俞愛武之夫、方羲（1990年9月21日生）之父、童梅玉（1936年11月14日生）和方本堅(jiān)（1932年9月14日生）之子、俞德茂和張光萍之女婿方輝乘坐被告歐陽祈君駕駛的贛B21319號(hào)小汽車由興國縣開往南昌，行至319線622KM+990M處時(shí)，與同向停放在公路右側(cè)路面上的被告喻愛民駕駛的贛C56602號(hào)大貨車尾部相撞，造成方輝當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)泰和縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告歐陽祈君負(fù)事故的主要責(zé)任；被告喻愛民負(fù)事故的次要責(zé)任。被告歐陽祈君被依法判處一年零六個(gè)月有期徒刑。六原告除要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等30萬元外，還要求賠償精神撫慰金18萬元。

　　[裁判要點(diǎn)]

　　法院認(rèn)為，被害人方輝的死亡給原告帶來了巨大精神傷害，依最高人民法院的批復(fù)意見，被告歐陽祈君被依法追究了刑事責(zé)任，可不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但被告喻愛民應(yīng)給予原告一定的精神損害賠償。因此，依法判決被告歐陽祈君賠償死亡賠償金等12.9萬元；被告喻愛民賠償死亡賠償金等8.6萬元，并賠償原告精神撫慰金1萬元。

　　[評(píng)析]

　　2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。法院在處理本案時(shí)，認(rèn)為被告歐陽祈君被判處了1年零6個(gè)月的有期徒刑，根據(jù)該《批復(fù)》判決刑事責(zé)任人歐陽祈君不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但同時(shí)認(rèn)為，被害人方輝的死亡給賠償權(quán)利人帶來了巨大的精神傷害，未承擔(dān)刑事責(zé)任的被告喻愛民給予原告1萬元精神損害賠償。這一審判結(jié)果，雖然符合現(xiàn)有的法律規(guī)定，也從某種意義上體現(xiàn)了以人為本的司法理念，但本案基于最高院的《批復(fù)》判決在同一事故中，負(fù)主要責(zé)任的一方不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，而負(fù)次要責(zé)任的一方卻承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，以及賠償權(quán)利人的精神損害得不到強(qiáng)有力的司法救濟(jì)的結(jié)果，卻顯露出我國現(xiàn)行司法解釋排除刑事侵權(quán)精神損害賠償存在的嚴(yán)重缺陷。具體表現(xiàn)為：

　　第一、超越了司法解釋的權(quán)限，有違法理和法律規(guī)定。

　　雖然《刑事訴訟法》對(duì)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問題予以回避，沒有對(duì)其做出明確的規(guī)定，但卻并沒有否定被害人因被告人的犯罪行為而遭受精神損害可以提起附帶民事訴訟，也沒有否定在刑事案件審結(jié)后可以單獨(dú)提起精神損害賠償民事訴訟?！缎淌略V訟法》就被害人因犯罪行為所遭受的精神損害是否賠償和如何賠償留有一定的空間，其并未剝奪被害人在精神損害賠償方面的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利。而最高院的《批復(fù)》卻以司法權(quán)剝奪了被害人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。這有違司法解釋應(yīng)服從于法律這一法理，也違背了“法無禁止即享有”這一法諺，司法權(quán)超越了立法權(quán)。
　第二、破壞了法律的統(tǒng)一性，導(dǎo)致了法律間的矛盾與沖突。

　　《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確認(rèn)了受害人及其近親屬享有主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，而對(duì)嚴(yán)重侵犯人格權(quán)和人格利益的犯罪行為，最高人民法院做出的相應(yīng)的刑事司法解釋卻將精神損害賠償排除在刑事附帶民事訴訟的保護(hù)之外，法律規(guī)定之間的沖突顯而易見，破壞了法律的統(tǒng)一性。尤其是2002年7月最高院的《批復(fù)》是在民事侵權(quán)領(lǐng)域精神損害賠償制度已經(jīng)確立和逐步完善的情況下制定的，與相關(guān)法律規(guī)定的精神是相悖的。這種法律間的沖突與矛盾，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和公信力，而司法公正需要司法權(quán)威和司法公信力作為前提和基礎(chǔ)。

　　第三、顯失公正，與司法公正與效率理念相悖。

　　從理論上講，有損害必有救濟(jì)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人及其近親屬精神上遭受損害的情況是實(shí)際存在的，有損害發(fā)生后，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)一般的民事侵權(quán)行為，受害人尚可請(qǐng)求精神損害賠償，而對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪，被害人卻無權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償，這對(duì)被害人來說是一種極大的不公平。另外，與民事訴訟中精神損害賠償范圍不斷擴(kuò)大相比，刑事附帶民事訴訟被害人不能獲得精神損害賠償，其在法律地位上低于民事訴訟原告人，兩相比較，對(duì)被害人來講也是不公平的。

　　公正與效率，是現(xiàn)代司法追求的價(jià)值和目的。刑事附帶民事訴訟制度是在堅(jiān)持公正的前提下，為提高訴訟效率而設(shè)立的一項(xiàng)制度。這種為追求訴訟效率而將被害人及其近親屬的重大權(quán)益——精神損害賠償排除在刑事附帶民事訴訟保護(hù)之外的刑事法律司法解釋，與人民法院努力實(shí)現(xiàn)公正、效率的司法價(jià)值目標(biāo)不符，違反了基本的社會(huì)正義觀念，不利于打擊犯罪和保護(hù)公民的合法權(quán)益，難以取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

　　第四、強(qiáng)化了刑事責(zé)任替代民事責(zé)任的錯(cuò)誤觀念。

　　因犯罪行為引起的精神損害不得提起附帶民事訴訟，也不得在刑事案件審結(jié)后另行提起民事訴訟，這實(shí)際上隱含著也在強(qiáng)化著一個(gè)錯(cuò)誤的觀念：在涉及精神損害的案件中，被告人的刑事責(zé)任能夠替代民事責(zé)任。而從法律關(guān)系角度分析，被告人的犯罪行為既侵犯了公權(quán)法律關(guān)系，也侵犯了私權(quán)法律關(guān)系，被告人理應(yīng)承擔(dān)刑事與民事兩種責(zé)任；從法律責(zé)任角度分析，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是并列關(guān)系，二者可以并行而不可替代；從責(zé)任追究的角度看，刑事責(zé)任與民事責(zé)任同時(shí)存在，不違反一事不再罰原則，也不違反部門法之間的責(zé)任競(jìng)合的處理原則；另外從實(shí)踐分析，精神創(chuàng)傷的撫慰需要多種方式①。
確立精神損害賠償符合世界性的立法趨勢(shì)。在絕大多數(shù)西方國家，基于對(duì)被害人權(quán)利的尊重與保護(hù)，大都確立了刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/hefa/1.html' target='_blank' data-horse>合法性。如法國刑事訴訟法第三條第二款規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的范圍包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的、精神的全部損失。而在美國，因傷害身體并直接引起精神痛苦而要求賠償?shù)睦碛桑缓θ顺齻椴糠挚梢缘玫劫r償外，還可以再行請(qǐng)求給予精神損害賠償②。 貝卡利亞曾云，“遭受損害的福利愈大，犯罪動(dòng)機(jī)愈強(qiáng)烈，阻止他們犯罪的阻力就應(yīng)當(dāng)愈大?！币虼?，當(dāng)被告人實(shí)施的犯罪行為使被害人遭受了精神損害，對(duì)其不但要追究刑事責(zé)任，而且要使其承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，使其在經(jīng)濟(jì)上也受到應(yīng)有的制裁。確立刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償，體現(xiàn)了公平正義理念，有利于切實(shí)的保護(hù)被害人的合法權(quán)益，有利于保障人權(quán)。

　　筆者認(rèn)為，確立我國刑事侵權(quán)精神損害賠償勢(shì)在必行。

　　注釋：

　?、?莫湘益著：《論附帶民事賠償范圍的擴(kuò)張》，載于《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第4期。

　?、?王琳著：《精神損害賠償何日走進(jìn)刑事附帶民事訴訟》，來源于www.tyfw.net（天涯法網(wǎng)）。