上訴人（原審第三人）蒼振明，男，３５歲，漢族，北京市海淀區(qū)蔬菜公司職員，住北京市海淀區(qū)西外太平莊３號(hào)樓２門９號(hào)。
委托代理人陳余國，男，３１歲，漢族，北京市海斯律師事務(wù)所律師，住北京市朝陽區(qū)亞運(yùn)村安慧北里雅園２號(hào)樓１９２６號(hào)。

被上訴人（原審被告）北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)成府路４５號(hào)。
法定代表人楊永安，鄉(xiāng)長。
委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀區(qū)東升法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人朱佐，男，北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府規(guī)劃建設(shè)科科長。
被上訴人（原審原告）姬增山，男，３３歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)羅莊西里１號(hào)樓５門２０１號(hào)。
委托代理人梁炎廷，北京市岳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人，姬增山之兄）姬增保，３４歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺海鮮批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)八家村太陽園小區(qū)?。浮保程?hào)。

　　上訴人蒼振明因村民補(bǔ)辦建房證明表、社員建房確權(quán)表一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（２０００）海行初字第１１２號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蒼振明及其委托代理人陳余國，被上訴人北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱東升鄉(xiāng)政府）的委托代理人程洪瑞，被上訴人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上訴人姬增保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　 ２０００年１１月７日，原審判決認(rèn)為，依照１９８７年實(shí)施的《中華人民共和國土地管理法》第三十八條規(guī)定“農(nóng)村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地的，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)”。第四十五條規(guī)定“農(nóng)村居民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律規(guī)定，鄉(xiāng)級(jí)人民政府有權(quán)批準(zhǔn)農(nóng)村居民使用村內(nèi)空閑地建住宅，農(nóng)村居民占用土地建住宅的必須經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)。１９８８年９月３０日，東升鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)姬增山占用非耕地建房后，在未撤銷對(duì)姬增山的建房用地許可的情況下，于１９９４年６月１４日又為姬增保補(bǔ)辦了使用已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補(bǔ)辦建房證明行為，證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定。１９９９年１月１日起施行的《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款明確規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的使用權(quán)?！睎|升鄉(xiāng)政府于２０００年６月５日為姬增保、蒼振明分別作出了東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表，使姬增保、蒼振明取得相應(yīng)的農(nóng)村集體土地的使用權(quán)，該確權(quán)行為違反了上述法律規(guī)定，屬于超越職權(quán)的違法行為。故判決：一、撤銷東升鄉(xiāng)政府１９９４年６月１４日對(duì)姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員補(bǔ)辦建房證明表；二、撤銷東升鄉(xiāng)政府２０００年６月５日對(duì)姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表；三、撤銷東升鄉(xiāng)政府２０００年６月５日對(duì)蒼振明作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表。蒼振明不服，以爭議房屋系姬增保結(jié)婚所蓋，實(shí)際歸其與姬增保所有，姬增山未在該處蓋房，亦未居住等為由上訴至本院，要求撤銷原審判決。東升鄉(xiāng)政府雖未提出上訴，但其在庭審中提出，１９８８年東升鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)姬增山在東升公社大鐘寺大隊(duì)大鐘寺生產(chǎn)隊(duì)建房一處，現(xiàn)爭議房屋在紅果園１７號(hào)，并非上述批準(zhǔn)之地點(diǎn)，該處房屋沒有東升鄉(xiāng)政府審批手續(xù)，故根據(jù)實(shí)際居住人姬增保申請(qǐng)，東升鄉(xiāng)政府為其作出東升鄉(xiāng)社員補(bǔ)辦建房證明表是有事實(shí)和法律依據(jù)的，原審判決予以撤銷系認(rèn)定事實(shí)不清，故要求撤銷原判第一項(xiàng)，對(duì)原判第二、三項(xiàng)不持異議。姬增山、姬增保均同意原判。

　　庭審中東升鄉(xiāng)政府提交的１９９９年８月６日姬增保和蒼振明所簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與協(xié)議，北京市海淀區(qū)公證處作出的贈(zèng)與公證書和受贈(zèng)公證書，上述證據(jù)可以證明姬增保對(duì)位于紅果園１７號(hào)的房屋進(jìn)行處分的事實(shí)。

　　姬增山提交的社員建設(shè)用地審批表，能夠證明根據(jù)姬增山申請(qǐng)，經(jīng)過大鐘寺生產(chǎn)隊(duì)，大鐘寺大隊(duì)逐級(jí)批準(zhǔn)，東升鄉(xiāng)政府于１９８８年９月３０日，同意其占用非耕地１２０平方米建房。

　　法庭經(jīng)對(duì)上述書證進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，根據(jù)當(dāng)事人的有關(guān)陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：１９８８年姬增山向東升鄉(xiāng)政府申請(qǐng)建房用地，同年９月３０日，東升鄉(xiāng)政府同意其在大鐘寺大隊(duì)大鐘寺生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)占用非耕地１２０平方米建房。１９９４年６月１４日，東升鄉(xiāng)政府根據(jù)姬增保的申請(qǐng)，為其長期居住的海淀區(qū)紅果園１７號(hào)房屋出具了“東升鄉(xiāng)村民補(bǔ)辦建房證明表”。１９９９年８月６日，姬增保將上述部分房屋（面積６８.６平方米）贈(zèng)與蒼振明，自留３７平方米，并在北京市海淀區(qū)公證處辦理了贈(zèng)與公證。２０００年６月５日，東升鄉(xiāng)政府根據(jù)姬增保的房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與協(xié)議和北京市海淀區(qū)公證處的公證書，為姬增保和蒼振明分別作出了東升鄉(xiāng)建房確權(quán)表，即為姬增保確權(quán)房屋面積３７平方米，為蒼振明確權(quán)房屋面積６８.６平方米。因２０００年該地區(qū)進(jìn)行拆遷，姬增山得知了東升鄉(xiāng)政府的上述三個(gè)具體行政行為，其認(rèn)為１９８８年６月７日，其因?yàn)榻Y(jié)婚向東升鄉(xiāng)政府申請(qǐng)建房用地，并得到東升鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)。同年１０月至１２月其在海淀區(qū)紅果園建房一處，房屋建成后，因其兄姬增保無房結(jié)婚，故將房屋暫借給姬增保使用。東升鄉(xiāng)政府未征得其同意，將建房手續(xù)變更為姬增保名下，并將其房產(chǎn)確認(rèn)給姬增保和蒼振明的行為，侵犯其合法權(quán)益，故訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷東升鄉(xiāng)政府給姬增保作出的“東升鄉(xiāng)村民補(bǔ)辦證明表”及給姬增保、蒼振明分別作出的“東升鄉(xiāng)社員建房確權(quán)表”。

　　本院認(rèn)為，鄉(xiāng)級(jí)人民政府為村民補(bǔ)辦建房證明，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)補(bǔ)辦建房證明房屋的建房人這一事實(shí)。東升鄉(xiāng)政府在未查清上述事實(shí)的前提下，僅根據(jù)姬增保的申請(qǐng)及其在紅果園１７號(hào)實(shí)際居住的事實(shí)，為姬增保出具了東升鄉(xiāng)村民補(bǔ)辦建房證明表，為紅果園１７號(hào)５間房屋補(bǔ)辦了建房證明，因其出具補(bǔ)辦證明時(shí)認(rèn)定事實(shí)不清，故本院不予支持。

　　原審判決認(rèn)定“東升鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)姬增山建房地點(diǎn)在紅果園１７號(hào)”有誤，因而以“東升鄉(xiāng)政府在未撤銷對(duì)姬增山的建房用地許可的情況下，又為姬增保補(bǔ)辦了已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補(bǔ)辦建房證明行為證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定”為由，判決撤銷了上述補(bǔ)辦證明的理由錯(cuò)誤，本院應(yīng)以糾正。鑒于原審判決撤銷補(bǔ)辦證明的結(jié)論正確，本院可以維持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的有關(guān)規(guī)定，縣級(jí)人民政府有權(quán)確認(rèn)農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的使用權(quán)，因此，東升鄉(xiāng)政府為姬增保、蒼振明作出社員建房確權(quán)表的行為系超越職權(quán)的違法行為，原審予以撤銷正確，本院應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)八十元，由上訴人蒼振明負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。