作者：最高人民法院民二庭庭長 宋曉明法官 王 闖 宮邦友 張雪 發(fā)布時(shí)間：2006-09-13 08:25:30

---------------------------------------------------------------------------------------------
　　一、中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問題
　　對于該問題，目前最高人民法院正在起草相關(guān)司法解釋。爭議問題主要有：

　?。ㄒ唬├﹃P(guān)系人的范圍

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)不僅包括已知第三人，也應(yīng)當(dāng)包括其可以合理預(yù)見的其他第三人。其理論基礎(chǔ)是：任何人因?yàn)檫^錯(cuò)而侵害他人權(quán)益的，皆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管事務(wù)所與利害關(guān)系人之間的關(guān)系可能是間接的或者遙遠(yuǎn)的，但其畢竟是公眾財(cái)務(wù)信息的提供者，因此，應(yīng)當(dāng)對任何可能使用其審計(jì)報(bào)告的第三人都承擔(dān)注意義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是已知第三人（已經(jīng)預(yù)見的第三人），會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對其已經(jīng)知道或者已經(jīng)預(yù)見到的會(huì)依賴和利用其審計(jì)報(bào)告的第三人負(fù)有注意義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。否則，第三人的范圍會(huì)非常廣泛，其責(zé)任也將無邊無際。如果讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所對所有第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其過錯(cuò)程度，責(zé)任認(rèn)定明顯不公平。會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任無限擴(kuò)大的不良后果為：將導(dǎo)致大量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因民事責(zé)任過大而破產(chǎn)，審計(jì)行業(yè)將不復(fù)存在；事務(wù)所為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而拒絕提供審計(jì)服務(wù)或者無限提高審計(jì)成本。上述兩觀點(diǎn)的爭論焦點(diǎn)是利害關(guān)系人是否包括所有第三人。

　?。ǘ┆?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位

　　主要涉及對審計(jì)意見的真實(shí)性的認(rèn)識問題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，所謂審計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”意味著對執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的遵循，即這種真實(shí)性的界定意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所對于被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表只有“合理的保證責(zé)任”，并不是擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有任何錯(cuò)誤，不是絕對的擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介，與信息使用人的利益高度相關(guān)。公眾投資人的判斷決策的依據(jù)幾乎都來源于經(jīng)過注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)、查驗(yàn)后才被披露的財(cái)務(wù)信息。因此，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮信息本身是否真實(shí)，而不是傳遞信息的程序是否被遵循。法律上的虛假概念只針對審計(jì)報(bào)告的結(jié)論而不是審計(jì)過程。因此，只要不真實(shí)的審計(jì)結(jié)論被利害關(guān)系人使用并造成損害，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就不能游離于司法程序和法律責(zé)任之外。

　?。ㄈ?huì)計(jì)師事務(wù)所對其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任意味著承認(rèn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所分支機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這與會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一管理分支機(jī)構(gòu)的人事、財(cái)務(wù)、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量控制等，并承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)責(zé)任的要求不符。財(cái)政部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　?。ㄋ模?huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償限額

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高限額，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，確定一個(gè)倍數(shù)作為最高限額，或者將事務(wù)所的責(zé)任限額限定在“不實(shí)審計(jì)金額”范圍內(nèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能設(shè)定最高限額，因?yàn)樽罡呦揞~法律沒有規(guī)定。

　　二、保險(xiǎn)法疑難問題

　　目前，保險(xiǎn)法疑難問題主要集中在兩個(gè)方面：對消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定及對道路交通安全法（以下簡稱道交法）第七十六條的理解。

　　（一）在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)屬保證擔(dān)保。保證保險(xiǎn)雖在一定程度上具有保險(xiǎn)的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（1）保證保險(xiǎn)與保證一樣均有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，均由債務(wù)人之外的其他人提供；（2）保證保險(xiǎn)不具備保險(xiǎn)的射幸性，其保險(xiǎn)事故絕大多數(shù)是由投保人故意制造，但保險(xiǎn)人卻仍承擔(dān)責(zé)任，此與保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定相悖；（3）保險(xiǎn)人對投保人具有代位求償權(quán)，故不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；（4）投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益；（5）國外相關(guān)判例均認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)為保證。如1985年1月26日意大利最高法院第285號判決認(rèn)為：“與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上……是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！?986年4月7日米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是在特定的歷史時(shí)期發(fā)展形成的，法院和保監(jiān)會(huì)對保證保險(xiǎn)的性質(zhì)經(jīng)歷了不同階段。保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)，理由如下：（1）保證保險(xiǎn)的主體及成立標(biāo)準(zhǔn)符合保險(xiǎn)而非保證的特征。根據(jù)擔(dān)保法第六條的規(guī)定，保證關(guān)系基于保證人與債權(quán)人協(xié)商一致而成立。而保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立是以債務(wù)人就特定債權(quán)債務(wù)向保險(xiǎn)公司投保且保險(xiǎn)公司同意承保為前提，其主體是保險(xiǎn)公司與債務(wù)人，而非債權(quán)人。（2）保證保險(xiǎn)的內(nèi)容是保險(xiǎn)而非保證。保險(xiǎn)公司在保證保險(xiǎn)合同中均承諾其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任而非保證責(zé)任。雖然保證保險(xiǎn)與保證的客體相同，均是債權(quán)債務(wù)，但其主體和內(nèi)容明顯有別于保證而符合保險(xiǎn)的特征。（3）保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的從約定，無約定的，不屬于賠償范圍。（4）債權(quán)人行使權(quán)利的期限不同。保證保險(xiǎn)請求權(quán)的行使期限為自權(quán)利人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年。（5）抗辯權(quán)不同。保險(xiǎn)人擁有廣泛的抗辯權(quán)。（6）將保證保險(xiǎn)定性為保證，理由欠充分：界定民事行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該是行為本身而非行為的目的或功能，保證保險(xiǎn)擔(dān)保的對象是“賠償不履行債務(wù)的損失”，在功能上與其他保險(xiǎn)無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對象是債權(quán)債務(wù)即認(rèn)定其是保證。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定應(yīng)予以理賠的情況，實(shí)質(zhì)上是由于保證保險(xiǎn)隱含了對保險(xiǎn)法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保險(xiǎn)事故”的限制性約定。由于依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條、第二十條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可就與保險(xiǎn)有關(guān)的事項(xiàng)自主約定，故保證保險(xiǎn)當(dāng)事人對法定免責(zé)條件作限制性約定，實(shí)質(zhì)上并未違背保險(xiǎn)法。雖然還款與否是投保人可自主決定的行為，但這不意味著每個(gè)保證保險(xiǎn)的投保人均會(huì)惡意逃債，因此，保證保險(xiǎn)仍有射幸性。由于依據(jù)保險(xiǎn)法第十條、第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)所轉(zhuǎn)嫁的是被保險(xiǎn)人而非投保人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，投保人的還款義務(wù)并沒有因投保而免除，保證保險(xiǎn)仍然具有轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)的作用。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否有保險(xiǎn)利益，并非決定保證保險(xiǎn)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)定保證保險(xiǎn)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，故即使投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，也與認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)無關(guān)。

　　（二）道交法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分……。”該條引發(fā)兩個(gè)問題：一是推出了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，作為一個(gè)不同于以往的新的險(xiǎn)種，貫徹了保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)的嚴(yán)格責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯(cuò)責(zé)任原則，與保險(xiǎn)法第五十條規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，存在認(rèn)識上的不統(tǒng)一。二是對道交法實(shí)施前后，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式，實(shí)施的帶有行政強(qiáng)制色彩的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險(xiǎn)還是保險(xiǎn)法規(guī)定的原來意義上的商業(yè)三者險(xiǎn)，理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認(rèn)為，《條例》未正式實(shí)施以前強(qiáng)制三者險(xiǎn)沒有具體實(shí)施的依據(jù)，應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險(xiǎn)；另一種意見認(rèn)為，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司已經(jīng)提高了保險(xiǎn)費(fèi)率，并且依靠行政強(qiáng)制的手段獲取商業(yè)利益，實(shí)際構(gòu)成現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險(xiǎn)，應(yīng)依照道交法和《條例》規(guī)定的原則認(rèn)定保險(xiǎn)糾紛中各方的民事責(zé)任。

　　其他諸如保費(fèi)的交付與保險(xiǎn)合同的成立與生效、保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)系、投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的內(nèi)容的界定、不利解釋原則的理解適用、保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)等等，實(shí)踐中存在問題也較多。

來源：人民法院報(bào)