福建省南平市人民檢察院監(jiān)所處助理檢察員任建平，2003年在閩江中游泳時救起了一位溺水的婦女。2年后，任建平獲知見義勇為者可以享受子女在中考、高考中加分的政策。為了讓其即將參加中考的兒子能順利考進當(dāng)?shù)刂攸c高中，2005年5月25日，他向南平市公安局延平分局提出確認(rèn)其見義勇為行為的申請。然而，他苦等了10個月卻盼來了2份存在瑕疵的不予確認(rèn)的復(fù)函和一份告知單。2006年4月30日，任建平向南平市延平區(qū)法院提起行政訴訟，同年6月5日，該案一審開庭。8月8日，延平區(qū)法院作出一審宣判，撤銷延平公安分局作出的《關(guān)于對任建平同志申報見義勇為行為不予確認(rèn)的復(fù)函》；法院同時駁回了原告任建平要求判定其救人事實成立和確認(rèn)其救人行為屬見義勇為的訴訟請求。

　　勇救落水者

　　2006年8月23日上午，任建平仍像往常一樣，穿著一件淡藍色的檢察院制式襯衫，夾著個大公文包來到了福建省南平市延平區(qū)法院，公文包里放著一份上訴狀。這一天，也正是任建平不服南平市公安局延平分局不予確認(rèn)其見義勇為行為行政訴訟案上訴期的最后一天。在大門口負(fù)責(zé)接訴接訪的法官一看是他，很客氣地點了點頭，沒多問就放行讓他去行政庭了。延平區(qū)法院幾乎所有的法官都知道，他就是為了給兒子中考加分、因此打了一場全國首例“確認(rèn)見義勇為”官司的那個任建平，一個引起全國媒體競相報道的新聞人物。

　　為了兒子中考加分，任建平將3年前水中救人一事向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)申報見義勇為，因未獲認(rèn)定，他將公安局告上了法庭。

　　對當(dāng)年救人事件的整個經(jīng)過，任建平在法庭上是這樣陳述的：“2003年8月14日下午5時，我和幾個朋友在閩江上游的安豐湖尾段游泳時，突然聽到身后約4、5米遠的水面上，有個女人在疾呼救命。當(dāng)時，那個女人本能地抱住旁邊的一名男子，兩人正漸漸地往下沉?！?/p>

　　“先前我也曾在水里救過人，有一定的經(jīng)驗，突然看到情況危急，我迅速游過去想托住她，但是好幾次反被她抓住手臂，”說到激動處，任建平還站起來連比帶劃，“經(jīng)過幾次努力，我才掙脫開她的手，潛游到其后面用雙手托住她腋下兩側(cè)，接著我仰泳著將她帶到了附近的淺水區(qū)，那個男的抓著女子的腳也被一起帶了過來。沒想到，這女子連一句感謝都沒有說，還對被她抱住的男子叫道‘你都不會游，怎么叫我過來’?！?/p>

　　申請稱號受阻

　　好漢不提當(dāng)年勇，任建平并沒有把救人當(dāng)做一回事，甚至水中救起的人姓甚名誰都不知道。一次無意中的閑聊，任建平的上級領(lǐng)導(dǎo)知道了他曾救起一名溺水女子，南平市人民檢察院當(dāng)時派人調(diào)查核實后，曾向南平市委政法委要求確認(rèn)表彰，但是，他們得到的答復(fù)卻是要先由公安機關(guān)調(diào)查核實后，才能確認(rèn)并予以表彰，因嫌程序麻煩，事情過了2年，任建平也沒再提起此事。然而，一個偶然的事件卻讓他決定“舊話重提”。

　　2005年3月，任建平在《福建日報》上看到一條消息：見義勇為者子女高考可獲得10-20分的加分。這條消息讓有多次救人經(jīng)歷的任建平一下子心動了。

　　35歲才當(dāng)上父親的任建平有一個14歲的兒子，當(dāng)時正上初二，成績在年級里排在130-150名之間，考上重點高中的希望不大，但是如果他被評上見義勇為的話，那他的小孩考上重點高中的希望就很大了。

　　為了讓兒子享受到“加分的陽光雨露”，2005年5月25日，任建平向南平市公安局延平分局見義勇為辦正式提出申請，要求對見義勇為的行為進行確認(rèn)。

　　直到10個月后的2006年3月2日，延平分局才以《告知單》的形式建議任建平向延平區(qū)見義勇為工作協(xié)會提出申請。此后他了解到該協(xié)會尚未成立。于是，他向延平區(qū)政法委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映了這一情況，區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)，見義勇為的行為應(yīng)由公安機關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查核實并予以確認(rèn)。

　　3月8日，任建平終于收到延平分局見義勇為辦公室復(fù)函，復(fù)函認(rèn)為任建平水中救人的行為“屬于一種常見的互相幫助、互助友愛”，對任建平的申報見義勇為行為不予確認(rèn)。

　　4月10日，他再次收到一份延平分局結(jié)論大致相同，但卻未蓋公章的復(fù)函，不同的是，該復(fù)函中增加了得出結(jié)論的依據(jù)是因為被救人金淑娥不認(rèn)為自己“當(dāng)時處在危險狀態(tài)”并且她和她的丈夫都不認(rèn)為“該行為屬于見義勇為行為，僅屬于游泳中常見的互相幫助，互助友愛”。

　　5月26日，南平市公安局作出見義勇為行為復(fù)核決定書：認(rèn)為任建平不符合《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第6條規(guī)定的見義勇為情形之一，因此決定維持南平市公安局延平分局不予確認(rèn)的結(jié)論。同時也寫明：“由于金淑娥初學(xué)游泳不習(xí)水性，在游泳過程中遇到力不從心，雙腳又踩不到河底的情況，于是（她）雙手拍水并呼喊，在其附近河中的任建平見狀主動過去將其托至一旁淺水處使其站穩(wěn)?！?/p>

　　庭審辯論

　　2006年4月30日，任建平將南平市公安局延平分局見義勇為辦公室及延平分局告上法庭。5月10日，延平區(qū)人民法院正式受理此案。

　　6月5日，延平區(qū)人民法院對任建平“見義勇為”案開庭審理。在法庭上，雙方展開了激烈的辯論。

　　任建平：10個月后才收到復(fù)函，公安局明顯存在程序上的錯誤。

　　在法庭上，任建平一再申明：2005年5月25日他向延平公安分局申報見義勇為行為，最初的動機確實是為了評上后，使自己的兒子在中考時能享受見義勇為者的子女升學(xué)加分的照顧。而對于2006年3月份延平公安分局對其見義勇為行為不予以確認(rèn)的兩份復(fù)函，任建平認(rèn)為確認(rèn)程序明顯違反了《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第7條規(guī)定：“公安機關(guān)接到申請后應(yīng)當(dāng)及時核實、確認(rèn)，并在7天內(nèi)告知申請人確認(rèn)結(jié)果?！倍麉s是在10個月后才收到延平公安分局的復(fù)函。

　　“更為讓人不解的是，就這一件事他們還給了兩份復(fù)函，而且第二份連公章都沒有蓋?！比谓ㄆ秸f，按照規(guī)定，本來延平公安分局應(yīng)該給他一份復(fù)函，但在2006年3月6日他只是先收到了延平分局的告知單，內(nèi)容是建議他向南平市延平區(qū)見義勇為工作協(xié)會提出確認(rèn)見義勇為行為的申請，但他經(jīng)過打聽后才知道，延平區(qū)并沒有“見義勇為工作協(xié)會”這個機構(gòu)。隨后他向延平公安分局反映，3月8日他才得到了延平公安分局見義勇為辦公室對其申報行為不予以確認(rèn)的復(fù)函，而且在這份復(fù)函中，不僅沒有發(fā)文字號，而且主體明顯是不對的，因為見義勇為辦公室沒有權(quán)利發(fā)這個函。

　　延平公安分局：該案公安局仍在復(fù)議期內(nèi)，法院不應(yīng)受理。

　　與任建平在法庭上大量舉證不同的是，被告代理人只是向法庭出具了《行政復(fù)議法》第16條規(guī)定：公民、法人在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。被告代表、延平公安分局法制科徐科長認(rèn)為，任建平已于2006年3月29日就此事向南平市公安局提起復(fù)議，現(xiàn)該案還在復(fù)議期內(nèi)，為此要求法院依法裁定駁回任建平的訴求。也正是因為公安局抱著這種想法，所以他們在起訴后并未提交答辯狀和提供作出具體行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

　　法庭辯論中，任建平出示了大量證據(jù)、其中有目擊證人及知情者的證詞和被救者金淑娥承認(rèn)被救的錄音證據(jù)，以及他歷年救人情況和目前患有高血壓、高粘血癥和頸椎供血不足等疾病證明。他還出示了1份書證，證明自己向上一級公安機關(guān)提出復(fù)核申請，從未提出過行政復(fù)議，不受“在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟的約束”。

　　江中救人，到底算不算見義勇為？

　　任建平狀告公安局要求確認(rèn)見義勇為行為案件經(jīng)媒體曝光之后，社會上對任建平的行為算不算“見義勇為”進行了熱烈的爭論。

　　在任建平看來，公安機關(guān)把他救人的行為輕描淡寫成“互相幫助，互助友愛”實在是站著說話不腰疼?！半y道救人的時候，一定要付出生命代價或發(fā)生意外，才算是見義勇為嗎？”

　　被救者金淑娥承認(rèn)任建平確實救了她。在接受媒體記者采訪時，她說，公安局的人曾經(jīng)問我，你覺得他（任建平）這樣算見義勇為嗎？我當(dāng)時想這和電視上報道的英雄事跡有一定差距，就說我覺得有點不像。公安局的人又問，你有被做人工呼吸嗎？你有嗆水嗎？你有昏迷嗎？我如實回答說沒有。金淑娥心情很復(fù)雜：“任建平救了我，如果他能夠評上，那是一件皆大歡喜的事情。但是我已經(jīng)說出去的證言，不可能再去更改。”

　　延平公安分局見義勇為辦公室主任顧建軍認(rèn)為，根據(jù)《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第6條第（3）項規(guī)定，需要“搶險救災(zāi)，舍己救人”的條件才符合見義勇為行為。在界定一項行為是否構(gòu)成見義勇為時，主要標(biāo)準(zhǔn)有兩點：一是“險”，即生命、財產(chǎn)安全處于重大危險，如果沒有見義勇為行為就會發(fā)生更為嚴(yán)重的后果；二是“勇”，即在危險之際挺身而出。顧建軍也指出，《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》對確認(rèn)見義勇為行為的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過于粗糙，欠缺可操作性，容易引發(fā)爭議，應(yīng)制定實施細(xì)則。

　　福建省見義勇為基金會副會長李建生說，任建平的行為完全符合法律的規(guī)定，福建省人大常委會通過的《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》有一條規(guī)定：申請確認(rèn)見義勇為，可以由單位或個人舉薦，也可以由行為人提出申請。這說明，單位和他人可以為見義勇為者申請，其本人也可以自己提出申請。任建平的做法是無可非議的。政府出臺了許多優(yōu)惠政策，為的是鼓勵更多的人民群眾加入到見義勇為的隊伍中來，當(dāng)前的問題不是見義勇為的人太多，而是太少。因此，社會需要呼喚見義勇為行為，時代需要倡導(dǎo)見義勇為精神。

　　中國人民公安大學(xué)教授余凌云認(rèn)為，任建平這種行為從廣義上來講屬于見義勇為行為。對于見義勇為行為，有關(guān)部門是根據(jù)情節(jié)以及對社會的貢獻大小進行判斷的，并給予相應(yīng)獎勵。見義勇為也有程度高低，而不能說一定是受傷了或者是犧牲了才能算見義勇為。

　　法院判決

　　法院審理認(rèn)為，第一，《中華人民共和國行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第26條第2款規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案被告收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)未向本院提供作出《關(guān)于對任建平同志申報見義勇為行為不予確認(rèn)的復(fù)函》的事實證據(jù)和法律依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告作出的具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　第二，被告提出原告不服被告見義勇為工作辦公室作出的《關(guān)于對任建平同志申報見義勇為行為不予確認(rèn)的復(fù)函》，向南平市公安局申請復(fù)核，復(fù)核視同復(fù)議，復(fù)議期間人民法院不應(yīng)受理。法院認(rèn)為，1991年1月1日國務(wù)院發(fā)布實施的《行政復(fù)議條例》，就已對復(fù)議程序進行了規(guī)范，而福建省人民代表大會常務(wù)委員會1998年5月29日頒布施行的《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第7條第3款規(guī)定：“申請人或者舉薦人對見義勇為確認(rèn)結(jié)果有異議的，可以向上一級公安機關(guān)申請復(fù)核?！币虼耍陡＝ㄊ—剟詈捅Ｗo見義勇為人員條例》所規(guī)定的復(fù)核與復(fù)議不是同一概念，被告辯稱復(fù)核等同于復(fù)議缺乏法律依據(jù)。另外，《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》對受理復(fù)核的程序、期限等未作規(guī)定，因此，原告向南平市公安局申請復(fù)核后，仍可以向人民法院提起行政訴訟，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。被告的抗辯理由不能成立，不予采納。

　　第三，《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》第7條規(guī)定：“見義勇為的確認(rèn)，由行為發(fā)生地縣級公安機關(guān)負(fù)責(zé)?！痹摋l款明確規(guī)定確認(rèn)見義勇為是公安機關(guān)的行政職責(zé)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！惫史ㄔ褐粚Ρ桓婧捅桓嬉娏x勇為工作辦公室作出的《關(guān)于對任建平同志申報見義勇為行為不予確認(rèn)的復(fù)函》是否符合法律規(guī)定進行審查，并不能代替行政機關(guān)行使行政職權(quán)，故原告請求法院判定其救人事實成立和確認(rèn)其救人行為屬見義勇為的主張，不予支持。

　　2006年8月8日，延平區(qū)法院經(jīng)過審理，對該案作出了一審宣判，判決撤銷了延平公安分局作出的《關(guān)于對任建平同志申報見義勇為行為不予確認(rèn)的復(fù)函》；同時駁回原告任建平要求判定其救人事實成立和確認(rèn)其救人行為屬見義勇為的訴訟請求。

　　宣判會上，原、被告雙方均未當(dāng)場表示上訴，只到了15天上訴期限的最后一天，即2006年8月23日，原、被告雙方竟不約而同同時向延平區(qū)法院遞交了上訴狀。

　　任建平在上訴狀中，請求法院判決上訴人救人事實存在和確認(rèn)上訴人救人行為屬于見義勇為。任建平說：“原審法院對于我要求判定救人事實成立和確認(rèn)此行為屬于見義勇為的訴求，不予審查是錯誤的。”任建平認(rèn)為，“救人事實的確認(rèn)”和“見義勇為行為的確認(rèn)”兩者不應(yīng)混為一談，前者顯然不屬于“具體行政行為”。他說：“法院在公安機關(guān)未做充分調(diào)查就得出‘互助友愛’結(jié)論的情況下，對我救人事實是否存在進行全面審查就顯得尤其重要，同時也能為行政機關(guān)重新作出‘具體行政行為’提供正確的依據(jù)；至于法院能否對我救人行為直接確認(rèn)見義勇為是一個值得思考的問題?！?/p>

　　上訴人延平公安分局在上訴狀中稱：“延平法院在任建平對我局的《復(fù)函》依據(jù)《福建省獎勵和保護見義勇為人員條例》（下稱條例）規(guī)定向南平市提請復(fù)核、南平市公安局尚未作出復(fù)核決定之前又立案開庭，沒有法律依據(jù)，而其判決又侵犯了《條例》賦予南平市公安局的復(fù)核權(quán)利，正因為《條例》未對復(fù)核的程序和期限作出具體規(guī)定，所以南平市公安局在復(fù)核決定作出之前，延平法院對此立案并作出判決是錯誤的?！毖悠椒志终J(rèn)為：“復(fù)議、復(fù)核在提法上不同，但就本案而言原告任建平在復(fù)核和訴訟中所提要求卻是同一的，該案所有證據(jù)均在南平市公安局依法復(fù)核過程中，因此，在南平市公安局復(fù)核尚無結(jié)果時，上訴人無法向一審法院提供《復(fù)函》中作出的證據(jù)是理所當(dāng)然的?！毖悠椒志诌€認(rèn)為，《行政訴訟法》第32條是附條件的，就本案而言，上訴人在規(guī)定期間未能提供相關(guān)證據(jù)、依據(jù)正是因該案在復(fù)核過程中，其理由是正當(dāng)?shù)?。故上訴人延平公安分局要求二審法院撤銷一審法院的判決，并依法裁定原告任建平一審提出的訴訟請求不予受理。

　　9月13日，南平市中級人民法院二審開庭審理了該上訴案。該院當(dāng)庭裁定駁回上訴，維持原判。至此，這起轟動全國的行政訴訟案終于塵埃落定。