一件不應(yīng)敗訴的案子
案情簡(jiǎn)介：2006年5月份，山東某物流公司（以下簡(jiǎn)稱山東公司）到江蘇省常州市運(yùn)送蔬菜。送完菜后，便將貨車停到了常州市某家塘市場(chǎng)發(fā)展有限公司所開(kāi)辦的停車場(chǎng)內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱停車場(chǎng)），并交了30元的看車費(fèi)。山東公司的汽車駕駛員將停車場(chǎng)開(kāi)具的停車費(fèi)發(fā)票放到了駕駛室內(nèi)，且駕駛室內(nèi)有司機(jī)的備用鑰匙一把。司機(jī)停好車后，便到附近旅館休息。第二天，司機(jī)前來(lái)提車時(shí)發(fā)現(xiàn)，汽車丟失，隨撥打110報(bào)案。常州110接警后，到停車場(chǎng)內(nèi)對(duì)山東公司的司機(jī)做了詢問(wèn)筆錄，筆錄內(nèi)容為對(duì)停車、丟車事實(shí)的陳述，以及報(bào)警的過(guò)程；警方對(duì)停車場(chǎng)的兩名看門人A、B做了詢問(wèn)筆錄。A的詢問(wèn)筆錄可以證明山東公司的車已經(jīng)進(jìn)行了停車場(chǎng)，并交納了30元的停車費(fèi)。B的筆錄可以證明山東公司的車于凌晨開(kāi)出，并陳述已經(jīng)驗(yàn)明了停車費(fèi)發(fā)票上的車號(hào)與實(shí)際出去的車的車號(hào)相符。停車場(chǎng)放車的慣例為停車費(fèi)發(fā)票上的車號(hào)與開(kāi)出車的車號(hào)一致就可放車。常州警方給山東公司下達(dá)了刑事立案通知書(shū)。山東公司認(rèn)為，將貨車停放在停車場(chǎng)，停車場(chǎng)便有保管義務(wù)，雙方形成了保管合同，車輛丟失停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為此，山東公司向常州鐘樓區(qū)人民法院起訴，要求被告停車場(chǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。為此，原告山東公司向法庭提交了如下證據(jù)：1、被告停車場(chǎng)的工商登記材料，證明被告有經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)的資格；2、原告車輛的行駛證，證明所丟失車輛是原告所有；3、購(gòu)車發(fā)票，證明車輛價(jià)值；另外，原告還向法庭申請(qǐng)調(diào)取了常州警方對(duì)A、B的調(diào)查筆錄及刑事立案通知書(shū)，用以證明車輛丟失的事實(shí)。被告向法庭提交了照片一張，用以證明車輛在停車場(chǎng)丟失概不負(fù)責(zé)，以及記錄原告車輛進(jìn)出的登記本一份。證明原告汽車進(jìn)、出場(chǎng)的時(shí)間。
需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題，被告所開(kāi)具的停車費(fèi)發(fā)票由于放置于駕駛室內(nèi)，發(fā)票原件已經(jīng)隨車被盜。原告沒(méi)有向法庭提交集團(tuán)費(fèi)發(fā)票的原告。
案件分析：該應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)典型的保管合同糾紛，而且是有償保管合同。原告只要證明了車輛進(jìn)入了停車場(chǎng)，并且已經(jīng)交費(fèi)，雙方之間形成保管合同關(guān)系，那么被告就有責(zé)任看管好保管車輛。如果車輛丟失，那么被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在這里承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的原則應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，車輛的丟失本身就是被告過(guò)錯(cuò)最好的體現(xiàn)。由于被告在庭審時(shí)已經(jīng)認(rèn)可原告的車輛進(jìn)入和離開(kāi)停車場(chǎng)，并且已經(jīng)交費(fèi)，因此，雙方形成保管合同理所當(dāng)然。并且原告也有證據(jù)即常州警方的刑事立案通知書(shū)及對(duì)A、B的兩份詢問(wèn)筆錄，可以證明車輛丟失的事實(shí)。因此，該案的勝訴是理所當(dāng)然的。
案件審理結(jié)果：該案在常州鐘樓區(qū)人民法院開(kāi)庭不到兩個(gè)小時(shí)，法官便當(dāng)庭做出宣判，判決駁回原告山東公司的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、原告雖然提供了刑事立案通知書(shū)、三份詢問(wèn)筆錄，但對(duì)原告司機(jī)的詢問(wèn)只是原告單方面報(bào)案的材料，不能證明車輛確已經(jīng)丟失的事實(shí)。2、常州警方對(duì)A、B所做的筆錄可以看出，被告已經(jīng)履行了放車檢查的義務(wù)，對(duì)于放行車輛不存在過(guò)錯(cuò)；3、車輛丟失的主要原因是原告司機(jī)將停車費(fèi)發(fā)票放置于駕駛室內(nèi)并且駕駛室內(nèi)留有備用鑰匙，對(duì)車輛的丟失存在過(guò)錯(cuò)。常州鐘樓區(qū)法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
我的思考：本人做為原告的代理律師，對(duì)于原告所能取得或者不能取得但能通過(guò)法院予以調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)全部提交了法庭，可以說(shuō)原告的證據(jù)已經(jīng)窮盡。如果常州警方的刑事立案通知書(shū)還不能作為車輛丟失的證據(jù)，那么什么可以證明呢？難道讓我們把小偷抓住，叫到法庭上來(lái)給我們當(dāng)證人？另外，對(duì)于警方對(duì)原告司機(jī)的詢問(wèn)，法院認(rèn)為是其單方面的報(bào)案材料不予采信，而同樣是單方材料的A、B的兩份筆錄卻為什么被法院采信了呢？？？而且，被告在庭上根本沒(méi)有舉證證明自己已經(jīng)盡了放車所要履行的檢查義務(wù)，法院說(shuō)被告已經(jīng)履行了檢查義務(wù)亦僅僅是憑A、B的筆錄，這樣是否公平呢？本案上訴時(shí)，一審法院曾經(jīng)對(duì)我說(shuō)過(guò)這么一句話，你們沒(méi)有證據(jù)證明車輛丟失，除非找到小偷，天哪，如果我們能找到小偷，還要常州110干嘛，我們還要費(fèi)這個(gè)事不遠(yuǎn)千里到常州起訴干嘛，直接去找小偷要回車不就行了？
目前該已經(jīng)上訴到常州中院，請(qǐng)大家共同關(guān)注該案的進(jìn)展，還原告一個(gè)公道、一個(gè)天理、一個(gè)合法，最起碼是不要太有失偏頗的判決??！
大家共同關(guān)注！
?