[內(nèi)容提要] 公司解散是公司清算的原因，也是公司清算的前置性程序。但解散后的公司，其法人資格并不立即喪失。只有經(jīng)過法定清算程序，才能最終消滅公司法人資格。我國(guó)《公司法》關(guān)于公司解散和清算制度的規(guī)定不僅不完整，而且缺乏可操作性，急需借鑒各國(guó)立法的有關(guān)規(guī)定加以完善。

　　[關(guān)鍵詞] 公司解散，強(qiáng)制解散，公司清算，公司法人格終止，清算人

　　一、公司解散、公司清算與公司法人格終止的關(guān)系

　　“解散”一詞的字面意思是分散集合的人群、取消團(tuán)體或集會(huì)。公司解散，亦含有分散因組建公司而聚集到一起的股東、并取消公司法人團(tuán)體的意思。但法律意義上的公司解散與一般人理解的解散并不完全相同。法律意義上的公司解散，是指公司因法律或章程規(guī)定的事由出現(xiàn)而停止其積極主動(dòng)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)并行將進(jìn)行清算的一種狀態(tài)。這種狀態(tài)通常只維持（也只能維持）較短時(shí)間，當(dāng)依法組建的清算機(jī)構(gòu)成立后，已解散的公司即進(jìn)入清算階段。完成清算并注銷登記后，公司法人格喪失。顯然，公司解散比一般文學(xué)意義上的解散要復(fù)雜一些。按法理，“公司解散”的應(yīng)有含義是：（1）解散是針對(duì)已經(jīng)成立的公司而言的，從未合法成立過的公司不存在解散的問題；如，一個(gè)從未正式合法登記過的所謂“公司”，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，是要被政府有關(guān)部門加以取締而不是“解散它”的。（2）公司解散發(fā)生在法律或章程規(guī)定的事由出現(xiàn)時(shí)，否則，公司一般不會(huì)停止積極主動(dòng)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，而是將長(zhǎng)久、持續(xù)地經(jīng)營(yíng)下去；（3）公司解散之后仍存續(xù)一段時(shí)間，其法人資格并不立即消滅。只有當(dāng)解散后的公司完成清算、并注銷登記后，其法人資格才最終喪失。正如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生所言：“公司一經(jīng)解散，則公司所取得之法人人格即趨向消滅之途。惟不立即消滅，必須清算完了后，始全歸消滅?！?br/>
　　“清算”的本意是“徹底地計(jì)算”。“公司清算”，不僅有把公司的帳目作完全、徹底的清算之意，還含有終結(jié)“現(xiàn)存法律關(guān)系，處理其剩余資產(chǎn)，使之歸于消滅”的意思。 有學(xué)者干脆把公司清算概括為：“是公司解散后，處分其財(cái)產(chǎn)，終結(jié)其法律關(guān)系，從而消滅公司法人資格的法律程序。 至于”公司解散“與”公司清算“之間的關(guān)系，法國(guó)公司法第391條的規(guī)定最為明確，即：除法定情形外，公司一旦解散就進(jìn)入清算階段。我國(guó)有學(xué)者將其概括為：公司解散是公司清算的原因，公司清算是公司解散的結(jié)果。 可見，公司解散和公司清算共同構(gòu)成完整的公司法人解體制度。但解散之日并不是公司法人終止之時(shí)，解散后的公司在一定期間內(nèi)仍然擁有法人資格，并享有清算的權(quán)利能力。只有當(dāng)公司完成清算并注銷登記后，才最終喪失其獨(dú)立人格。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中的有關(guān)規(guī)定亦可印證這一點(diǎn)。按我國(guó)《公司法》的規(guī)定，公司依法定原因解散后，”應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，……進(jìn)行清算?！?公司清算期間，由清算組”處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)業(yè)務(wù)“， ”清理債權(quán)、債務(wù)“， ”處理公司清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)“。 ”公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請(qǐng)注銷公司登記，公告公司終止?！?可見，在公司解散與公司清算的關(guān)系上，國(guó)內(nèi)外立法及學(xué)者的觀點(diǎn)基本上是一致的，奉行的是”先散后算“的原則；而論及公司清算與公司終止的順序時(shí)，則強(qiáng)調(diào)”算完終止“的規(guī)則。從制度的理性設(shè)計(jì)上看，應(yīng)當(dāng)說公司解散、公司清算及公司法人格終止之間的關(guān)系是很清楚的。

　　二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司解散與清算制度的檢討

　　我國(guó)《公司法》及相關(guān)配套法規(guī)雖然也基本確立了公司的解散與清算制度，并且，也是按照“先散后算、算完終止”的規(guī)則來構(gòu)筑具體制度的，但不足之處卻仍然明顯地存在。依筆者之見，主要問題有以下幾點(diǎn)：

　　1、強(qiáng)制解散制度不完整。

　　我國(guó)《公司法》上的公司解散與清算制度存在的首要問題就是強(qiáng)制解散制度的不完整。其不完整性表現(xiàn)為：（1）僅賦予有關(guān)行政機(jī)關(guān)而未賦予法院以強(qiáng)制解散權(quán)，導(dǎo)致司法判決解散制度的漏缺；（2）對(duì)強(qiáng)制解散原因的規(guī)定既原則又零亂，缺乏系統(tǒng)性；（3）強(qiáng)制解散后的清算責(zé)任主體不明確。

　　眾所周知，公司解散的原因是各式各樣的。學(xué)理上通常根據(jù)解散是否出于公司法人的自愿而將導(dǎo)致公司解散的各種原因分為自愿解散的原因與強(qiáng)制解散的原因兩大類。公司自愿解散，通常以章程的事先約定或股東會(huì)通過解散決議為必要條件。至于章程及股東會(huì)據(jù)以解散公司的具體事由，各國(guó)立法一般不作限定，以體現(xiàn)私法自治的原則。我國(guó)《公司法》亦然。而強(qiáng)制解散，意為公司非因自身的意愿而是由于外界力量的干預(yù) 而被迫解散的。它又可以分為因破產(chǎn)宣告而導(dǎo)致的強(qiáng)制解散和非因破產(chǎn)宣告而致的強(qiáng)制解散。因破產(chǎn)宣告而被強(qiáng)制解散的，由破產(chǎn)法加以調(diào)整，此處不準(zhǔn)備多加討論。本文將僅就我國(guó)公司因非破產(chǎn)宣告而致的強(qiáng)制解散制度作些分析。

　　理論上講，非因破產(chǎn)宣告而致的強(qiáng)制解散可包括司法判決強(qiáng)制解散和行政處罰強(qiáng)制解散兩種情況。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》雖在客觀上涉及了強(qiáng)制解散制度，但總體上看，有關(guān)規(guī)定卻過于簡(jiǎn)單，整個(gè)制度極不完整?！豆痉ā穬H在第192條、第206條、第225條涉及到強(qiáng)制解散的問題，且上述條款的主要內(nèi)容實(shí)質(zhì)上都是圍繞著因行政處罰而導(dǎo)致的強(qiáng)制解散來規(guī)定的，遺漏了幾乎被世界各國(guó)立法都確認(rèn)的司法判決解散制度。倒不是說別人有什么我們也得有什么。事實(shí)上，僅通過行政處罰權(quán)維系的強(qiáng)制解散制度已遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)公司的實(shí)際需要，公司實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的大量的非違法性質(zhì)的內(nèi)外矛盾，已無法用現(xiàn)有的法律機(jī)制來解決，我國(guó)急需確立更強(qiáng)有力的司法判決解散機(jī)制，以化解矛盾，解決糾紛。

　　不僅如此，就是對(duì)因行政處罰而導(dǎo)致的強(qiáng)制解散的規(guī)定，也存在著內(nèi)涵及相關(guān)概念之間的關(guān)系不清、對(duì)強(qiáng)制解散原因的規(guī)定過于原則、含糊等問題。如，第192條的“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散”的規(guī)定，不僅使一般人無法直接從《公司法》中了解到哪些違法行為將導(dǎo)致公司被“依法責(zé)令關(guān)閉”，而且，從“應(yīng)當(dāng)解散”的字面上理解，還會(huì)讓人產(chǎn)生“公司被依法責(zé)令關(guān)閉時(shí)并不必然解散”的錯(cuò)覺，因?yàn)榉l規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)解散”，而不是“就得解散”或“必須解散”。另外，公司“被依法責(zé)令關(guān)閉”、公司被“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”是公司被強(qiáng)制解散的一種原因還是公司在受到處罰這一刻起就已喪失了法人資格？被依法責(zé)令關(guān)閉或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的公司是否還需要進(jìn)行清算？依筆者之見，答案是肯定的，即：被依法責(zé)令關(guān)閉也好，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照也罷，其產(chǎn)生的后果僅僅表明公司被剝奪了經(jīng)營(yíng)資格，而并未喪失法律人格，因此，被處罰的公司仍必須自覺依法進(jìn)行清算。但因立法對(duì)此并不明確，導(dǎo)致理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)“公司被責(zé)令關(guān)閉”、“公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”所產(chǎn)生的后果到底屬于“公司解散”還是“公司法人格終止”爭(zhēng)論不休，并進(jìn)一步產(chǎn)生執(zhí)法和司法的不統(tǒng)一，損害了法律的嚴(yán)肅性和公平性。

　　此外，《公司法》第206條關(guān)于“辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記，……情節(jié)嚴(yán)重的，撤消公司登記”的規(guī)定，以及第225條關(guān)于“公司成立后無正當(dāng)理由超過六個(gè)月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷其公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照” 的規(guī)定，實(shí)際上都是屬于公司強(qiáng)制解散的原因，而現(xiàn)行法卻將此放在法律責(zé)任一章中規(guī)定，從而使得法律條文文理零亂、脈絡(luò)不清。更令人不解的是，除《公司法》以外的多個(gè)行政法規(guī)卻陸陸續(xù)續(xù)地規(guī)定了多項(xiàng)強(qiáng)制解散公司的事由。如，《公司登記管理?xiàng)l例》第58、59、67、68、69、71條，《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》第10、11條， 等等，都屬公司強(qiáng)制解散的原因。把本該受同一個(gè)法律規(guī)范的同類行為分散到若干個(gè)法律法規(guī)中去規(guī)定，不僅降低了法律的透明度及其本該有的威懾力、還破壞了法律法規(guī)內(nèi)在的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，也不利于公司的自我約束和政府對(duì)公司的依法管理，實(shí)在是弊大于利。

　　除了過于原則、零亂及缺乏系統(tǒng)性之外，我國(guó)《公司法》還遺漏了若干項(xiàng)重要的強(qiáng)制解散事由。如，當(dāng)公司存續(xù)期間喪失了合法存續(xù)理由且公司自己不主動(dòng)采取相應(yīng)措施加以彌補(bǔ)時(shí) ，有關(guān)主體能否依法強(qiáng)制解散該公司？又如，當(dāng)公司因股東相互間或者股東與董事會(huì)、董事長(zhǎng)之間的嚴(yán)重矛盾而陷入僵局時(shí)，有關(guān)主體（包括股東、董事、監(jiān)事甚至債權(quán)人等），能否請(qǐng)求法院判決解散公司以化解僵局？再如，能否僅僅是為了公益目的（如，環(huán)保、建立公共設(shè)施的需要等）而強(qiáng)制解散公司？諸如此類，我國(guó)立法均沒有規(guī)定。據(jù)筆者所知，上述各類事由在不少國(guó)家的公司法或商法中都是被列入強(qiáng)制解散原因而加以規(guī)定的。如，法國(guó)商事公司法第36條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東人數(shù)不得超過50人。公司擁有50人以上股東時(shí)，應(yīng)在2年的期限內(nèi)將公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?。否則，公司解散。有限責(zé)任公司不得以另一個(gè)由一人組成的有限責(zé)任公司為其一人股東。違背前款規(guī)定的，任何利害關(guān)系人均可要求解散非法組成的公司。” 至于因公司僵局或因公益需要而可被強(qiáng)制解散的規(guī)定，可從美、德、法、韓等國(guó)的有關(guān)立法中找到依據(jù)。而在我國(guó)，因總體上法院的司法判決解散權(quán)未得以確立，導(dǎo)致有關(guān)請(qǐng)求判決公司解散的訴訟，或不予受理，或久拖不決，嚴(yán)重影響了股東及相關(guān)主體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

　　再則，公司被強(qiáng)制解散后的清算責(zé)任主體不明確。按我國(guó)《公司法》第192條的規(guī)定，公司因違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉而解散的，應(yīng)“由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算”。此處的“有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織……成立清算組進(jìn)行清算”，從字面上來理解，應(yīng)該是指作出責(zé)令關(guān)閉的機(jī)關(guān)-工商行政管理局組織……成立清算組進(jìn)行清算。但顯然，要工商行政管理局擔(dān)負(fù)起“組織”被其責(zé)令關(guān)閉、吊銷執(zhí)照的可能是數(shù)以千計(jì)的公司的清算組、并進(jìn)一步擔(dān)負(fù)起參與清算的重任是不現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上，被處罰的公司常常以該條規(guī)定為理由而拒不負(fù)擔(dān)清算責(zé)任，甚至故意放任被責(zé)令關(guān)閉或被吊銷執(zhí)照的后果發(fā)生，以逃避債務(wù)責(zé)任，損害債權(quán)人的利益。這與該法條的本意不清有很大關(guān)系。筆者認(rèn)為，國(guó)家各級(jí)工商行政管理局在此種情況下?lián)?fù)的應(yīng)該是一種監(jiān)督職責(zé)，即督促各類被強(qiáng)制解散的公司進(jìn)行清算，而不是直接參與到具體的清算事務(wù)中去。國(guó)家各級(jí)工商行政管理局不是、也不應(yīng)該是被強(qiáng)制解散后的公司的清算責(zé)任主體，而是監(jiān)督主體。公司被強(qiáng)制解散后的清算責(zé)任主體依《公司法》第191條所確定的原則，有限責(zé)任公司只能是其全體股東，股份有限公司應(yīng)將解散時(shí)的全體董事會(huì)成員作為清算責(zé)任主體。因?yàn)?a href='http://m.shkps.cn/gudong/6.html' target='_blank' data-horse>股東大會(huì)的召集權(quán)屬于董事會(huì)，若董事會(huì)不召集股東大會(huì)，則股東大會(huì)就無法確定清算機(jī)構(gòu)成員。與此同時(shí)，還得對(duì)賦有法定清算義務(wù)和責(zé)任的主體的不作為或違法作為追究法律責(zé)任。這一點(diǎn)非常重要。

　　2、公司解散的程序及效力不明確

　　從歐美各國(guó)的有關(guān)立法規(guī)定來看，無論公司是自愿解散還是強(qiáng)制解散，都有明確的解散程序。這類程序包括確定解散的起始日、解散的登記、公告等。通常，公司的自愿解散始于股東會(huì)通過解散決議之日；而公司的強(qiáng)制解散，則依法院下達(dá)的強(qiáng)制解散令或解散判決書所確定的日期為準(zhǔn)。無論何種原因?qū)е碌慕馍?，一般都?yīng)進(jìn)行公告，并進(jìn)行解散登記。美國(guó)特拉華州公司法第275條 、德國(guó)股份法第263條等，都有關(guān)于解散登記的規(guī)定，以便有關(guān)當(dāng)局對(duì)已解散公司的監(jiān)管。公司一旦解散，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。如，英國(guó)1948年公司法所規(guī)定的解散后果是：① 除非是為了清算的目的，公司必須停止一切營(yíng)業(yè)活動(dòng)；② 隨著清算人的產(chǎn)生，所有董事的原有權(quán)力即告終止，由清算人接管公司；③ 任何未經(jīng)清算人準(zhǔn)許的出售公司財(cái)產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓公司股份的行為均屬無效 .明確規(guī)定公司解散的程序及效力，既可保證清算機(jī)構(gòu)的及時(shí)成立和清算事務(wù)的順利進(jìn)行，又能防止公司股東、債權(quán)人及第三人利益的受損。但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)解散的程序幾乎沒作任何規(guī)定。對(duì)解散的后果也僅簡(jiǎn)單的提到一句“清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)” .立法的這一疏漏，給執(zhí)法者帶來了以下一些尷尬：按《公司法》第191條的規(guī)定，公司解散后“應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組”，“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進(jìn)行清算”。問題是“15日內(nèi)”究竟從何日算起？解散的啟始日不確定，也就無法計(jì)較是否“逾期”及逾期成立清算組的法律責(zé)任了；顯然，這極易造成久散不算或干脆散而不算的不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象。由于沒有解散后的公告和登記程序，政府便無法掌握各類公司解散的真實(shí)情況，也就不能對(duì)各類已解散公司的清算活動(dòng)實(shí)施有效的監(jiān)控。

　　3、清算機(jī)構(gòu)的組織制度及清算機(jī)構(gòu)的法律地位不明確

　　公司解散后將導(dǎo)致清算的開始，而清算則須由清算人或清算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行。從各國(guó)有關(guān)立法的規(guī)定來看，清算人需具有相應(yīng)的任職資格，并享有一定的權(quán)利、承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任。這是因?yàn)榍逅闳耍ɑ蚯逅銠C(jī)構(gòu)）與公司解散前的董事（或董事會(huì)）地位相仿，因此，各國(guó)立法要求董事、經(jīng)理擁有的任職資格，一般也要求清算人具備，否則，不得擔(dān)任清算職責(zé)。而我國(guó)《公司法》對(duì)清算人的任職資格及職務(wù)的解除、清算人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等重要問題卻極少提及。這既不利于公司清算的順利進(jìn)行，還可能為一些人濫用職權(quán)、謀取私利提供機(jī)會(huì)。此外，各國(guó)的立法通常允許清算機(jī)構(gòu)即可以由一個(gè)清算人擔(dān)任，也可以由兩個(gè)以上的清算人組成，具體人數(shù)由公司或法院視情況而定。因?yàn)楣静粌H有種類的區(qū)別，還有規(guī)模大小、資金多少、股東眾寡、業(yè)務(wù)繁簡(jiǎn)等差異，故立法不作統(tǒng)一規(guī)定，以求以最低成本完成清算之目的。但從我國(guó)《公司法》第191條和第192條的規(guī)定來看，排除了一人清算機(jī)構(gòu)的可能性，即，無論公司自愿解散還是強(qiáng)制解散，都必須以“清算組”的形式開展工作。這顯然不完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求低成本高效益規(guī)則的要求，無形中強(qiáng)制增加了許多小公司的清算成本，并由此而加重了公司股東甚至債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。由于清算機(jī)構(gòu)組織制度的不完善，也在一定程度上防礙了公司清算的高效和順利進(jìn)行。

　　至于清算機(jī)構(gòu)法律地位不明確，主要表現(xiàn)在清算機(jī)構(gòu)與公司內(nèi)部各機(jī)構(gòu)（特別是與董事會(huì)）的關(guān)系處理上。按國(guó)際上的通例，清算人上任后即取代董事會(huì)，并“接管董事會(huì)的全部權(quán)力，對(duì)外代表清算法人表示意思、對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)，與公司解散前的董事會(huì)地位相同。董事、經(jīng)理的職權(quán)隨清算組織成立而解除?！?但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》卻并未就此作出明確規(guī)定。這會(huì)使清算中的公司出現(xiàn)董事會(huì)、清算組兩個(gè)機(jī)構(gòu)并存、權(quán)力相爭(zhēng)、職責(zé)模糊的尷尬局面。如，按《公司法》第193條第七項(xiàng)的規(guī)定，清算中的公司，由清算組“代表公司參與民事訴訟活動(dòng)”。然而，“清算組”是一個(gè)由兩個(gè)以上的清算人組成的集合體，不是一個(gè)人，該如何代表公司參加民事訴訟活動(dòng)？是清算組的負(fù)責(zé)人、還是清算組推舉的代表、或是任何一個(gè)清算組成員都有權(quán)代表清算中的公司參與民事訴訟活動(dòng)？與此同時(shí)，董事長(zhǎng)作為公司的法定代表人，依法享有的代表公司進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)的權(quán)利 并未因公司的清算而被法律明確剝奪。這樣，清算組和董事長(zhǎng)爭(zhēng)當(dāng)或推任代表人的局面將不可避免的出現(xiàn)在一些公司中，并可能因此而阻礙清算事務(wù)的順利進(jìn)行。與董事會(huì)地位不同的是，清算中公司的股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)存在，并依法對(duì)清算機(jī)構(gòu)執(zhí)行清算事務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督。這一點(diǎn)，目前我國(guó)立法同樣不明確。這又可能給上述機(jī)構(gòu)（特別是監(jiān)事會(huì)）造成兩難困境：監(jiān)督吧？沒有法律依據(jù)，《公司法》關(guān)于監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定中沒有“對(duì)清算人執(zhí)行職務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督”這一項(xiàng)。不監(jiān)督吧？如何保障清算機(jī)構(gòu)依法履行清算職責(zé)？

　　三、對(duì)現(xiàn)行公司解散和清算制度的修正建議

　　針對(duì)上述客觀存在著的我國(guó)公司解散及清算制度的不足，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

　　1、在《公司法》中明確列舉出若干項(xiàng)常見的強(qiáng)制解散公司的原因，以便讓所有與公司有關(guān)的人（包括公司股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事及政府監(jiān)管部門及其工作人員）都明白哪些違法行為將導(dǎo)致公司解體。這樣既可起到警戒作用，又能確保明白公正地執(zhí)法。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的已有規(guī)定并借鑒他國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，至少列明以下各項(xiàng)強(qiáng)制解散原因：

　?。?）公司設(shè)立目的為非法時(shí)。對(duì)公司設(shè)立目的非法性的認(rèn)定，應(yīng)包括章程所記載的目的本身非法及設(shè)立背后的企圖為非法時(shí)，以防利用公司的形式進(jìn)行有組織的違法犯罪活動(dòng)。如，雖然在章程上記載以旅館業(yè)為目的，但實(shí)際上是以賭博業(yè)為目的時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其設(shè)立目的為非法。

　?。?）公司有嚴(yán)重違法行為時(shí)。實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的公司的嚴(yán)重違法行為雖難以在法律中全部列舉，但應(yīng)納入公司強(qiáng)制解散原因的“嚴(yán)重違法行為”，至少應(yīng)包括下列現(xiàn)有法規(guī)中已經(jīng)列明的一些較常見的公司嚴(yán)重違法行為及雖尚未被現(xiàn)有法律列舉但卻是較常見的公司違法行為：

　?、?偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照，情節(jié)嚴(yán)重的；

　　② 公司超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的 （如，未經(jīng)許可即從事金融業(yè)，等）；

　?、?股份有限公司設(shè)立、變更登記后，不在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)布公告或者發(fā)布的公告內(nèi)容與公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的內(nèi)容不一致，又拒不改正，情節(jié)嚴(yán)重的；

　?、?公司不依法接受年檢，情節(jié)嚴(yán)重的；

　?、?公司是通過欺騙或隱瞞重大事實(shí)而注冊(cè)成立的（如，發(fā)起人為未成年人時(shí)虛報(bào)年齡注冊(cè)成立的公司）；

　?。?）公司因法院宣告設(shè)立無效時(shí)。設(shè)立無效制度是各國(guó)用來防止法定的公司設(shè)立條件形同虛設(shè)的最有力的武器。已經(jīng)成立的公司，一旦被法院宣告設(shè)立無效，就必須解散。故被宣告設(shè)立無效是公司被強(qiáng)制解散的常見原因之一。日本商法第138條、歐盟關(guān)于公司的第一號(hào)指令等，都將設(shè)立無效定為公司強(qiáng)制解散的原因。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》亦應(yīng)將設(shè)立無效作為公司強(qiáng)制解散的原因。當(dāng)然，這需以確立設(shè)立無效制度為前提。

　?。?）公司不再具備存續(xù)條件時(shí)（如，因股份轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致公司股東人數(shù)低于法定最低限額時(shí)，因減資而使公司注冊(cè)資本低于法定最低限額時(shí)，等）。當(dāng)然，在適用此項(xiàng)強(qiáng)制解散公司的條件時(shí)，法院可給予公司最長(zhǎng)不超過六個(gè)月的期限以便公司依法進(jìn)行調(diào)整。在法定期限內(nèi)，經(jīng)調(diào)整公司重新具備存續(xù)要件時(shí)，法院不得強(qiáng)制解散公司。

　?。?）公司在管理上出現(xiàn)無法挽回的僵局時(shí)。如，因股東之間、董事之間的嚴(yán)重對(duì)立而使公司股東會(huì)無法作出解散公司的合法決議、董事會(huì)又無法正常經(jīng)營(yíng)管理公司、公司運(yùn)作完全陷入癱瘓，等。

　　2、用“清算機(jī)構(gòu)”來取代現(xiàn)行法中的“清算組”這一稱呼，并允許公司得依實(shí)際情況決定清算機(jī)構(gòu)的規(guī)模，即，既允許清算機(jī)構(gòu)僅由一名“清算人”擔(dān)任，也可以由兩名以上“清算人”以“清算委員會(huì)”的形式構(gòu)成。同時(shí)，可參照對(duì)董事、經(jīng)理任職資格的規(guī)定，直接對(duì)清算人的任職資格作出明確要求，或參照大多數(shù)歐美國(guó)家的做法，對(duì)清算人的任職資格準(zhǔn)用有關(guān)對(duì)董事、經(jīng)理任職資格的規(guī)定。立法還應(yīng)規(guī)定：清算人得因死亡、喪失行為能力、喪失任職資格、辭任等原因而解任。對(duì)不合法定任職條件或不稱職的在任“清算人”，得由任命人隨時(shí)解任。當(dāng)公司內(nèi)部就是否解任某清算人不能達(dá)成一致時(shí)，經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，可由法院決定是否解任該清算人。

　　3、明確規(guī)定清算機(jī)構(gòu)的法律地位及其權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任。立法應(yīng)明確規(guī)定，清算機(jī)構(gòu)成立后即取代董事會(huì)，并接管董事會(huì)的全部權(quán)力，對(duì)外代表清算公司表示意思，對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)。公司董事會(huì)隨清算機(jī)構(gòu)的成立而解散。但公司股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)仍然存在，且其法律地位不變。作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會(huì)依法有權(quán)批準(zhǔn)清算機(jī)構(gòu)制定的清算方案，并在清算結(jié)束后，審議確認(rèn)清算機(jī)構(gòu)制作的清算報(bào)告。公司監(jiān)事會(huì)有權(quán)監(jiān)督整個(gè)清算過程，對(duì)清算人執(zhí)行職務(wù)時(shí)的違法行為及損害公司、股東、債權(quán)人利益的行為，有權(quán)加以制止。

　　關(guān)于清算機(jī)構(gòu)的權(quán)力、義務(wù)，可在對(duì)現(xiàn)行《公司法》第193條和第194條規(guī)定加以重新梳理的基礎(chǔ)上，作出如下規(guī)定。。清算機(jī)構(gòu)的權(quán)力是：處理公司未了結(jié)業(yè)務(wù)；清繳公司所欠稅款；收取公司債權(quán)；清償公司債務(wù)；為清償公司債務(wù)或分配剩余資產(chǎn)的需要，得變賣、處理公司資產(chǎn)；代表公司起訴或應(yīng)訴；依法獲取報(bào)酬。清算機(jī)構(gòu)的義務(wù)是：就任后，毫不遲延地調(diào)查公司的財(cái)產(chǎn)狀況，并據(jù)此編制財(cái)產(chǎn)清單及資產(chǎn)負(fù)債表；在法定期限內(nèi)通知、公告?zhèn)鶛?quán)人申報(bào)債權(quán)；對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行登記；妥善保管和處理公司資產(chǎn)；若有股東請(qǐng)求，應(yīng)隨時(shí)報(bào)告清算情況，或提供有關(guān)文件，以保證股東的知情權(quán)在清算期間仍能實(shí)現(xiàn)。清算機(jī)構(gòu)成員與公司是委任關(guān)系，故對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)及善良管理人的注意義務(wù)。清算機(jī)構(gòu)成員因故意或過失給公司、股東和債權(quán)人利益造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。