有欠條是否一定贏(yíng)官司？這在司法實(shí)踐中，一度成為爭(zhēng)論的話(huà)題，總結(jié)出來(lái)的結(jié)論是：有欠條照樣輸官司。比如，因過(guò)了訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，非權(quán)利人而冒名訴訟等等。但，在有欠條的情況下，究竟權(quán)利人是否該輸官司，作為審判人員，在處理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)是非常慎重的。下面筆者就一起有欠條而輸了官司的民間借貸案，淺談一下自已的看法，供大家商榷：

　　原告起訴要借款

　　李某于2002年7月10日立給史某欠條一張，內(nèi)容為：今欠史（名）人民幣4000元，李（名）。沒(méi)有約定還款時(shí)間。同年7月29日，史某持此欠條起訴至法院，稱(chēng)李某借其4000元經(jīng)催要未還，請(qǐng)求法院判令李某還款。

　　被告辯稱(chēng)不應(yīng)還

　　庭審中李某辯稱(chēng)：原告所訴不是事實(shí)，欠條是其騙我寫(xiě)的，我不欠其錢(qián)。真實(shí)情況是：在2002年5-6月份，原告多次到我家找我，說(shuō)其有個(gè)親戚給其在煙臺(tái)接了個(gè)工程，其找我，要求我?guī)б?、二十個(gè)會(huì)砌墻、抹灰的技術(shù)工到煙臺(tái)去施工。我因原先并不認(rèn)識(shí)原告，就說(shuō)我與你沒(méi)有交往，如帶人去沒(méi)工程干怎么辦？你得預(yù)付點(diǎn)工資給我?guī)サ娜?。原告又保證決不騙人等。到了7月10日，原告拿了4000元錢(qián)到我家，說(shuō)凡是去煙臺(tái)的人，每人預(yù)付300元，如到煙臺(tái)沒(méi)工程，你們轉(zhuǎn)臉就走，來(lái)回車(chē)票算其的，預(yù)支的4000元也作廢；如有工程就用這4000元抵工資。當(dāng)時(shí)我就對(duì)原告說(shuō)，這錢(qián)是你的，應(yīng)該你發(fā)給大家，原告不同意，堅(jiān)持要把錢(qián)交給我，叫我給他打個(gè)欠條，并說(shuō)等到了工地，把支錢(qián)人的花名單交給他，就沖抵這4000元錢(qián)了，因此，我就按原告所說(shuō)打了這張欠條。7月11日，我和其他的10名工人跟原告到了煙臺(tái)，到了之后才知上當(dāng)，根本沒(méi)有工程，我就向原告索要欠條，原告說(shuō)欠條留在家中了，我又叫其寫(xiě)個(gè)字據(jù)給我，但他不寫(xiě)，我就和他爭(zhēng)吵起來(lái)，后來(lái)他就保證決不會(huì)向我要這個(gè)錢(qián)。7月16日，我們十一個(gè)人在煙臺(tái)沒(méi)有吃的，實(shí)在無(wú)法生活，而原告一去不回頭，不知去向，不顧我們死活。萬(wàn)般無(wú)奈，我只得賣(mài)了身上佩帶的一塊玉佛，千方百計(jì)地帶著同去的十人回到老家。綜上，原告欺騙了我們，使我們蒙受了很大損失，他的4000元也均被我們?nèi)熍_(tái)的人取走，所以，原告起訴我是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告出示了去煙臺(tái)施工人員支錢(qián)花名冊(cè)，并申請(qǐng)了十位證人出庭作證。

　　一審判原告敗訴

　　一審法院經(jīng)審理后，確認(rèn)了被告辯稱(chēng)的主張，認(rèn)為被告李某為原告史某出具的雖然是4000元的欠據(jù)，但原、被告之間并非是借貸關(guān)系，原告委托被告招集十余名工人去煙臺(tái)施工，此款應(yīng)認(rèn)定為系原告為去煙臺(tái)人員預(yù)付的工資和路費(fèi)，且此款事實(shí)上也已被李某等十余名去煙臺(tái)施工的人分別支取。而到煙臺(tái)卻并無(wú)原告事先許諾的施工工程，被告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告要求被告償還該款，并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原告不服而上訴

　　原告上訴稱(chēng)：李某因家庭經(jīng)濟(jì)困難向上訴人借款4000元，有欠條為證，證人與被上訴人有利害關(guān)系，證言不能推翻原始書(shū)證，請(qǐng)求二審法院依法撤消原判，并依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決維持

　　二審法院查明：2002年7月史某通過(guò)他人介紹找李某帶人去煙臺(tái)施工，李某同意并要求史先支付路費(fèi)。7月10日，史到李家將4000元交給李某，李某先向史出具了內(nèi)容為：“煙臺(tái)工程史（名）付工資（4000元）預(yù)付肆仟元，接收人李（名），2000.10/7號(hào)”的收條一張，史不同意寫(xiě)成收條，要求李寫(xiě)欠條，為此，李又書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為：“今欠史（名）人民幣（4000元）肆仟元，李（名），2002年。10/7號(hào)”的欠條一張。當(dāng)日，李某將4000元支付給10名工人，7月11日，李帶領(lǐng)該10人到煙臺(tái)。到煙臺(tái)后得知史并沒(méi)有工程，此后在煙臺(tái)也未找到工程。7月17日，李某等11人返回老家。2002年7月29日，史某向法院起訴要求李某償還欠款4000元，結(jié)果被一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，史某于2002年7月10日交給李某4000元，李某給其出具了收煙臺(tái)工程預(yù)付工資的收據(jù)，史不同意，要求李給其出欠條，李按史要求為其出具了欠條，并將4000元支付給去煙臺(tái)的人?，F(xiàn)有11名工人的領(lǐng)款記錄、證言及李某出具的收條相互印證，且史某也認(rèn)可找李某帶人到煙臺(tái)施工的事實(shí)?，F(xiàn)史某以李某出具的欠條為據(jù)，要求李某償還欠款的理由不足，李某收到史某的款也已支付給同去的工人，因而，李某不應(yīng)將4000元再退還給史某。史某的上訴理由不成立，遂依法駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案件的性質(zhì)問(wèn)題，即本案是借貸糾紛，還是返還預(yù)付款糾紛，還是其他糾紛。

　　根據(jù)原告的陳述和舉證，雙方是一種借貸關(guān)系或欠款關(guān)系；而根據(jù)被告的陳述和舉證，雙方是一種建立在勞務(wù)合同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的預(yù)付款糾紛。

　　筆者認(rèn)為，原被告均系完全民事行為能力人，都應(yīng)知道自已行為的后果。從被告的辯稱(chēng)，可以證明被告立欠條并非是在原告的強(qiáng)迫或威脅下立的。關(guān)于本案的定性問(wèn)題，一二審法院均以借貸糾紛予以判決，而一審法院在本院認(rèn)為中卻又認(rèn)定雙方并非是借貸關(guān)系，從其分析的意見(jiàn)表明，其認(rèn)定雙方之間應(yīng)為一種預(yù)付款糾紛，鑒于預(yù)付款已被工人領(lǐng)取，且原告存在違約行為，即原告并未提供工程給被告干，故，原告要求償還該款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，從而判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求；二審法院在審理查明中又查明了，被告是在給原告立收條被原告拒絕后才立的欠條，而原告在此前不欠被告款，原告給被告款時(shí)又明確了要立欠據(jù)，筆者認(rèn)為，這足以證明本案雙方之間借貸關(guān)系。關(guān)于被告提出的施工問(wèn)題，原告沒(méi)有否認(rèn)找其帶人施工，但從上訴理由看，卻沒(méi)有承認(rèn)同意被告將所借款分給他人，從被告辯稱(chēng)的其讓原告將錢(qián)分給工人而原告不同意看，亦表明原告是不愿意與其他人發(fā)生事務(wù)關(guān)系的。所以，即便被告將從原告手拿到的錢(qián)支付給了隨其去施工的工人，這也只是被告?zhèn)€人與其他工人之間基于雇傭關(guān)系（被告找的人）而產(chǎn)生的付款行為。這不應(yīng)成為被告拒付借款的理由。退一步說(shuō)，本案若非為借貸關(guān)系，而為原、被告之間基于勞務(wù)合同產(chǎn)生的返還預(yù)付款糾紛，那么，在原告沒(méi)有提供工程供被告施工后，因此給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失，可以從預(yù)付款中扣除，如有剩余，則應(yīng)退還原告，如不夠彌補(bǔ)損失，被告還可要求原告賠償。而從本案的一二審查明看，并沒(méi)有查明被告因原告的違約行為而遭受的損失數(shù)額，而均籠統(tǒng)地認(rèn)定原告違約且款已分給工人，故不應(yīng)再退還，從而駁回原告的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，這是不妥的。假若此預(yù)付款不是4000元，而是10萬(wàn)元，難道基于原告的違約和款已被分，就無(wú)權(quán)要求退還了嗎？從《合同法》關(guān)于合同違約的法律后果之規(guī)定看，作為違約方只應(yīng)賠償因違約行為而給相對(duì)人造成的損失，這種損失的數(shù)額是需要有效、合法的證據(jù)證明的。就本案而言，被告所受的損失應(yīng)為帶工人前往煙臺(tái)的交通、食宿和誤工損失，而這些損失是否等于或超過(guò)4000元是不清楚的。從事實(shí)上看，被告等人的實(shí)際損失也是不足4000元的，所以，被告至少應(yīng)將扣除損失之外的余款退還原告。

來(lái)源:http://www.op800.com/