張某應(yīng)聘進入南京某旅游公司做駕駛員時，曾與公司書面約定，如果因為自己的原因發(fā)生交通事故，損失全部由其承擔。后來，張某駕駛的客車發(fā)生交通事故，他存在過失。當初這個“約定”究竟有沒有效？50多萬元的賠償款中，張某究竟該承擔多少？近日，江蘇省南京市中級人民法院判決該公司免責條款無效，張某賠償公司經(jīng)濟損失5400元。

事故：駕駛員開公車撞上摩托車

2011年，張某進入南京某旅游公司當客車駕駛員，每月工資為1500元，他只負責接送公司員工上下班。半年后的一天上午，他接完所有的員工到單位后，返回停車場，行駛到南京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)恒達路路口時，與騎摩托車的胡某相撞，造成胡某和其搭載的乘客王某死亡，客車和摩托車都有損壞。

經(jīng)過現(xiàn)場勘查，交通部門發(fā)現(xiàn)張某駕駛的機動車制動不良，通過有信號燈的路口時，未按信號燈的指示通行，遇情況采取措施不及時；而胡某無證駕駛無牌摩托車載人上路。交通部門認定，雙方各負同等責任。

隨后，胡某和王某的繼承人向南京市棲霞區(qū)法院提起訴訟，法院判決旅游公司及車輛投保的保險公司總共賠付54萬元。對于張某該賠償旅游公司的數(shù)額，法院認為，根據(jù)勞動部門規(guī)定，勞動者因自身原因給用人單位造成損失，應(yīng)該賠償?shù)慕痤~可以從勞動者本人工資中扣除，每月扣除的工資不能超過當月工資的20％。因為張某在事故中不屬于嚴重過失，酌情按月工資的10％共賠償旅游公司2250元。

爭議：公司免責約定是否有效

對于法院的判決，旅游公司非常難以接受，“給公司帶來這么大經(jīng)濟損失，他賠2000多元就算了？”旅游公司拿出張某入職時與其簽訂的《駕駛員聘用合同》，其中有一條為，“如違反交通法規(guī)及張某原因造成的損失，由張某承擔，公司不予負責。即使公司被責令承擔責任，也有權(quán)全額向張某追償?！?/p>

張某卻覺得，公司用這個條款推卸責任，應(yīng)為無效。

旅游公司認為，這是雙方的真實意思表示，應(yīng)為有效?！皠趧硬块T雖然有規(guī)定稱，扣除勞動者工資作為賠償不能超過20%，但雙方有約定的除外”。公司主張張某應(yīng)該承擔10萬元的賠償，并于2012年6月向南京市中級人民法院上訴。

法院：根據(jù)收入和實際損失定責

南京市中級人民法院認為，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可以與勞動者約定賠償責任，但是，“約定”不能全部免除自己的責任。此案中，張某是旅游公司聘用的汽車駕駛員，這個崗位本來就有高風險的特性，這個“約定”很好地免除了公司的經(jīng)營風險，卻將風險轉(zhuǎn)嫁給了勞動者。法院判定，有關(guān)損失全部由張某承擔的約定應(yīng)為無效。

不過約定無效，并不代表張某完全不應(yīng)承擔賠償責任，并且他的確因為自己的過失造成了公司的損失。而他的過失又與客車制動不良有關(guān)，也意味，公司對車輛維護管理不善，對事故的造成，個人與公司都有過錯。法官為張某和公司算了一筆賬，張某收入為1500元，一年就是1.8萬元。而公司一共賠償?shù)?4萬元中，公司所投的商業(yè)保險補其29萬元，公司實際損失只有5萬元。最終法庭兼顧張某的實際收入，判定其賠償公司的數(shù)額為其年收入的30%，總共5000多元。

■法官說法■

造成單位損失員工如何擔責

勞動者對于因自身過錯給用人單位造成的損失是否需要進行賠償呢？近年來，用人單位要求勞動者賠償損失引發(fā)的勞動爭議越來越多。而爭議的焦點也都集中在勞動者是否應(yīng)當承擔責任、承擔全部賠償責任還是部分賠償責任？這是現(xiàn)實中頗具爭議又沒有法律明確界定的問題。

該案二審承辦法官認為，由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟損失的情況，用人單位就具有雙重身份，既是受害人，又是勞動者的管理者。如果在此情況下讓勞動者承擔全部賠償責任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔任何責任。且用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔經(jīng)營風險。同時，用人單位的每一項工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴格要求勞動者根據(jù)其過錯承擔賠償責任，實質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風險全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說，不盡合理。因此，對于在訂立合同以及經(jīng)濟地位上都處于相對弱勢的勞動者而言，不應(yīng)肆意擴大其承擔責任的范圍。

在勞動者因故意或者重大過失造成用人單位經(jīng)濟損失的情況下，才有可能承擔全部或者部分責任。在確定勞動者承擔的賠償責任的大小時，還應(yīng)當綜合考慮勞動者的工作崗位、職責、薪酬、過錯程度等因素，遵循公平合理的原則。

因此，在本案中，旅游公司與張某關(guān)于張某違反交通法規(guī)及其自身原因造成的損失由張某個人全部承擔、旅游公司不予負責的約定，全面免除了旅游公司的經(jīng)營風險、轉(zhuǎn)嫁了作為雇主的法定責任，完全排除了用人單位的義務(wù)，加重了勞動者的賠償責任，該約定應(yīng)為無效。

本案中，張某在通過有信號燈的路口時未按信號燈的指示通行，遇情況措施不及，在交通事故中負有同等責任，可見張某對于事故的發(fā)生有重大過錯，依照法律就要承擔部分責任；本案所涉張某駕駛的機動車制動不良，故旅游公司對機動車的管理也有疏忽，對此也應(yīng)當承擔管理不善的責任。綜合考量張某的工資收入水平與旅游公司的直接損失數(shù)額，本案判決酌定由張某承擔其年收入30%的賠償責任即5400元是比較合理的。

來源：人民法院報