淺議買(mǎi)賣(mài)合同約定由最終客戶檢驗(yàn)的效力

案情簡(jiǎn)介：

2004年8月，天津某國(guó)際貿(mào)易有限公司（發(fā)下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）與浙江某紡織公司（以下簡(jiǎn)稱紡織公司）、天津某服裝廠（以下簡(jiǎn)稱服裝廠）分別簽訂一份《購(gòu)貨協(xié)議》和一份《承攬合同》，從紡織公司購(gòu)入一批面料，由服裝廠加工成兒童服裝。貿(mào)易公司準(zhǔn)備將這批兒童服裝出口到國(guó)外。在《購(gòu)貨協(xié)議》中對(duì)面料的質(zhì)量要求表現(xiàn)為兩方面：第一，約定顏色必須同需方（貿(mào)易公司）確認(rèn)的色樣，面料質(zhì)地必須同供方（紡織公司）事先提供給需方的面料樣；第二，約定驗(yàn)收方法，承攬方保證其所提供的貨物必須符合合同及定作方國(guó)外客戶的要求，最終檢驗(yàn)以定作方的客戶檢驗(yàn)為準(zhǔn)。如果貨物運(yùn)抵國(guó)外目的港后，凡因承攬方原因造成定作方的國(guó)外客戶向定作方提出索賠及由此給定作方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，均由承攬方承擔(dān)。其中第二方面的約定也同樣出現(xiàn)在《承攬合同》中需要說(shuō)明的是，在《購(gòu)貨協(xié)議》中并沒(méi)有說(shuō)明面料的用途，也沒(méi)有說(shuō)明外商的名稱。目前，此類(lèi)條款在我國(guó)的用于外貿(mào)出口的國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同中普遍存在，約定以國(guó)外（最終客戶）的檢驗(yàn)為準(zhǔn)，減輕了買(mǎi)受人的責(zé)任。對(duì)于這樣約定的條款的效力是存在很大爭(zhēng)議的。

分析：

認(rèn)為這種約定有效的觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)是有效的。但我們的觀點(diǎn)認(rèn)為該約定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

一、該約定違反合同相對(duì)性原則

在探討上述合同條款是否合法這前，還需要弄清這樣一個(gè)問(wèn)題：以上《購(gòu)貨合同》和《承攬協(xié)議》都是由具有我國(guó)國(guó)籍的自然人或法人訂立的，合同的權(quán)利義務(wù)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)。除此之外，事實(shí)上還存在一個(gè)另一類(lèi)的合同關(guān)系，它的一方當(dāng)事人是外國(guó)自然人或法人，另一方是在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的擁有進(jìn)出中經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)公司。在這個(gè)合同中，由于一方當(dāng)事人具有涉外因素，因而從性質(zhì)上講它屬于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，外國(guó)自然人、法人是該合同的買(mǎi)方，外貿(mào)公司是合同賣(mài)方。將它和國(guó)內(nèi)合同聯(lián)系起來(lái)看，外貿(mào)公司一方面作為定作方向國(guó)內(nèi)加工承攬商定制貨物，另一方面又要作為賣(mài)方向國(guó)外用戶出售貨物，通過(guò)這種先買(mǎi)后賣(mài)，外貿(mào)公司相繼成為國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩種合同關(guān)系的主體當(dāng)事人，對(duì)內(nèi)對(duì)外要承擔(dān)不同的權(quán)利義務(wù)，從貿(mào)易實(shí)務(wù)的角度來(lái)講，外貿(mào)公司這時(shí)具有了一種中間商的地位。由此看來(lái)，從本案引發(fā)出來(lái)的合同關(guān)系不止一個(gè)，而且涉及國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩部分內(nèi)容。國(guó)內(nèi)合同，從性質(zhì)上講屬于買(mǎi)賣(mài)合同和加工承攬合同，國(guó)外合同則屬于上一個(gè)典型的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同。

合同的相對(duì)性，本是英美法系的術(shù)語(yǔ)，其基本含義是：合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上。在英美法中，合同的相對(duì)性規(guī)則包含如下內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴；第二，合同當(dāng)事人可以為第三人設(shè)定權(quán)利，但第三人不能請(qǐng)求當(dāng)事人履行合同；第三，若訂立合同的允諾是向多人作出的，則受允諾人或其中任何一人均可就允諾起訴；第四，合同中的免責(zé)條款只能免除當(dāng)事人的責(zé)任。在大陸法系，與合同相對(duì)性相應(yīng)的概念是“債的相對(duì)性”。債的相對(duì)性理論源于羅馬法上的“任何人不得為他人締約”和“（締約）行為應(yīng)在要約人和受約人之間達(dá)成”等規(guī)則。綜上分析，雖然英美法系和大陸法系關(guān)于合同相對(duì)性的內(nèi)容并不完全一致，但基本上都認(rèn)為：合同只在特定當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同一方當(dāng)事人能基于合同對(duì)另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。概括起來(lái)，這一原理主要包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，合同主體的相對(duì)性。合同主體的相對(duì)性是指合同只存在于特定當(dāng)事人之間，合同的權(quán)利義務(wù)也只能由該特定當(dāng)事人享有和承擔(dān)。具體地說(shuō)，首先，合同的主體特定，即合同關(guān)系中的權(quán)利主體和義務(wù)主體均是特定的。其次，合同中所確定的權(quán)利只能由合同權(quán)利人享有，而合同中所確定的義務(wù)也只能由合同義務(wù)人承擔(dān)。非合同當(dāng)事人不得享有合同權(quán)利，亦不得承擔(dān)合同義務(wù)。從本案來(lái)看，國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同的特定主體分別為貿(mào)易公司和紡織公司，它們是該合同關(guān)系的特定當(dāng)事人。如果出賣(mài)人不履行合同義務(wù)，買(mǎi)受人有權(quán)依合同對(duì)其提出請(qǐng)求或提起訴訟，反之亦然。但是，無(wú)合同關(guān)系的第三人，與任何一方當(dāng)事人之間都不存在合同約定，因而無(wú)權(quán)向他們中的任何一方提出合同上請(qǐng)求或訴訟。

第二，合同內(nèi)容的相對(duì)性。合同內(nèi)容是指基于合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系中當(dāng)事人（包括債權(quán)人和債務(wù)人）所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。所謂合同內(nèi)容的相對(duì)性，指的是除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)具體合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。這一原理實(shí)際上是說(shuō)，構(gòu)成合同內(nèi)容的具體權(quán)利義務(wù)都是相對(duì)的，合同權(quán)利人僅對(duì)合同義務(wù)人享有合同權(quán)利，而合同義務(wù)人僅對(duì)合同權(quán)利負(fù)有義務(wù)。具體到買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)看，交付義務(wù)是出賣(mài)人的基本義務(wù)。買(mǎi)受人相應(yīng)具有一種對(duì)其交付貨物的驗(yàn)收權(quán)，買(mǎi)受人只有經(jīng)檢驗(yàn)接受了貨物，才可能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。這是從合同中債權(quán)債務(wù)關(guān)系上來(lái)說(shuō)的。但是，換一種角度，從合同的履行上來(lái)看，這種驗(yàn)收又是買(mǎi)受人的一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)橘I(mǎi)受人不進(jìn)行驗(yàn)收，就可能不向出賣(mài)人支付報(bào)酬，而且依據(jù)后付主義的立法，出賣(mài)人只有在交付了貨物以后，才能取得報(bào)酬。在本案中，無(wú)論是從合同內(nèi)容的相對(duì)性原理，還是從義務(wù)的承擔(dān)角度上說(shuō)，國(guó)外客戶都不具備承擔(dān)國(guó)內(nèi)合同上義務(wù)的主體資格。

第三，合同責(zé)任的相對(duì)性。所謂合同責(zé)任的相對(duì)性，是指合同責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。違反合同的責(zé)任的相對(duì)性，包括三方面的內(nèi)容：

1、違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人。

2、在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

3、債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人和債務(wù)人才是合同當(dāng)事人。

在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，須具備以下兩個(gè)條件：（1）出賣(mài)人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求。出賣(mài)合同中約定了工作成果的質(zhì)量要求和標(biāo)準(zhǔn)的，出賣(mài)人交付的貨物應(yīng)符合合同的約定。（2）買(mǎi)受人接受貨物后在合理的期限提出質(zhì)量異議，買(mǎi)受人未對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收或者驗(yàn)收后發(fā)現(xiàn)有暇疵，在規(guī)定的期限內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為出賣(mài)人交付的工作成果符合質(zhì)量要求，出賣(mài)人不負(fù)違約責(zé)任。在本案中國(guó)內(nèi)出賣(mài)人紡織公司提供的貨物必須符合買(mǎi)受人國(guó)外客戶的要求，因質(zhì)量瑕疵國(guó)外客戶向定作方提出的索賠應(yīng)由國(guó)內(nèi)出賣(mài)方負(fù)責(zé)。從事實(shí)情況來(lái)看，在買(mǎi)賣(mài)合同的具體簽定過(guò)程中，國(guó)外客戶并沒(méi)有作為一方當(dāng)事人，直接或間接（通過(guò)授權(quán)委托代理人）地參與協(xié)商談判，國(guó)內(nèi)出賣(mài)方對(duì)國(guó)外客戶的情況一般也并不了解，至于國(guó)外客戶對(duì)貨物究竟在何要求，出賣(mài)方更是一無(wú)所知。在一方當(dāng)事人不知情的情況下，要求他對(duì)一個(gè)合同外的第三方承擔(dān)法律責(zé)任，顯然有違常理。所以，出賣(mài)合同中的這兩項(xiàng)條款不僅違反了合同責(zé)任的相對(duì)性原理，而且與事實(shí)情況不符，缺乏成立的事實(shí)根據(jù)，因而，在法律上應(yīng)為無(wú)效。

二、該約定違反商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則

風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們?cè)诓煌囊饬x上使用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥?lái)行為的決策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。從本質(zhì)上來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)是在特定的客觀情況下，在特定的期間內(nèi)，某種損失發(fā)生的可能性。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)的一種，是指從商者在商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中因經(jīng)營(yíng)失利所應(yīng)承擔(dān)的正常損失。一般來(lái)說(shuō)，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見(jiàn)的，它的發(fā)生與經(jīng)營(yíng)者的素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)等自身因素有關(guān)，取決于經(jīng)營(yíng)者是否遵守商品的價(jià)值規(guī)律，是否了解市場(chǎng)行情以及對(duì)市場(chǎng)信息的判斷力等，所以從這種意義上講，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是一種正常風(fēng)險(xiǎn)。另外，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的大小，還與經(jīng)營(yíng)行為的投機(jī)性大小和經(jīng)營(yíng)的獲利程度有關(guān)，經(jīng)營(yíng)者所從事經(jīng)營(yíng)行為的投機(jī)性越大，獲利程度越高，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)就越大，反之亦然。在商業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事合同交易的場(chǎng)合，在合同履行期間或者其他期間，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的法律后果是當(dāng)事人“責(zé)任自負(fù)”。按照商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，無(wú)論出現(xiàn)何種情況的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)當(dāng)事人都不能免責(zé)，而應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果當(dāng)事人因此而不履行合同則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不能轉(zhuǎn)嫁的。貿(mào)易公司必須獨(dú)立承擔(dān)其與國(guó)外客戶訂立合同而產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能將履行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給上一合同的定作人一方。而案中所涉質(zhì)量條款的約定，實(shí)際上是將本應(yīng)由貿(mào)易公司對(duì)國(guó)外客戶承擔(dān)的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給國(guó)內(nèi)出賣(mài)方承擔(dān)，明顯違反了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自負(fù)原則，因而是不合理的，無(wú)法得到法律上的支持。

對(duì)于上述國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同中的條款，有這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為如果國(guó)內(nèi)出賣(mài)人提供的貨物有瑕疵，違約在先，而貿(mào)易公司和國(guó)外客戶均無(wú)過(guò)錯(cuò)，從過(guò)錯(cuò)責(zé)任出發(fā)，國(guó)內(nèi)出賣(mài)人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下一合同（國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同）與上一合同（國(guó)內(nèi)出賣(mài)合同）的全部違約責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。在經(jīng)濟(jì)糾紛中，所謂主觀上的過(guò)錯(cuò)，只能指雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，對(duì)可能造成的損失應(yīng)有商業(yè)上的合理預(yù)見(jiàn)，如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，對(duì)方當(dāng)事人在這個(gè)可預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)提出的違約賠償要求是合理的，超出部分就是不合理的。這也是當(dāng)今世界立法處理合同違約賠償責(zé)任的一個(gè)基本準(zhǔn)則?！斗▏?guó)民法典》第1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)的損害或利益負(fù)賠償責(zé)任?！泵绹?guó)《統(tǒng)一商法典》第2715條規(guī)定，由于賣(mài)方違約未能滿足買(mǎi)方一般的或特殊的要求而造成的間接經(jīng)濟(jì)損失，只要賣(mài)方在合同訂立時(shí)有理由知道此種要求和需求，則該損失是買(mǎi)方無(wú)法合理避免的，賣(mài)方應(yīng)對(duì)此間接損失負(fù)賠償責(zé)任?！秶?guó)際商事合同通則》第7、4、4條也確認(rèn)了這一原則，規(guī)定：不履行方當(dāng)事人僅對(duì)在合同訂立時(shí)他能預(yù)見(jiàn)到或理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的、可能因不履行而造成的損失承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《合同法》規(guī)定得更為明確，第113條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，損失賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。

在我國(guó)進(jìn)出中貿(mào)易實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)出賣(mài)方在與貿(mào)易公司訂立出賣(mài)合同時(shí)，對(duì)貿(mào)易公司定制貨物的用途是知道的，即他知道該批貨物將通過(guò)出口轉(zhuǎn)售給他人。基于這一事實(shí)前提，我們可以得出這樣的結(jié)論：出賣(mài)人對(duì)貿(mào)易公司將來(lái)的合理利潤(rùn)收益應(yīng)是預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的，并且，在通常情況下，這種預(yù)見(jiàn)是通過(guò)在國(guó)內(nèi)出賣(mài)合同中訂入違約金條款來(lái)表現(xiàn)的。具體到本案來(lái)看，按照《購(gòu)貨協(xié)議》的規(guī)定，因紡織公司原因造成的國(guó)外客戶向貿(mào)易公司提出索賠及由此給貿(mào)易公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，均有紡織公司承擔(dān)。這里的一切經(jīng)濟(jì)損失包括依國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的違約責(zé)任條款違約方應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額。從商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)講，貿(mào)易公司設(shè)定的更高的違約金或賣(mài)給國(guó)外客戶可能造成的法律后果與損失，國(guó)內(nèi)紡織公司是不可能預(yù)見(jiàn)到的。對(duì)于這部分不能預(yù)見(jiàn)到的損失，如果依該條款規(guī)定也讓國(guó)內(nèi)紡織公司承擔(dān)，顯然違背了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原則，從法律的角度來(lái)說(shuō)也是不公平的，因而不能成立，在法律上應(yīng)屬無(wú)效。

摘自《中國(guó)律師》作者不祥