本報(bào)訊 (記者 李立) 8月27日，最高人民法院刑二庭副庭長裴顯鼎在反商業(yè)賄賂高峰論壇上，以“治理商業(yè)賄賂與刑事司法”為題作了大會發(fā)言。他說，從近幾年法院審理商業(yè)賄賂犯罪案件呈現(xiàn)的特點(diǎn)看，案件總量呈上升趨勢，這與當(dāng)前治理商業(yè)賄賂重在治理“重點(diǎn)領(lǐng)域”和“重點(diǎn)人員”的要求是吻合的。同時(shí)，也存在對受賄行為起訴多，對行賄行為起訴相對偏少；對國家工作人員追訴多，對公司企業(yè)人員追訴少的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)重視對行賄犯罪的刑事追究，并注意加大對公司、企業(yè)人員賄賂犯罪的懲治力度。

????裴顯鼎重點(diǎn)談了嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)賄賂罪與非罪的界限問題。他說，在治理商業(yè)賄賂的法律體系中，相關(guān)經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)關(guān)于行為是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的規(guī)定是刑事司法準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)和前提。只有在相關(guān)經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)確認(rèn)為商業(yè)賄賂行為的基礎(chǔ)上，才需要進(jìn)一步依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)其是否構(gòu)成商業(yè)賄賂犯罪。尤其是對于社會關(guān)注而又爭議較大的問題，必須根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，仔細(xì)分析，從嚴(yán)把握，做到犯罪的歸司法判處，違法的歸行政處罰，不正之風(fēng)歸行業(yè)部門糾正。

　　 就以下問題，裴顯鼎發(fā)表了他的個(gè)人觀點(diǎn)。

　　《刑法修正案》(六)相關(guān)條款的適用

　　《刑法修正案》(六)第七條將公司企業(yè)人員受賄罪的主體擴(kuò)大為“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，其目的就是要將人民群眾反映強(qiáng)烈、嚴(yán)重危害社會經(jīng)濟(jì)秩序的公司、企業(yè)以外有關(guān)單位的非國家工作人員的賄賂行為納入刑事懲治的軌道。

　　裴顯鼎說，應(yīng)當(dāng)看到，這一修正案的施行，為此類案件的處理提供了法律依據(jù)。但應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是根據(jù)刑法從舊兼從輕的原則，發(fā)生在修正案(六)實(shí)施前的公司，企業(yè)以外的有關(guān)單位非國家工作人員的受賄行為，決不能以犯罪論處。二是修正案(六)只是增加了其它非國有單位工作人員受賄的規(guī)定，對于國家工作人員受賄罪則沒有什么改變。

　　國有醫(yī)院醫(yī)生開單提成構(gòu)成受賄

　　裴顯鼎說，國有醫(yī)院普通醫(yī)生利用處方權(quán)“開單提成”收取藥商回扣行為的定性問題，涉及國有醫(yī)院普通醫(yī)生的身份和開處方行為的屬性問題。

　　目前，對此類問題法學(xué)界已形成兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，處方權(quán)是醫(yī)院藥品管理權(quán)的延伸，醫(yī)生的處方行為對國有單位的藥品采購、銷售和民事責(zé)任承擔(dān)有直接的影響，屬于“從事公務(wù)”，其利用處方權(quán)收受藥商的回扣，構(gòu)成受賄罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)生的處方權(quán)是一種私權(quán)利，開處方收回扣不屬于從事公務(wù)的行為，不能按犯罪處理。

　　裴顯鼎說他同意第一種觀點(diǎn)。理由是，醫(yī)生通過“多開藥、開貴藥”等方式幫助藥商銷售藥品，實(shí)際上等于介入了對藥品的管理工作。處方行為既是技術(shù)性活動，也是具有管理性質(zhì)的職務(wù)行為，正因?yàn)榇?，行賄的藥商才會把觸角從行政領(lǐng)導(dǎo)、采購主管人員延伸到具有處方權(quán)的醫(yī)生身上。天下沒有免費(fèi)的午餐，這點(diǎn)對于賄賂的雙方都是心知肚明的。當(dāng)然，定性和量刑考慮的角度不同，對于普通醫(yī)生利用處方權(quán)收受回扣以受賄定性的同時(shí)，在裁量決定刑罰時(shí)，完全可以綜合考慮諸多情節(jié)，對其作出適當(dāng)?shù)牟脹Q。

　　賄賂犯罪中“財(cái)產(chǎn)性利益”的把握

　　我國刑法規(guī)定，賄賂犯罪的對象為財(cái)物。而有關(guān)行政法規(guī)則規(guī)定，商業(yè)賄賂是指財(cái)物或者其他賄賂手段?！斗锤瘮H公約》則規(guī)定為“不正當(dāng)好處”。這就導(dǎo)致了法學(xué)界對賄賂對象形成的財(cái)物說、財(cái)產(chǎn)性利益說和利益說等三種不同觀點(diǎn)。

　　裴顯鼎認(rèn)為，財(cái)物說實(shí)施多年，但已不符合現(xiàn)實(shí)的需要及國際大勢；利益說則與現(xiàn)行刑法規(guī)定相悖，且不具可操作性。因此，他贊同財(cái)產(chǎn)性利益說，即將賄賂犯罪的現(xiàn)象擴(kuò)張解釋為金錢、物品及其他財(cái)產(chǎn)性利益。這里的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該是指可以用貨幣計(jì)算價(jià)值，且為行為人實(shí)際取得或已經(jīng)享用的物質(zhì)利益。這樣把握，既不違背刑法的立法精神，也符合現(xiàn)實(shí)中懲治犯罪的需求。從長遠(yuǎn)的角度看，他個(gè)人更贊同修改立法，盡快與《反腐敗國際公約》接軌。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　受賄財(cái)物用于公務(wù)公益支出行為的處理

　　裴顯鼎介紹，近幾年來，司法實(shí)踐中遇到一些賄賂案件的行為人利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物后，又將該財(cái)物用于公務(wù)支出和公益性活動的情況。

　　他說，對于這種情況，既不能簡單地因其“公用”結(jié)果而一律不定罪，也不能簡單地因其非法收受財(cái)物行為已完成而一律追究刑事責(zé)任，還是要具體案情具體分析。他的看法是，只有在被告人將財(cái)物用于公務(wù)或公益性支出時(shí)公開了此筆財(cái)物的來源或性質(zhì)的，才可以不以犯罪論處。如果行為人私自將收受他人的財(cái)物用于公務(wù)或公益性支出而未予公開的，就只能在量刑時(shí)作為從輕情節(jié)考慮，而不能不追究刑事責(zé)任。