現(xiàn)代家庭擁有的財(cái)產(chǎn)日益多樣化，給離異夫妻的財(cái)產(chǎn)分割造成很大的麻煩。再者，由于在一般情況下，妻子在婚姻關(guān)系中往往處于被動地位，如果遇到離婚，手握財(cái)富大權(quán)的丈夫往往會采取各種不正當(dāng)手段，或偽造債務(wù)，或轉(zhuǎn)移財(cái)富，讓妻子苦不堪言。但是下面這個案例原本處于被動地位的妻子卻最終贏得了主動，這一切要?dú)w功于平日里往往被輕視的投資理財(cái)?shù)脑紤{證。


　　廣東首例由檢察機(jī)關(guān)抗訴的夫妻離婚析產(chǎn)案幕后故事

　　特約記者 小劍

　　情斷義絕，夫妻打起財(cái)產(chǎn)官司

　　1995年9月，廣州市花都區(qū)女孩葉惠蘭與當(dāng)?shù)厍嗄昕妭ソY(jié)婚。婚后，他們開辦了一家經(jīng)營消防器材的公司，夫婦倆艱苦創(chuàng)業(yè)，生意日漸紅火。第二年，他們的女兒出世了。葉惠蘭離開公司回家照顧女兒。

　　但葉惠蘭在照顧女兒的同時也沒閑著，葉惠蘭利用業(yè)余時間投資房地產(chǎn)，然后再用賺到的錢購買物業(yè)、商鋪。1997年，葉惠蘭看中了位于花都商業(yè)大道的金聯(lián)廣場商鋪，果斷投資，陸續(xù)購買了30套，建筑面積達(dá)850多平方米。她將這些房產(chǎn)租出去，每月有9000多元的收入。加上車庫、門面房等物業(yè)出租，每月僅房租收入就有2萬多元。在購買這些物業(yè)過程中，相當(dāng)一部分是用丈夫繆偉的名字登記，但也有許多是用葉惠蘭的名字登記。而大的投資項(xiàng)目和物業(yè)，則是夫妻倆聯(lián)名登記。

　　因?yàn)橛辛诉@么一位精明的賢內(nèi)助和“投資理財(cái)高手”，加上繆偉自身的努力，他們的資產(chǎn)幾年間滾雪球似地越積越多。對此，作為一家之主的繆偉非常高興，不止一次對葉惠蘭說：“有你在家做保障，哪怕我做生意虧了，也沒有后顧之憂?！?

　　可令葉惠蘭做夢也沒想到的是，就在她滿心憧憬著美好的未來時，繆偉竟然背著她在外偷偷包了一個年輕漂亮的“二奶”，并有了同妻子離婚的想法。為了侵吞家產(chǎn)，他開始變著法子向葉惠蘭索要購買物業(yè)和轎車的單據(jù)。

　　原來，葉惠蘭與繆偉結(jié)婚后，家里的所有單據(jù)都是由她并妥善保存。當(dāng)家庭財(cái)產(chǎn)多起來后，她對票據(jù)更加小心翼翼，并存在銀行的保險(xiǎn)柜中。

　　此刻，面對丈夫突然索要票據(jù)的非常之舉，葉惠蘭不由得心生警惕，便問他要票據(jù)干什么?？妭フf他要報(bào)建一些項(xiàng)目，但葉惠蘭經(jīng)過打聽得知根本沒有這回事，她當(dāng)即預(yù)感到在丈夫身上一定發(fā)生了什么事。為此，無論后來他怎么逼，她就是不答應(yīng)。

　　兩個月后，她終于查清丈夫在外包“二奶”的事實(shí)。葉惠蘭不止一次地苦勸丈夫回心轉(zhuǎn)意。但繆偉置若罔聞。

　　2000年4月13日，葉惠蘭向廣州市花都區(qū)人民法院遞交了民事訴狀，請求法院判令她與被告繆偉離婚；兩人所生三個孩子由她撫養(yǎng)，被告承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；平均分割夫妻共有的560多萬元財(cái)產(chǎn)，包括房產(chǎn)、商鋪、土地、汽車等，其中有屬于葉惠蘭名下的財(cái)產(chǎn)價值170多萬元，屬于繆偉名下的財(cái)產(chǎn)價值223萬多元，屬于兩人共同名下的財(cái)產(chǎn)價值近166萬，并申請凍結(jié)夫妻共有財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)的價值都是按購買原價，沒有按現(xiàn)在的市場價進(jìn)行評估新價。如果按升值以后的價，估計(jì)有上千萬。

　　一波三折，原始憑證顯神通

　　葉惠蘭原本以為這場官司不會有什么麻煩，因?yàn)樗掷镂沼写罅吭紤{證，可令她做夢也沒想到的是，2000年5月初，當(dāng)她從區(qū)法院得到被告即繆偉向法院提供的厚厚一摞“新證據(jù)”，一下子驚呆了。

　　這些證據(jù)主要證明兩點(diǎn)：凡是掛繆偉、葉惠蘭名下的房產(chǎn)、商鋪、車輛等統(tǒng)統(tǒng)都是公司的資產(chǎn)，而公司是繆偉與別人合伙開辦，與葉惠蘭無關(guān)；在與葉惠蘭夫妻關(guān)系續(xù)存期間，繆偉共向他人借款共計(jì)310多萬元，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)！

　　葉惠蘭看完，頭一下子大了：在繆偉看來，她所擁有的一切都不屬于她，而是屬于公司；假如原來她能分得同繆偉共有500多萬的家產(chǎn)的一半，那么現(xiàn)在她什么也沒有了，同時還要承擔(dān)幾百萬的“夫妻共同債務(wù)”……世上竟然有這樣不講理的邏輯！ #p#分頁標(biāo)題#e#

　　2001年5月8日，花都區(qū)人民法院開庭審理此案。法庭上，葉惠蘭則據(jù)理力爭，她指出，仔細(xì)分析繆偉提交給法院的眾多“證據(jù)”，就會發(fā)現(xiàn)其中存在著諸多疑點(diǎn)：其一，建安公司的“工商登記”表明該公司是繆偉個人的；其二，從建安公司的財(cái)務(wù)報(bào)表可以看出，從1996年起，建安公司一直盈利，而且贏利額較大，公司根本不需要借錢?？妭ハ蚍ㄔ禾峁┑摹敖杩睢笔羌俚模黄淙?，退一步講，假如繆偉的這些“借款”是真的，但從單據(jù)上的日期看，這些“借款”大多“發(fā)生”在1999年以后，即繆偉和葉惠蘭的夫妻關(guān)系發(fā)生問題期間?？妭ピ诖似陂g大肆“借款”，其目的不言而喻；其四，如果如繆偉所說，凡是登記在他和葉惠蘭名下的財(cái)產(chǎn)都是公司的。那么，他拿著公司的資產(chǎn)購買物業(yè)，卻寫著自己和妻子的名字，豈不是侵占了公司的財(cái)產(chǎn)、觸犯了法律？

　　2000年6月20日，花都區(qū)人民法院作出一審判決。準(zhǔn)予葉惠蘭與繆偉離婚；三個孩子歸葉惠蘭撫養(yǎng)，繆偉一次付請孩子的撫養(yǎng)費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)237600元；金聯(lián)廣場以繆偉名義登記的21套房和以葉惠蘭名義登記的9套房共計(jì)30套、國庫券、以葉惠蘭名義登記的一塊商業(yè)用地以及兩輛汽車、三輛摩托車、她現(xiàn)在的住房和幾個商鋪，總價值230多萬的樓房歸原告葉惠蘭所有；另外220多萬的財(cái)產(chǎn)歸繆偉所有。


　　法律最大限度地保護(hù)了葉惠蘭的權(quán)益。葉惠蘭激動地說：“我能打贏這長官司，多虧我始終將單據(jù)拿在手里，也沒放在家里。如果放在家里，在我外出時，他肯定就拿走了，許多清楚的財(cái)產(chǎn)也就會被他轉(zhuǎn)移。如果我沒有確鑿的證據(jù)，就是法律也幫不了我?！?br/>
　　然而，繆偉對一審判決不服，于2000年6月29日向廣州中院提出上訴，稱一審判決對財(cái)產(chǎn)分配不公，原審判決分給他的財(cái)產(chǎn)全部是升值財(cái)產(chǎn)，而分給葉惠蘭的全是投資失敗的房產(chǎn)，分給他的五華綜合樓更是不存在的。

　　看到這份上訴狀，葉惠蘭當(dāng)即向廣州市中級人民法院遞交了答辯狀，對繆偉的說法進(jìn)行了反駁。對繆偉在上訴狀中聲稱分給他的五華綜合樓“是不存在的”一說，葉惠蘭更是覺得不可思議，因?yàn)樗种杏性紤{證證明，1999年4月25日，他們確實(shí)同該綜合樓的業(yè)主簽訂了一份“購樓合同”，并在之后分三次由兩人共同出資163萬，怎么會沒有呢？

　　二審法院進(jìn)行了調(diào)查。事實(shí)面前，繆偉辯解稱，他們雖然支付了163萬元給業(yè)主，但后來因該綜合樓沒有興建，業(yè)主已于1999年12月將該筆購房款全部退還給他。此時，仍在夫妻關(guān)系續(xù)存期間，該款用于家庭開支，這筆夫妻共同財(cái)產(chǎn)早已不存在了。

　　葉惠蘭并不認(rèn)同繆偉的說法。她提到，在當(dāng)初同業(yè)主簽訂的那份合同上，每頁都有她、繆偉及對方的簽名，并規(guī)定在綜合樓開工、主體封頂和交付使用后，由葉惠蘭、繆偉分別支付各自的款項(xiàng)。后來她和繆偉也是這么做的，連對方開的收據(jù)都分別寫著她和繆偉的名字。既然如此，假若真如繆偉所講，“該綜合樓沒有興建而退款”，那么，業(yè)主在退還那163萬元時，也應(yīng)該同時通知葉惠蘭和繆偉！而現(xiàn)在在這件事上，業(yè)主卻把所有的錢都給了繆偉，而同為權(quán)益人的葉惠蘭卻一無所知，這能說得過去嗎？

　　當(dāng)初，葉惠蘭對合同書上如此“安排”并沒有特別在意，只是遵循“凡重大合同皆由夫妻雙方共同簽名”的慣例，沒想到，這么做在今天竟能起到最大限度地保護(hù)到自己權(quán)益的重要作用。如果當(dāng)時僅有丈夫簽名，后果不堪設(shè)想。

　　官司勝訴，贏回了財(cái)產(chǎn)也贏回了尊嚴(yán)

　　2001年9月10日，廣州市中級人民法院作出二審判決。讓葉惠蘭做夢也沒想到的是，該判決對她極為不利：判決將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有房產(chǎn)、車子等幾乎全部重新分割，對于繆偉提到的五華綜合樓，法院認(rèn)為，用于購買該樓的163萬元業(yè)主已經(jīng)退還，繆偉須退還葉惠蘭81.5萬元；但與此同時，繆偉在1998年到2000年向他人所“借”的人民幣130.1萬元、港幣32萬元“債務(wù)”被法院認(rèn)定為“夫妻共同債務(wù)”，應(yīng)由繆偉和葉惠蘭共同償還……判決讓她白白背了81.5萬元的“夫妻共同債務(wù)”。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　拿到判決結(jié)果，葉惠蘭當(dāng)即淚流滿面地大聲說：“這么判不公平，我不服！”葉惠蘭從此開始四處奔波，尋找討回公道的途徑。

　　2002年5月16日，在看了葉惠蘭提供的大量確鑿證據(jù)后，花都區(qū)人民檢察院決定介入此案。很快，該院就此案向廣州市人民檢察院提出抗訴建議。市院經(jīng)過認(rèn)真核查，依程序向廣東省人民檢察院提請抗訴。2003年4月8日，從廣東省人民檢察院傳來好消息：在對葉惠蘭離婚析產(chǎn)糾紛一案審查后，該院作出一個異乎尋常的“罕見”決定：向廣東省高級人民法院提起抗訴。廣東省高級人民法院很快指示廣州市中級人民法院依法再審。

　　這是廣東首例由檢察機(jī)關(guān)抗訴的夫妻離婚析產(chǎn)案，聽到這個喜訊，葉惠蘭不禁淚如雨下。

　　2003年11月6日上午，廣州市中級人民法院開庭重審葉惠蘭離婚案。廣東省人民檢察院委托廣州市人民檢察院出庭支持抗訴。

　　日前，廣州市中級人民法院對這起檢察院抗訴民事案件作出判決。判決認(rèn)為，繆偉作為公司的法定代表人，其借款行為代表公司，因此本案所爭議的債務(wù)屬于公司債務(wù)。由于建安公司以被注銷，其債務(wù)按約定由繆偉與其兄成立的新公司承擔(dān)。原審判決該項(xiàng)債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)由葉、繆二人共同來承擔(dān)，屬認(rèn)定錯誤。據(jù)此，撤銷原審法院的對這163萬元“夫妻共同債務(wù)”的判決。

　　歷時四年有余，巡回于三級法院和三級檢察院，葉惠蘭通過不屈不撓的努力以及律師、檢察院的幫助，終于贏回了屬于她的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也包括她的尊嚴(yán)。