(京高法發(fā)〔1999〕388號(hào))

　　北京市第一中級(jí)人民法院：

　　《關(guān)于審理專利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件若干問(wèn)題的解答(試行)》已經(jīng)北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)1999年第27次會(huì)議討論通過(guò)，現(xiàn)將此件印發(fā)給你們，望在審判工作中認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行。執(zhí)行中有何問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)報(bào)告我院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。

　　特此通知。

　　北京市高級(jí)人民法院

　　一九九九年十月二十九日

　　關(guān)于審理專利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件若干問(wèn)題的解答(試行)

　　1、如何理解“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的標(biāo)準(zhǔn)?

　　本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是指：具有申請(qǐng)日之前該技術(shù)領(lǐng)域一般性的公知知識(shí)，能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域一般現(xiàn)有技術(shù)，并且具備進(jìn)行各種常規(guī)試驗(yàn)和普通分析工作的能力的技術(shù)人員。而不是指具體的某一個(gè)人或某一類人，不宜用文化程度、職稱級(jí)別等具體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)參照套用。

　　2、怎樣理解“相同技術(shù)領(lǐng)域”?

　　相同技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)根據(jù)《國(guó)際專利分類表》(IPC)的最低分類位置來(lái)確定。如果一項(xiàng)專利申請(qǐng)和對(duì)比文件的技術(shù)主題可以歸入到IPC中的同一最低分類位置，則該專利申請(qǐng)和對(duì)比文件應(yīng)屬相同技術(shù)領(lǐng)域。

　　3、在實(shí)質(zhì)審查程序中，專利申請(qǐng)文件的修改超出原說(shuō)明書(shū)范圍，在無(wú)效程序中還能否以原說(shuō)明書(shū)為有效文件來(lái)確定專利權(quán)的有效性?

　　根據(jù)專利法的規(guī)定和專利審查慣例，一般情況下修改說(shuō)明書(shū)只能在實(shí)質(zhì)審查程序中進(jìn)行，無(wú)效程序中一般不允許修改說(shuō)明書(shū)。但是如果實(shí)質(zhì)審查程序中出現(xiàn)失誤，造成說(shuō)明書(shū)修改超出原范圍，并且審查員沒(méi)有給予改正和答辯的機(jī)會(huì)時(shí)，可以以原說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)文本為本專利的有效文件，并以此為依據(jù)確定專利權(quán)的有效性。

　　4、什么情況下允許用方法特征定義產(chǎn)品權(quán)利要求?

　　一般情況下，產(chǎn)品權(quán)利要求適用于產(chǎn)品發(fā)明，應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來(lái)描述和限定。只有無(wú)法采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征來(lái)限定產(chǎn)品，或者采用結(jié)構(gòu)特征反而不能清楚地予以限定時(shí)，方允許用方法特征來(lái)限定產(chǎn)品權(quán)利要求。

　　5、克服技術(shù)偏見(jiàn)應(yīng)符合什么條件?

　　技術(shù)偏見(jiàn)一般有其形成的原因和背景，克服技術(shù)偏見(jiàn)應(yīng)做到：(1)確有技術(shù)偏見(jiàn)存在，即在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員中普遍在的帶有傾向性的一種看法;(2)要有解決技術(shù)問(wèn)題、克服技術(shù)偏見(jiàn)的具體技術(shù)手段。

　　6、在報(bào)刊等媒體上做廣告是否構(gòu)成了銷售公開(kāi)?

　　銷售公開(kāi)是使用公開(kāi)的一種形式，即技術(shù)方案處于一種不特定公眾只要愿意都能夠了解、看到的狀態(tài)。廣告法頒布前，不要求做廣告時(shí)必須有現(xiàn)成的產(chǎn)品，因此登了廣告不一定構(gòu)成產(chǎn)品的銷售公開(kāi);廣告法頒布后要求做廣告必須有現(xiàn)成的產(chǎn)品，故從法律上說(shuō)，登了廣告則意味產(chǎn)品已處于公開(kāi)銷售狀態(tài)。大型機(jī)械產(chǎn)品雖具有先訂貨后生產(chǎn)的特點(diǎn)，但刊登了廣告也應(yīng)視為銷售公開(kāi)。

　　7、能否在不考慮“修改超出部分”的情況下，繼續(xù)審查專利性?

　　在專利復(fù)審和無(wú)效程序中，認(rèn)定一項(xiàng)專利說(shuō)明書(shū)的修改超出原說(shuō)明書(shū)范圍后，如果要進(jìn)一步審查該專利的專利性，則應(yīng)在修改文本的基礎(chǔ)上繼續(xù)審查，而不應(yīng)在忽略或不考慮“修改超出部分”的情況下繼續(xù)審查。

　　8、如果一項(xiàng)權(quán)利要求中的某些數(shù)值范圍內(nèi)含有不可實(shí)施部分，能否宣告該項(xiàng)權(quán)利要求全部無(wú)效?

　　如果一項(xiàng)權(quán)利要求技術(shù)方案在某些數(shù)值范圍內(nèi)含有不可實(shí)施部分，應(yīng)允許專利權(quán)人刪除不可實(shí)施部分，宣告該項(xiàng)權(quán)利要求部分無(wú)效。如果不可實(shí)施部分是普通技術(shù)人員顯而易見(jiàn)的，也可以維持該項(xiàng)權(quán)利要求有效。不能因?yàn)橐豁?xiàng)權(quán)利要求中的某些數(shù)值范圍內(nèi)含有不可實(shí)施部分，而宣告該項(xiàng)權(quán)利要求全部無(wú)效。

　　9、在專利復(fù)審或無(wú)效案件的審理中，認(rèn)定專利復(fù)審委在審理程序上有重大錯(cuò)誤后，應(yīng)如何處理?

　　在專利復(fù)審或無(wú)效行政糾紛案件的審理中，如果認(rèn)定專利復(fù)審委在審理程序上有重大錯(cuò)誤，并有可能影響案件公正審理的，應(yīng)及時(shí)撤銷專利復(fù)審委的決定并責(zé)令其重新作出決定，不應(yīng)再繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理。

　　10、當(dāng)事人在專利復(fù)審委的無(wú)效審理程序之后的行政訴訟程序中提出的新證據(jù)，應(yīng)如何認(rèn)定?

　　在專利復(fù)審委的無(wú)效審理程序之后的行政訴訟程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的新證據(jù)，原則上不應(yīng)接受并認(rèn)定，無(wú)效請(qǐng)求人可以依據(jù)新證據(jù)重新向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。但是專利權(quán)被宣告或判定無(wú)效后，專利權(quán)人在后續(xù)程序中提出的并有可能導(dǎo)致案件改判的新證據(jù)，應(yīng)予接受并認(rèn)定，此時(shí)應(yīng)撤銷專利復(fù)審委的決定并責(zé)令其重新審理。

　　11、如何確認(rèn)專利無(wú)效行政案件中的第三人?

　　專利無(wú)效行政糾紛案件中，無(wú)論是專利權(quán)人還是無(wú)效請(qǐng)求人，只要在收到法院受理案件的通知后于合理期限內(nèi)申請(qǐng)參加專利行政訴訟的，均應(yīng)列為行政訴訟第三人。

　　12、專利復(fù)審和無(wú)效行政案件的審理中，對(duì)于有關(guān)的專門問(wèn)題是否可以鑒定?

　　在專利復(fù)審和無(wú)效行政案件的審理中，對(duì)于涉及的技術(shù)問(wèn)題，可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或由法院決定委托有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定;對(duì)于涉及的其他有關(guān)專門問(wèn)題，法院可以向有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)或?qū)＜疫M(jìn)行咨詢。

　　13、審理專利復(fù)審和無(wú)效行政糾紛案件，應(yīng)如何理解和適用《審理指南》?

　　《審查指南》是專利局依據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則制定的用以指導(dǎo)專利審查工作的規(guī)范性文件，《審查指南》可以對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則進(jìn)行具體解釋和規(guī)范，但不能與其相抵觸，也不得超出其范圍。

　　14、無(wú)效請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人均不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的《無(wú)效決定》，分別向法院提起行政訴訟的，可否分案審理?

　　專利復(fù)審委員會(huì)作出專利權(quán)部分無(wú)效的決定后，無(wú)效請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人均不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的《無(wú)效決定》，分別向人民法院提起行政訴訟的，應(yīng)列為共同原告，作為同一件案件審理，不應(yīng)分案審理。

　　15、以專利復(fù)審委員會(huì)作為被告的關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)授予發(fā)明專利權(quán)的案件，關(guān)于宣告授予的發(fā)明專利權(quán)無(wú)效或者維持發(fā)明專利權(quán)的案件，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)撤銷或者維持發(fā)明專利權(quán)的案件的案由應(yīng)如何確定?

　　依現(xiàn)行法律規(guī)定，起訴到人民法院的上述三類專利糾紛案件，均作為行政案件審理，其案由應(yīng)分別確定為專利復(fù)審行政糾紛，專利無(wú)效行政糾紛，專利撤銷行政糾紛。