張某與秦某，深夜用老鼠藥使王某飼養(yǎng)的15頭綿羊中毒，并將羊拉回住處，將羊屠宰后在當(dāng)?shù)厥袌錾箱N售羊肉，獲利一萬余元。對于張某和秦某的行為如何定性?

【分歧】

對于張某與秦某的行為定性有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒的行為屬于故意毀壞財(cái)物罪，其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，理由是張某與秦某故意將有毒的羊肉到市場上販賣，其行為危害了公共安全，屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。所以對張某和秦某最終應(yīng)該按照故意毀壞財(cái)物罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪數(shù)罪并罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒并將羊拉回住處的行為屬于盜竊罪，雖然張某與秦某投毒屬于故意毀壞財(cái)物，但其故意毀壞財(cái)物的行為是其為實(shí)現(xiàn)盜竊的一個(gè)手段，其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。所以對張某和秦某最終應(yīng)該按照盜竊罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪數(shù)罪并罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒并將羊拉回住處的行為屬于盜竊罪，但其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為應(yīng)屬于生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。所以對張某和秦某最終應(yīng)該按照盜竊罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪數(shù)罪并罰。

【評析】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為張某和秦某的行為構(gòu)成盜竊罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。理由如下：

第一，張某與秦某的第一個(gè)行為屬于盜竊罪。張某與秦某用老鼠藥使王某的羊中毒的行為當(dāng)然屬于故意毀壞財(cái)物的行為，但是很顯然張某與秦某是用投毒的方式來實(shí)現(xiàn)其盜竊行為。此處，張某與秦某只實(shí)施了一個(gè)行為，但實(shí)施的這一個(gè)投毒的犯罪行為同時(shí)觸犯了故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪這兩種不同罪名的犯罪形態(tài)，且這兩罪名所在的數(shù)個(gè)法條之間在邏輯上不存在著包容與包容或者交叉關(guān)系。所以張某與秦某在此處是想象競合犯，根據(jù)想象競合犯從一重罪處斷的原則，對張某與秦某的行為應(yīng)該按照盜竊罪來處理。

第二，張某與秦某的第二個(gè)行為屬于生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指故意投放有毒性、放射性、傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)，危害公共安全的行為。而生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是指違反我國食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。雖然兩罪有一些相似之處，但這兩罪之間還是有明顯區(qū)別的，其區(qū)別在于法益不一樣。投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪危害的僅僅是公共安全，但是生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪不僅危害了公共安全，還侵害了市場經(jīng)濟(jì)秩序，張某與秦某在當(dāng)?shù)刭I毒羊肉會使當(dāng)?shù)乩习傩諏Ξ?dāng)?shù)氐难蛉馐袌霎a(chǎn)生極大的疑慮，使其對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生極大的不安全感，在這種情況下會影響經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)活力。所以張某與秦某的行為又構(gòu)成了生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。

綜上所述，對于張某與李某應(yīng)該按照盜竊罪與生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪實(shí)行數(shù)罪并罰。