案情：家住遂川縣農(nóng)村屬客家籍的李-明，在2006年12月14日舉行婚禮，按客家風俗習慣邀請同村同姓村民幫忙，司機李*龍應李-明的請求，和另一司機各自駕駛自己的農(nóng)用車為李-明迎接新娘(接親)，李-明承諾付給車輛油錢給他倆人。下午約5時，李*龍在接親返回途中，經(jīng)過公路時，為繞過右行車道上的牛群便駛向左邊，不料撞到了放牛老漢李-鈞。李*龍與他人將李-鈞送往醫(yī)院治療。事后6天，李-鈞的親屬向公安交警部門報案，交警部門以現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失為由，未作出事故認定書。經(jīng)鑒定，李-鈞的胸部、右肩部兩處均為九級傷殘。李-鈞要求司機李*龍和新郎李-明全部賠償未果，于2007年6月28日將其倆人訴至法院，要求倆人賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計39081元。李-明答辯認為，李*龍義務幫助我迎親只是口頭上說的，事后我仍然付給其80元的汽油錢，屬于租賃車輛。

分歧：本案事實無爭議，對于李*龍與李-明的屬于何種法律關(guān)系有不同的意見。

第一種意見認為是運輸合同，理由是：依《合同法》第288條關(guān)于運輸合同概念的規(guī)定。本案中，負有接親義務的承運人是司機，將新娘和貨物(嫁妝)從起運地點新娘家運輸?shù)郊s定地點新郎家，新郎支付運輸費用，符合運輸合同的特征。所以司機有應當在合理的期間內(nèi)將新娘和嫁妝安全運輸?shù)郊s定地點的義務。接親途中發(fā)生交通事故，按一般的交通事故賠償糾紛，司機應該按照在事故中的過錯，承擔民事賠償責任。依據(jù)《合同法》的合同相對性，以及侵權(quán)之訴與合同之訴兩者之間不能并存的唯一性，新郎不承擔民事責任。

第二種意見認為是雇傭關(guān)系，理由是：雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。本案中，司機在新郎的指示范圍內(nèi)，從事駕車勞務，去迎接新娘。新郎是雇主，司機是雇員。依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱解釋)第9條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致他人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。本案交通事故中司機有重大過失，才發(fā)生致人損害。該解釋第9條本意并非雇員有故意或者重大過失情況下，雇主一定要承擔連帶責任，而是有條件的，是雇員在無力或有限賠償下，才能為之?？上г娌⑽粗鲝垉杀桓娉袚B帶賠償責任，按連帶法定原則、“誰侵權(quán)，誰賠償”的現(xiàn)代民法原則及民事訴訟法規(guī)定，不能判令雇主承擔連帶責任。如果說雇主新郎承擔賠償責任，爾后新郎再向有重大過失的司機追償，勢必會造成訟累。為避免訟累，消除雇主的替代責任，應按照司機在交通事故中，由法官自由裁量劃分的過錯責任，直接判決其承擔民事賠償責任。新郎在本案不承擔民事責任。

第三種意見認為是義務幫工的法律關(guān)系，理由是：李*龍依當?shù)仫L俗習慣為李-明接親，是為李-明無償提供勞務的行為，李*龍是幫工人，李-明是被幫工人又是受益人，雙方形成義務幫工的法律關(guān)系。依照《解釋》第13條之規(guī)定，李*龍在從事幫工活動中即接親的路途上，發(fā)生交通事故致人傷殘，李-明應當承擔賠償責任。李*龍在幫工活動中存在重大過失，以致發(fā)生交通事故，要在賠償權(quán)利人請求下，人民法院才能支持幫工人和被幫工人承擔連帶責任。但是賠償權(quán)利人李-鈞沒有要求幫工人和被幫工人承擔連帶責任，法院判決兩者承擔連帶責任顯然不妥。而該條對此種未請求的情形，沒有作出明確規(guī)定。這時應屬法官自由裁量權(quán)來裁量了。鑒于李*龍有重大過失，其過錯明顯，在本次交通事故中負主要責任，李-鈞負次要責任。判決李*龍承擔主要民事賠償責任，李-鈞承擔次要民事賠償責任，可酌情判令李-明承擔部分補償或賠償責任。