【案情】

2010年8月31日，原告某藥業(yè)集團**制藥有限公司與被告上海某防水保溫工程有限公司簽訂《防水工程承包專用合同》，約定由被告承包原告生產(chǎn)廠房房頂防水工程。合同約定：被告應(yīng)及時向原告提供施工進(jìn)展情況、工程決算、竣工驗收等資料，原告接被告通知七天內(nèi)安排工程驗收，逾期不驗收，即作驗收合格處理;被告施工后，若原告需后道土建施工，必須在防水施工驗收合格后方可進(jìn)行，并不得破壞前道防水層，否則不屬于被告保修范圍，造成后果由原告自負(fù);工程質(zhì)量必須符合國家驗收規(guī)范;工程竣工驗收后保用3年，在保用期內(nèi)因施工質(zhì)量引起滲漏，由被告負(fù)責(zé)無償修復(fù)。

涉案工程完工后，原告沒有經(jīng)過竣工驗收即擅自使用。在使用涉案工程一年后，發(fā)現(xiàn)涉案廠房屋頂防水工程施工質(zhì)量不符合約定的質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)，造成屋面多處滲漏水。原告考慮到梅雨季節(jié)多雨的實際情況，為避免漏水電路受濕引發(fā)火災(zāi)的發(fā)生，對其造成更重大的財產(chǎn)經(jīng)濟損失，原告申請自行將涉案層面漏水進(jìn)行修復(fù)。后原告請求判令被告賠償原告因此花費的修理費10萬元。

【分歧】

本案的爭議焦點在于，被告能否以原告擅自使用未經(jīng)驗收的工程為由進(jìn)行抗辯，而免除其保修期限內(nèi)的保修責(zé)任。對此存在兩種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用的，可視為發(fā)包人認(rèn)可工程質(zhì)量，或工程質(zhì)量不合格自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。隨之而來，亦應(yīng)排除承包人在質(zhì)量保修期的保修責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的工程，視為該工程已經(jīng)竣工驗收并交付使用，但不能排除在工程保修期內(nèi)的保修責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗收的工程并不排除承包人在保修期內(nèi)的保修責(zé)任。

首先，文-義解釋。依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十三條的文-義，并未言及保修期內(nèi)的保修責(zé)任，存在多種解釋之可能。依文-義解釋的結(jié)果存在爭議時，應(yīng)借助其他解釋方法綜合考量。

其次，體系檢驗。在法學(xué)方法論上，當(dāng)存在兩種觀點競爭時，可借助和參酌其他法律觀點、法律規(guī)范以及法律目的，以檢驗何-者更為可取。換言之，只有與被普遍認(rèn)可的法律觀點保持邏輯上和評價上的一致，才是較為可取的結(jié)果?！督忉尅返谑臈l第三款規(guī)定，發(fā)包人擅自使用未竣工驗收工程，竣工日期提前至移轉(zhuǎn)占有之時?？梢?，此時工程視為已交付，發(fā)包人提前承擔(dān)工程經(jīng)驗收之后的法律后果，承包人可請求發(fā)包人支付工程款，發(fā)包人不得以尚未竣工驗收為由進(jìn)行抗辯。再反觀第十三條之規(guī)定，可將之解釋為：因發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗收的工程，可視為工程交付提前完成且工程驗收合格，發(fā)包人承擔(dān)工程經(jīng)合法驗收之后的法律后果。況且，工程竣工驗收合格與工程質(zhì)量合格是不同概念，根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定，建設(shè)工程須經(jīng)過竣工驗收方能交付使用，并實行質(zhì)量保修制度，自驗收合格之日起計算質(zhì)量保修期限。

最后，客觀目的論解釋。在工程經(jīng)合法驗收之后，承包人仍承擔(dān)保修期間的保修責(zé)任。在未經(jīng)驗收情形下，風(fēng)險移轉(zhuǎn)時間已經(jīng)提前，且根據(jù)《條例》第五十八條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，建設(shè)單位有下列行為之一的，責(zé)令改正，處工程合同價款百分之二以上百分之四以下的罰款：造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任;(一)未組織竣工驗收，擅自交付使用的……”可見，發(fā)包人還需承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰，對此是否還應(yīng)剝奪發(fā)包人的保修請求權(quán)，應(yīng)在比例原則的框架下予以考察和檢驗。比例原則的具體內(nèi)涵，可通過以下三個原則說明：一是適當(dāng)性原則：所采取的方法須有助于目的之達(dá)成;二是必要性原則：在眾多可以達(dá)到目的的方法中，應(yīng)選擇對權(quán)益損害最少者;三是狹義的比例原則：為達(dá)目的采取的方法所造成的損害，不得與欲達(dá)成目的的利益顯失均衡?！督忉尅分砸?guī)定發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的法律后果，目的在于督促其配合工程驗收工作，維護建筑安全。發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗收的工程，不僅風(fēng)險提前移轉(zhuǎn)，提前支付工程款，且需承擔(dān)一定的行政處罰，對發(fā)包人已經(jīng)克以較為嚴(yán)格的責(zé)任。而保修責(zé)任，是指建筑工程辦理交工驗收手續(xù)后，在規(guī)定的保修期間內(nèi)，因質(zhì)量缺陷，應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)維修的制度。其目的在于促進(jìn)承包人加強質(zhì)量監(jiān)管，保護用戶及消費者的合法權(quán)益。建設(shè)工程涉及面廣，使用期限長，直接關(guān)乎人身財產(chǎn)安全。建設(shè)工程未經(jīng)驗收，發(fā)包人擅自使用的，承包方應(yīng)在法定或約定的期限內(nèi)對工程地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。對于該工程的其他部門的質(zhì)量問題，自發(fā)包方提前使用之日未超過法定保修期限的，承包人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，依據(jù)比例原則，擅自使用未經(jīng)竣工驗收的工程并不排除工程保修期內(nèi)的保修責(zé)任。

在本案中，原、被告簽訂《防水工程承包專用合同》約定，工程竣工驗收后保用3年，在保用期內(nèi)因施工質(zhì)量引起滲漏，由被告負(fù)責(zé)無償修復(fù)。在原告起訴之時并未超過保修期間，故原告請求被告支付保修期間的修復(fù)費用應(yīng)予支持。

作者：**強葉鋒

(作者單位：上海市金山區(qū)人民法院)

來源：人民法院報