我國行政法學(xué)界傾向采取復(fù)合模式，爭議的焦點在于是采取司法主導(dǎo)模式還是采取行政主導(dǎo)模式，筆者更加傾向于將行政強制執(zhí)行權(quán)在行政機關(guān)和司法機關(guān)之間進行分配，并且以行政機關(guān)自行強制執(zhí)行為主導(dǎo)的觀點。在此模式下，行政強制執(zhí)行權(quán)在絕大多數(shù)情況下都交由行政機關(guān)自行實施，保持行政執(zhí)法過程的完整性;而通過立法列舉少數(shù)特殊情況，交由司法機關(guān)實施。這里的“少數(shù)特殊情況”是指涉及相對人特別重大的權(quán)利義務(wù)，如果在造成侵害事實后再由司法救濟會難以彌補相對人損失，應(yīng)該讓人民法院事先審查后決定是否予以執(zhí)行。理由如下：

1、行政實體法律關(guān)系的不對等決定了行政強制執(zhí)行權(quán)可由行政機關(guān)實施

在行政實體法律關(guān)系中，行政機關(guān)與行政相對人處于不平等的地位，行政機關(guān)是管理者，行政相對人是被管理者。行政機關(guān)與行政相對人的這種關(guān)系決定了當(dāng)行政相對人不履行其義務(wù)時，行政機關(guān)無需借助于法院的力量強制相對人履行義務(wù)，而完全可以依靠行政系統(tǒng)的內(nèi)部力量?！靶姓幚砭哂袕娭茍?zhí)行力量是由于公共利益的需要。行政機關(guān)為了公共利益所作出的決定，如果公民可以拒絕執(zhí)行，公務(wù)將無法實施，國家將成為無政府狀態(tài)?！睙o論是從行政法制的理論，還是從世界法制發(fā)展的情況看，行政決定由行政機關(guān)執(zhí)行，都是可行的。行政法律關(guān)系的不對等特點決定了行政行為具有效力優(yōu)先性，一旦成立就假定為符合法律規(guī)定，除非由相對人提起復(fù)議、訴訟并由生效裁判撤消、變更，這被有的學(xué)者稱為行政行為的“先定力”。

2、行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定了應(yīng)該將法院執(zhí)行作為輔助措施

行政強制執(zhí)行主體是由行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定的，也是由司法權(quán)的性質(zhì)決定的行政強制執(zhí)行的前提是具體行政行為，而行政機關(guān)做出具體行政行為依據(jù)的是行政權(quán)力，則行政強制執(zhí)行權(quán)同做出行政行為的權(quán)力一樣，都屬于行政權(quán)。司法的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是“司法機關(guān)依法對爭議所作的具有法的權(quán)威的裁判”，其本質(zhì)是“權(quán)威裁判”。它具有事后性、消極性、最終性的特點。而我國申請法院強制執(zhí)行實際上是一種事前審查，即具體行政行為在被法院強制執(zhí)行前，法院要對其進行合法性審查，我們姑且不談這種審查的必要性與否，單就這種審查行為的性質(zhì)而言，它就違反了司法的事后性、消極性、最終性的特點，因此，我國將法院作為主要行政強制執(zhí)行主體的模式有悖于司法權(quán)的性質(zhì)，要將法院置于行政強制執(zhí)行主體中的次要地位，起輔助作用。

(二)、相關(guān)制度的具體設(shè)計與完善

1、行政強制執(zhí)行權(quán)的設(shè)定

筆者認(rèn)為，只有法律和行政法規(guī)才能對行政強制設(shè)定。行政強制的設(shè)定是行政強制執(zhí)行的基礎(chǔ)，因行政強制執(zhí)行關(guān)系到公民、法人或其他組織的重大利益，故對其設(shè)定，必須加以嚴(yán)格限制。目前中國的現(xiàn)狀是法律中并沒有規(guī)定誰有權(quán)設(shè)定行政強制執(zhí)行權(quán)，而各種法律、行政法規(guī)、和部委規(guī)章等都有對行政強制執(zhí)行權(quán)的規(guī)制。國外則多是由《行政強制執(zhí)行法》或《行政程序法》直接設(shè)定，具體手段則由個別法作補充，此點值得我們借鑒。筆者建議，在《行政強制法》中應(yīng)明確規(guī)定：(1)法律可以設(shè)定任何事項的行政強制執(zhí)行;(2)行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的其他事項的行政強制執(zhí)行;(3)其他任何形式的法律文件均不能自行設(shè)定任何事項的行政強制執(zhí)行。

2、行政強制執(zhí)行權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)：

我國《行政訴訟法》第66條的規(guī)定，其他一些單行的法律、法規(guī)也對行政強制執(zhí)行權(quán)在行政機關(guān)和人民法院之間的劃分作的原則性的標(biāo)準(zhǔn)，然而，單依此原則并不能明確清晰地劃分兩者之間的強制權(quán)限進行清晰明確地劃分，筆者在總結(jié)我國行政法學(xué)界的一些觀點之上，認(rèn)為依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對兩者之間的權(quán)限進行如下進一步的劃分：

(1)、以執(zhí)行標(biāo)的所采取的強制措施為標(biāo)準(zhǔn)。行政強制執(zhí)行按標(biāo)的可分為對人身、行為、財產(chǎn)的強制執(zhí)行三類。其中對人身的強制執(zhí)行也有對行政相對人權(quán)益影響大小之分，如強制拘留、強制服兵役就對行政相對人權(quán)益影響較大，應(yīng)由法院強制執(zhí)行，反之，如強制傳喚、強制戒毒就可以交由行政機關(guān)自力強制執(zhí)行，以防止執(zhí)行錯誤造成行政相對人不可挽回的重大損失及出現(xiàn)巨額國家賠償的情況發(fā)生。

對于財產(chǎn)的強制執(zhí)行，考慮到其特殊性及控制我國亂罰款、亂收費等現(xiàn)象的現(xiàn)實需要，則可以設(shè)定一定的金額為標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)金額以上的由人民法院執(zhí)行，標(biāo)準(zhǔn)金額以下的由行政機關(guān)強制執(zhí)行?？紤]到我國地域廣闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡的問題，各地區(qū)，各相對方經(jīng)濟能力相差甚大，難以規(guī)定一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議可以針對不同的行政相對方采用不同的金額標(biāo)準(zhǔn)，超過該標(biāo)準(zhǔn)的，由法院進行強制執(zhí)行;低于該標(biāo)準(zhǔn)的，由行政機關(guān)強制執(zhí)行。

對于個人的財產(chǎn)強制執(zhí)行行為，可以參考奧地利1925年《行政強制執(zhí)行法通則》第2條的規(guī)定：以不影響受執(zhí)行人最低限度之生活，及不妨害法定贍養(yǎng)義務(wù)之履行者為限。從而確立最小損害原則和對被執(zhí)行人的基本生活保障原則，體現(xiàn)了對相對人權(quán)益的保護，兼顧了公共利益和相對人的權(quán)益;對于商業(yè)法人，以其總資產(chǎn)乘以某一系數(shù)為金額標(biāo)準(zhǔn)。對于事業(yè)單位，以其財政撥款預(yù)算乘以某一系數(shù)為金額標(biāo)準(zhǔn)。上述三個系數(shù)由行政強制執(zhí)行法作統(tǒng)一規(guī)定。具體計算方法，可以在實施細(xì)則中作詳細(xì)的嚴(yán)格的科學(xué)的規(guī)定。

(2)、以案件的業(yè)務(wù)性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)性、技術(shù)性較強的，授權(quán)特定的行政機關(guān)執(zhí)行，如公安機關(guān)的強制傳喚、專利管理機關(guān)的強制許可、外匯管理機關(guān)的強制收兌等;而一般性、各行政機關(guān)普遍需要的則不宜普遍授權(quán)，而應(yīng)由人民法院執(zhí)行。如強制拍賣、強制扣繳、強制劃撥等，原則上應(yīng)由人民法院強制執(zhí)行。

(3)、由于時間的緊迫性，不允許申請法院執(zhí)行的，當(dāng)由行政機關(guān)強制執(zhí)行。如公安機關(guān)的強制拘留權(quán)，海關(guān)的強制扣留權(quán)，衛(wèi)生機關(guān)的強制隔離權(quán)，稅務(wù)機關(guān)的強制劃撥權(quán)等。

(4)、以強制執(zhí)行的方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)。目前世界各國普遍確立了間接強制優(yōu)于直接強制的原則。這是由于直接強制是直接對行對人的人身或財產(chǎn)采取暴力，而這種人身和財產(chǎn)往往具有不可替代性和不可恢復(fù)性，這就容易使直接強制造成的對行政相對人權(quán)益的損失更大且難以得到救濟?；趯ο鄬θ藱?quán)益保護的考慮，直接強制原則上劃歸法院，間接強制劃歸行政機關(guān)。然而筆者認(rèn)為，代執(zhí)行與直接強制相比，雖然是一種比較緩和的執(zhí)行方式，但它對相對人的權(quán)益也可能造成重大影響。例如代為拆除民房。所以不能將代執(zhí)行權(quán)普遍授予行政機關(guān)，而應(yīng)該與直接強制一樣，原則上由人民法院執(zhí)行，例外情況下由行政機關(guān)執(zhí)行。

以上是對我國行政強制執(zhí)行權(quán)在法律確立的原則上進一步的劃分，然而我們必須看到，以上的任何一個標(biāo)準(zhǔn)單獨適用都不能清晰合理地對行政強制執(zhí)行權(quán)在行政機關(guān)和人民法院之間作出劃分，而應(yīng)綜合起來思考。