如何區(qū)分無(wú)因管理之債與不當(dāng)?shù)美畟?/p>

其本質(zhì)區(qū)別是無(wú)因管理是一種法律事實(shí)，而不當(dāng)?shù)美怯捎谑芎θ嘶虻谌说氖韬?、誤解或過(guò)錯(cuò)所造成的使他人遭受損失而獲得的利益。

2011年5月，鐘某因需錢急用，通過(guò)朋友黎某的牽線向某銀行貸款3萬(wàn)元。同年11月鐘某與丈夫付某協(xié)議離婚后外出打工，一直未歸還借款。某銀行遂讓黎某向鐘某催款，因無(wú)法聯(lián)系鐘某，黎某便代鐘某還清了借款本金3萬(wàn)元及利息。之后，黎某向鐘某催討未果而形成糾紛。

在處理本案過(guò)程中存在兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，黎某為了鐘某的利益，在無(wú)法定或約定義務(wù)的情況下，代鐘某償還了借款及利息，雙方形成了無(wú)因管理之債，此案應(yīng)適用無(wú)因管理的規(guī)定，判決鐘某給付黎某所支出的借款本金3萬(wàn)元及利息。第二種意見認(rèn)為，鐘某無(wú)法律上的原因而受到一定利益，致使黎某遭受損失，雙方形成了不當(dāng)?shù)美畟税笐?yīng)適用不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，判決鐘某返還所得不當(dāng)利益借款本金3萬(wàn)元及利息。

筆者同意第二種意見。本案中黎某的代付行為使得鐘某與某銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，對(duì)鐘某而言，其已實(shí)際占有、使用該筆借款，但黎某代其向某銀行履行還款義務(wù)，從而間接地使鐘某在事實(shí)上獲得了一定財(cái)產(chǎn)利益。本案中的鐘某作為債務(wù)人負(fù)有還款的義務(wù)，其占有的財(cái)產(chǎn)利益本應(yīng)減少而未減少，可視為利益的消極增加。

對(duì)于黎某而言，代鐘某還款使其財(cái)產(chǎn)利益受到了損失。在本案中，鐘某與某銀行之間是合同之債，黎某既不是借款合同的相對(duì)人，也不是擔(dān)保人，并無(wú)償還借款的義務(wù)。黎某在沒有負(fù)債的情況下替他人還債，其動(dòng)機(jī)在此暫且不論，但其財(cái)產(chǎn)利益受損失是不爭(zhēng)的事實(shí)。本案中，只要有黎某的代付行為就有鐘某的受益，黎某不代其還款，鐘某就無(wú)從獲得利益。因此，兩者之間存在有牽連的因果關(guān)系。

黎某代鐘某還款使鐘某受益并沒有法律上的根據(jù)。本案屬于給付型不當(dāng)?shù)美?，而且是“給付目的不達(dá)”的不當(dāng)?shù)美?。黎某的給付行為是以實(shí)現(xiàn)將來(lái)鐘某向其還款為目的，但之前雙方并沒有債務(wù)債權(quán)關(guān)系，鐘某在被動(dòng)消滅債務(wù)(受益)之后并未向黎某還款，致使黎某的給付目的不能按其意圖實(shí)現(xiàn)，鐘某的受益欠缺保有該利益的正當(dāng)性，因此構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?/p>

綜上所述，鐘某沒有合法的根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成黎某受到損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給黎某。本案應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美畟囊?guī)定進(jìn)行判決。