繼承人放棄繼承繼承人的債權(quán)人是否有權(quán)行使代位權(quán)

第三十三條規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限;繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第46條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”;

第60條規(guī)定“繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告;已明確表示放棄繼承的，不再列為當事人?！?/p>

從現(xiàn)行繼承法的上述規(guī)定來看，在我國，繼承人只在繼承的遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)對被繼承人的債務(wù)承擔償還責任。倘若前述爭議中認為放棄繼承僅指實體權(quán)利的觀點成立，則繼承人放棄繼承與不放棄繼承的法律后果并沒有什么不同，現(xiàn)行法律規(guī)定的繼承人可以放棄繼承就顯得沒有任何意義?？梢姡F(xiàn)行繼承法的上述規(guī)定表明，放棄繼承是繼承人的一種權(quán)利，但繼承人行使這項權(quán)利不能導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)，否則放棄行為無效。認為放棄繼承僅指實體權(quán)利，不包括程序上的清算義務(wù)的觀點，是對現(xiàn)行繼承法規(guī)定的放棄繼承行為性質(zhì)的理解錯誤。

二、繼承人放棄繼承的法律效力

從我國現(xiàn)行的包括《繼承法》在內(nèi)的民事法律的規(guī)定看，繼承人與被繼承人之間的財產(chǎn)關(guān)系是獨立的。繼承人不因與被繼承人之間有血緣關(guān)系而須對被繼承人的債務(wù)承擔責任。繼承人對被繼承人的債務(wù)承擔責任僅是因為繼承了被繼承人的遺產(chǎn)?？梢?，繼承實質(zhì)上就是繼承人接受被繼承人的遺產(chǎn)并在接受遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)對被繼承人的生前債務(wù)承擔責任。

因此，在現(xiàn)行繼承法的框架下，繼承人放棄繼承意味著繼承人放棄本應(yīng)由其繼承的遺產(chǎn)份額，并從被繼承人遺留的財產(chǎn)涉及的各種法律關(guān)系中脫離出來，對被繼承人的財產(chǎn)不享受權(quán)利，對被繼承人的義務(wù)不承擔責任。而且，除最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第46條規(guī)定的不允許放棄繼承的情形外，放棄繼承的效力追溯到繼承開始的時間。

在現(xiàn)行繼承法的框架下，繼承人放棄繼承后，權(quán)利人不能向繼承人主張權(quán)利。

在繼承人放棄繼承的效力方面，還須注意，全體繼承人放棄繼承的行為，不構(gòu)成對被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)免除。繼承人放棄繼承，只是不去接受遺產(chǎn)、承擔被繼承人生前的債務(wù)，并不是免除被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)。但是，在全體繼承人放棄繼承的情況下，被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)有可能因為沒有權(quán)利人而歸于消亡——在全體繼承人放棄繼承的情況下，被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)是否消亡取決于被繼承人的債權(quán)人能否向其主張權(quán)利。如果能主張權(quán)利，被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)不能消亡;如果不能或被繼承人沒有債權(quán)人，被繼承人的債務(wù)人的債務(wù)就可因沒有權(quán)利人而消亡。

三、繼承人放棄繼承的，被繼承人的債權(quán)人可以行使代位求償權(quán)

《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。

我們認為，被繼承人的死亡并不是《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”的情形。因為“怠于行使到期債權(quán)”是一種主觀的心態(tài)所致，是能夠行使債權(quán)而不行使債權(quán)的情形。被繼承人的死亡不是怠于行使到期債權(quán)。