【為您推薦】浦江縣律師 滕州市律師 甌海區(qū)律師 邛崍市律師 北流市律師 富蘊(yùn)縣律師 冷水江市律師

在民事訴訟中，債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案屢見(jiàn)不鮮。日常生活中，債務(wù)人為了逃避債務(wù)，串通第三人惡意處置財(cái)產(chǎn)，企圖用合法的手段掩蓋非法的目的。此時(shí)，債權(quán)人就應(yīng)該拿起法律的武器，向人民法院申請(qǐng)行使撤銷權(quán)，以捍衛(wèi)其正當(dāng)權(quán)益。下面律霸就以債權(quán)人行使撤銷權(quán)案例來(lái)做說(shuō)明，僅供參考。

一、案情

原告：王*

被告：樂(lè)1

第三人：樂(lè)2(系被告樂(lè)1的姐姐)

原告王*起訴稱：2006年8月9日，被告向原告借款人民幣15萬(wàn)元，約定借款期限2年，然被告逾期未能還款。被告于2007年11月16日將其所有的坐落在**市**房屋以62萬(wàn)元的價(jià)格出售給第三人樂(lè)2。被告低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，對(duì)作為其債權(quán)人的原告造成損害，故原告訴至法院要求撤銷被告將坐落在**市**房屋出售給第三人樂(lè)2的行為。

被告樂(lè)1未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：其將房屋出售給第三人樂(lè)2的實(shí)際價(jià)格是人民幣96萬(wàn)元，為少交房屋轉(zhuǎn)讓的有關(guān)稅費(fèi)而故意在房屋買賣合同上寫了62萬(wàn)元的價(jià)格，故不存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓的情況，且被告有能力償還原告借款，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人樂(lè)2未作書面答辯，庭審中口頭陳述稱：其與被告的房屋交易價(jià)是96萬(wàn)元，與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)相符，為少交稅而在買賣合同上寫了62萬(wàn)元的價(jià)格，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

**市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)定：2006年8月9日，樂(lè)1向王*借款人民幣15萬(wàn)元，并約定借期為兩年。因樂(lè)1逾期未還，王*向本院提起訴訟。本院于2008年9月10日作出(2008)**第515號(hào)民事判決書，判決樂(lè)1歸還王*借款人民幣15萬(wàn)元并支付利息人民幣2.45萬(wàn)元。王*于2008年10月22日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2008年11月18日作出(2008)*鎮(zhèn)執(zhí)字第830號(hào)民事裁定書，確認(rèn)被執(zhí)行人樂(lè)1暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，并裁定：“本院(2008)甬鎮(zhèn)執(zhí)字第830號(hào)案終結(jié)執(zhí)行。申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第230條的規(guī)定請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行?！?/p>

另查明：2007年11月16日，樂(lè)1與其姐姐樂(lè)2簽訂房屋買賣合同一份，約定樂(lè)1將其所有的坐落在**市**房屋一套賣給樂(lè)2，價(jià)格為人民幣62萬(wàn)元。該合同備案于**市房地產(chǎn)管理局。該房屋的契稅計(jì)稅價(jià)格為人民幣62萬(wàn)元。同年，該房屋的產(chǎn)權(quán)證登記于樂(lè)2名下。樂(lè)1曾向樂(lè)2及其丈夫李*出具借條兩份及字條一份，借條載明的借款金額分別為30萬(wàn)元、15萬(wàn)元，落款時(shí)間分別為2005年4月16日、2006年3月18日。字條載明：“因現(xiàn)無(wú)力償還欠樂(lè)2、李*的借款，決定把位于海曙區(qū)**房子作價(jià)96萬(wàn)賣給樂(lè)2、李*，抵消借款45萬(wàn)(肆拾伍萬(wàn))剩余51萬(wàn)(伍拾壹萬(wàn))用現(xiàn)金支付給我。特此證明?！痹撟謼l的落款時(shí)間為2007年12月22日。樂(lè)1、樂(lè)2稱2007年12月22日后，樂(lè)2用現(xiàn)金付清剩余的51萬(wàn)元房款，但均無(wú)法陳述該筆現(xiàn)金款項(xiàng)的具體的付款方式，且樂(lè)1未出具收條給樂(lè)2。

訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托**恒正房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)**市**房屋進(jìn)行了估價(jià)。估價(jià)結(jié)論為：**市**房地產(chǎn)在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2007年11月16日的價(jià)格為人民幣113.6萬(wàn)元。樂(lè)2與樂(lè)1均確認(rèn)房屋買賣包含固定裝修，但樂(lè)2拒絕配合估價(jià)人員進(jìn)人房屋內(nèi)部，故估價(jià)報(bào)告中的估價(jià)系房地產(chǎn)白坯狀況下的價(jià)格，不包括裝修。原告主張房屋的固定裝修為6.4萬(wàn)元，樂(lè)1、樂(lè)2對(duì)此未予確認(rèn)。

二、審判

**市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

1.關(guān)于訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格問(wèn)題。因樂(lè)1向樂(lè)2出具的字條與在房地產(chǎn)管理部門備案的合同所載明的內(nèi)容相矛盾，而備案合同具有公示效力，為優(yōu)勢(shì)證據(jù)。樂(lè)1與樂(lè)2系兩姐妹，不能排除借條及字條系在原告起訴后而補(bǔ)寫的可能性;若樂(lè)1和樂(lè)2之間45萬(wàn)元的借款系真實(shí)的，樂(lè)2在樂(lè)1還清借款后仍保存借條復(fù)印件，如此仔細(xì)謹(jǐn)慎之人卻既記不清51萬(wàn)元該筆大額款項(xiàng)的具體付款方式，又不讓樂(lè)1出具收條，缺乏合理解釋，故法院對(duì)字條內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定。綜上，樂(lè)2提供的證據(jù)并不能推翻備案合同所載明的交易價(jià)格，法院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格為62萬(wàn)元。

2.樂(lè)1是否以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)房屋。訟爭(zhēng)房屋(白坯狀況下)在樂(lè)1轉(zhuǎn)讓時(shí)的評(píng)估價(jià)為113.6萬(wàn)元，該價(jià)格應(yīng)視為交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)。而訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格為62萬(wàn)元，尚達(dá)不到市場(chǎng)交易價(jià)的60%，應(yīng)屬明顯不合理的低價(jià)。

3.樂(lè)1的轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人王*是否造成損害。(2008)**第515號(hào)案件，即王*訴樂(lè)1民間借貸糾紛一案，因樂(lè)1無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行而被法院終結(jié)執(zhí)行。因此，樂(lè)1在明知對(duì)王*負(fù)有未清償債務(wù)的情況下，將其名下的房屋以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給樂(lè)2，該行為導(dǎo)致王*的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而已對(duì)作為債權(quán)人的王*造成損害。

4.樂(lè)2是否知道上述情形。房屋市價(jià)的大致情況屬于眾所周知的事實(shí)，故樂(lè)2理應(yīng)知道樂(lè)1是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋。而樂(lè)1與樂(lè)2系兩姐妹，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為本身是一種非正常的交易，樂(lè)2作為理性的經(jīng)濟(jì)人，在此情況下應(yīng)當(dāng)知道這種非正常的交易必然導(dǎo)致樂(lè)1責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。故在樂(lè)2未證明其不知道樂(lè)1的處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的利益的情況下，法院認(rèn)定樂(lè)2對(duì)于樂(lè)1以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，對(duì)債權(quán)人王*造成損害的事實(shí)理應(yīng)明知。

**市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，樂(lè)1以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓其名下房屋，對(duì)作為債權(quán)人的王*造成損害，而樂(lè)2知道上述情形。王*據(jù)此行使撤銷權(quán)，要求撤銷樂(lè)1將訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給樂(lè)2的行為，合法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：撤銷被告樂(lè)1將坐落在**市**房屋轉(zhuǎn)讓給第三人樂(lè)2的行為。

第三人樂(lè)2不服**市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2008)**第544號(hào)民事判決，向**市中級(jí)人民法院提起上訴稱：《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定只有在受讓人明知情況下才可撤銷，而樂(lè)2根本不知道王*與樂(lè)1之間的債務(wù)關(guān)系;王*在審理中也沒(méi)有證據(jù)證明樂(lè)2知道的事實(shí);原審法院在爭(zhēng)議焦點(diǎn)4中認(rèn)定樂(lè)2知道純屬推理，沒(méi)有證據(jù)證明;房屋購(gòu)入價(jià)與計(jì)稅價(jià)有差異在二手房市場(chǎng)也是眾所周知的事實(shí)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回王*的訴訟請(qǐng)求。

王*答辯稱：因?yàn)闃?lè)1與樂(lè)2是姐妹關(guān)系，樂(lè)2的丈夫知道樂(lè)1欠王*15萬(wàn)元，并于2009年4月7日下午2點(diǎn)左右在鎮(zhèn)海渡輪口親口說(shuō)樂(lè)1與其丈夫已經(jīng)離婚了，所欠的15萬(wàn)元借款如何歸還，所以樂(lè)2是知道樂(lè)1借王*15萬(wàn)元的。房屋的買賣價(jià)格應(yīng)以納稅價(jià)格為準(zhǔn)。

樂(lè)1未作答辯。

**市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。**市中級(jí)人民法院認(rèn)為，樂(lè)1在2006年8月9日向王*所借的15萬(wàn)元未歸還情況下，與其姐姐樂(lè)2簽訂房屋買賣合同，將坐落于**市**的房屋以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格出售給樂(lè)2，致使**市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院作出的(2008)**第515號(hào)王*與樂(lè)1民間借貸糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行程序后暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，王*在該案中的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)作為債權(quán)人的王*造成了損害，且該房屋出賣時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格經(jīng)原審法院委托**恒正房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估為113.6萬(wàn)元，樂(lè)2與樂(lè)1在買賣合同中約定的交易價(jià)格為62萬(wàn)元，兩者之間價(jià)格差異明顯，樂(lè)2作為房屋買賣合同的一方，在實(shí)施買賣行為時(shí)不可能不了解房屋的市場(chǎng)價(jià)格;同時(shí)樂(lè)2與樂(lè)1系姐妹關(guān)系，也不可能不知道雙方之間的買賣是非正常情況下的買賣。因此，可以認(rèn)定樂(lè)2知道樂(lè)1以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。樂(lè)2的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

三、評(píng)析

本案是一起典型的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。所謂債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，得申請(qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。行使撤銷權(quán)必須由債權(quán)人向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的效果。正是從這個(gè)意義上撤銷權(quán)又被稱為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。我國(guó)《合同法》第74條、第75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，“債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為?！边@一制度的立法原意在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以保護(hù)債權(quán)人的利益，維持信用交易體系，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從該法條分析，對(duì)于債務(wù)人采用無(wú)償或有償方式減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)具有不同的成立要件。在無(wú)償方式時(shí)，只需具備客觀要件，也就是說(shuō)，只要債務(wù)人實(shí)施了放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，就可以成立債權(quán)人的撤銷權(quán)。但是，以有償方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)并對(duì)債權(quán)人損害時(shí)，則還要求受讓人知情這一主觀要件。

司法實(shí)踐中，對(duì)于以無(wú)償方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件處理起來(lái)較為輕松，因?yàn)槭茏屓瞬⑽粗Ц断鄳?yīng)的對(duì)價(jià)，即使撤銷債務(wù)人的無(wú)償行為，也不會(huì)使受讓人遭受到積極的損害，充其量損失的只是其無(wú)償所得的利益。在這種情況下，法官盡可將裁量的天平向債權(quán)人傾斜，以實(shí)現(xiàn)這一制度的立法意圖。但是，在處理以有償方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件時(shí)，法官卻時(shí)常陷于多種權(quán)利、多項(xiàng)原則的沖突之中，陷入兩難境地。究其原因，就在于法律不能將受讓人通過(guò)支付一定對(duì)價(jià)而獲得的權(quán)利置于不顧，在多種權(quán)利并存且相互沖突的情形下，法律得對(duì)此作出衡平較量，不能隨意厚此薄彼，否則債權(quán)人平等原則即無(wú)法貫徹，交易安全亦無(wú)法維系。因此，在處理以有償方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)案件中，如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)對(duì)債權(quán)人和受讓人利益進(jìn)行適度平衡是實(shí)踐中的難點(diǎn)。

以上債權(quán)人行使撤銷權(quán)案例可以看出，對(duì)于債務(wù)人與第三方串通，欲不當(dāng)處理其房產(chǎn)以企圖逃避債務(wù),而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為，人民法院是不允許的。而對(duì)于債權(quán)人，法院對(duì)其所申請(qǐng)行使撤銷權(quán)，是給予肯定和支持的。并且，相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在多個(gè)債權(quán)人中，積極行使撤銷權(quán)的債權(quán)人可以有優(yōu)先受償權(quán)利。

可撤銷合同的撤銷權(quán)消滅的情形

效力待定合同中善意相對(duì)人的撤銷權(quán)

合同撤銷權(quán)的除斥期間是多久