法院在審理此案中形成了兩種意見。一種意見認(rèn)為：被告化工廠對劇毒化工原料未能建立專門的收發(fā)保管制度并實(shí)行專用庫房單獨(dú)存放，具有明顯的主觀過錯(cuò)，違反了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定。作為一個(gè)從事化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)，其完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對劇毒化學(xué)品的內(nèi)部管理稍有不當(dāng)，即有可能會產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的后果，而給他人的人身安全造成嚴(yán)重的危害。李某利用公司管理上的過失，實(shí)施了非法剝奪他人生命的故意行為。被告化工廠與李某主觀上均有過錯(cuò)，客觀上分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合導(dǎo)致了王某的死亡，都具有法律上的因果關(guān)系，構(gòu)成了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失的大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。比較被告化工廠與李某的過失及致王某死亡的原因力，被告化工廠應(yīng)承擔(dān)兩原告因王某死亡而遭受的精神損害撫慰金的３０％。

另一種意見認(rèn)為：被告化工廠對劇毒化工原料未能建立專門的收發(fā)保管制度并實(shí)行專用庫房單獨(dú)存放，違反了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，主觀上確實(shí)具有明顯的過錯(cuò)。被告李某利用化工廠管理上的過失，實(shí)施了非法剝奪他人生命的故意行為，其行為構(gòu)成了故意殺人罪。被告化工廠與李某主觀上均有過錯(cuò)，客觀上行為具有違法性，但分析兩者的行為對損害結(jié)果即王某的死亡而言，李某的故意行為是直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，被告化工廠的不作為給李某的故意行為創(chuàng)造了條件，故被告化工廠與李某的行為間接結(jié)合后導(dǎo)致了王某的死亡，雙方構(gòu)成了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中行為的間接結(jié)合。由于行為人之一即李某對王某生命權(quán)的侵害出于故意，與該行為間接結(jié)合的過失行為，即被告化工廠的不作為的違法性被阻卻，故應(yīng)認(rèn)定該故意行為人即李某為單獨(dú)侵權(quán)人。綜上，被告化工廠雖然對王某的死亡具有過失，但對王某實(shí)施侵害生命權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為系李某的單獨(dú)侵權(quán)行為，被告化工廠不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為法上的損害賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見。

徐*鋒