1996年3月修正后的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)一章的規(guī)定，相對(duì)來說過于簡(jiǎn)單，以致于在刑事司法實(shí)踐中，在對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定上不好操作，或多或少地出現(xiàn)了一些問題：

1?證人證言的效力認(rèn)定問題。證人證言是知道案件真實(shí)情況的人，就所知道的案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的敘述，應(yīng)該說證人證言有較強(qiáng)的證明力。但在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以至辯護(hù)律師等不同人員的詢問中，證人往往會(huì)出現(xiàn)不同的敘述，甚至是相反的敘述。由此在對(duì)某些事實(shí)，有時(shí)是關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定上，其效力會(huì)大打折扣，為審判人員認(rèn)定事實(shí)帶來很大的難度。因此，我們認(rèn)為無論是控方還是辯方，都應(yīng)將證人帶到法庭，由證人當(dāng)庭就所知道的案件事實(shí)作出敘述。如果敘述的事實(shí)不真實(shí)，即承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任，以保證其證言的證明力。

2?鑒定結(jié)論的效力認(rèn)定問題。鑒定是具有專門知識(shí)的人對(duì)案件中的某些專門問題作出的認(rèn)定，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)的一種，一般是具有權(quán)威的專門知識(shí)的人員作出。但在司法實(shí)踐中，鑒定結(jié)論存在較多問題，給審判工作增加了難度。如：

(1)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定?，F(xiàn)行的辦法是公、檢、法各級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)均可以作出鑒定。由于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)不同，當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議時(shí)，往往是同級(jí)的不同部門的法醫(yī)再作鑒定，或是上一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)再作鑒定。如果不同機(jī)關(guān)的法醫(yī)所作出的鑒定結(jié)論一致，尚好認(rèn)定;如果所作出的鑒定結(jié)論不同，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，以哪個(gè)機(jī)關(guān)或是哪一級(jí)機(jī)關(guān)的法醫(yī)作出的鑒定為準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)呢?

(2)在涉稅、生產(chǎn)銷售偽劣商品等專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，需要專門機(jī)關(guān)，或是說某些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的專門人員作出鑒定，那么應(yīng)以哪一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員作最初鑒定?如果當(dāng)事人不服，應(yīng)由哪一級(jí)機(jī)關(guān)的人員作重新鑒定?上一級(jí)機(jī)關(guān)的專門人員所作出的鑒定，其效力是否就高于下級(jí)機(jī)關(guān)的人員作出的鑒定呢?

(3)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的鑒定問題。現(xiàn)在通行的做法是檢察機(jī)關(guān)作司法會(huì)計(jì)鑒定。由于檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪，所提出的證據(jù)都是為了證明被告人有罪。因此，以自己所作出的司法會(huì)計(jì)鑒定作為證據(jù)來指控犯罪有失公允。

(4)對(duì)審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，有時(shí)需要對(duì)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)，也就出現(xiàn)了對(duì)審計(jì)結(jié)論的認(rèn)定問題。本單位的會(huì)計(jì)人員或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員，對(duì)本單位的或是下級(jí)單位的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行審計(jì)所作出的審計(jì)結(jié)論，是否具有證據(jù)效力?對(duì)同一會(huì)計(jì)資料如果專門的審計(jì)師、會(huì)計(jì)師作出的鑒定，與當(dāng)事人所在單位或是上級(jí)主管單位的會(huì)計(jì)人員作出的鑒定不同，應(yīng)以哪一審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)?