江蘇省江都市新區(qū)志強(qiáng)吊裝服務(wù)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱志強(qiáng)吊裝隊(duì)）因?yàn)榈跹b作業(yè)的高度危險(xiǎn)性，為其所有的起重車投保了10萬(wàn)元的特種車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，可是出乎他們意料的是，在出現(xiàn)人員傷亡事故后向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻被拒絕了。

于是，他們向法院起訴要求保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償。該案歷經(jīng)兩級(jí)法院審理，近日，江蘇揚(yáng)州市中級(jí)人民法院做出終審判決，要求某保險(xiǎn)公司向志強(qiáng)吊裝隊(duì)支付保險(xiǎn)賠償金8.5萬(wàn)元。

吊車傷人，保險(xiǎn)公司拒賠三者險(xiǎn)

2004年3月10日，志強(qiáng)吊裝隊(duì)向揚(yáng)州市**新華夏汽車連鎖銷售公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）購(gòu)買了汽車起重機(jī)一臺(tái)。同時(shí)，志強(qiáng)吊裝隊(duì)委托**公司在某保險(xiǎn)公司辦理了特種車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。志強(qiáng)吊裝隊(duì)經(jīng)辦人劉-勇填寫了3份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單（每年1份），約定：志強(qiáng)吊裝隊(duì)為其所有的蘇KS3077起重車投保特種車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2004年3月11日至2007年3月10日。劉-勇在“投保人聲明：保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”一欄中簽字。志強(qiáng)吊裝隊(duì)支付了3年的保險(xiǎn)費(fèi)22436.57元。

2005年5月27日，志強(qiáng)吊裝隊(duì)?wèi)?yīng)**青明聘請(qǐng)，派蘇KS3077起重車為儀征市**房產(chǎn)公司在儀征市大儀工業(yè)區(qū)的1-3號(hào)廠房鋼梁進(jìn)行吊裝，隨車人員為起重司機(jī)方*清和輔助工潘*同，方*清持有特種設(shè)備作業(yè)人員操作證，潘*同沒(méi)有操作證。

在吊裝過(guò)程中，鋼梁滑落，將**青明雇傭的現(xiàn)場(chǎng)安裝工張*民砸傷，后張*民經(jīng)搶救無(wú)效死亡。儀征市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、儀征市公安局等部門聯(lián)合出具的事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：“起重司機(jī)方*清對(duì)起重作業(yè)的安全管理規(guī)定不夠了解，吊裝中沒(méi)有按照起重十不吊原則進(jìn)行，沒(méi)有服從現(xiàn)場(chǎng)無(wú)特種作業(yè)人員操作證的人員發(fā)出的現(xiàn)場(chǎng)指揮信號(hào)，且沒(méi)有檢查吊裝物件是否捆綁固定牢靠，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)有直接責(zé)任；輔助工潘*同沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，不懂起重作業(yè)知識(shí)?！?/p>

同年6月3日，經(jīng)儀征市公安局大儀派出所調(diào)解，**青明先行向死者張*民的家屬賠償了195000元及醫(yī)療費(fèi)、殯葬費(fèi)等。后**青明向志強(qiáng)吊裝隊(duì)追索損失，2005年11月1日，志強(qiáng)吊裝隊(duì)與**青明經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，吊裝隊(duì)賠償**青明13萬(wàn)元并已支付。

志強(qiáng)吊裝隊(duì)支付了13萬(wàn)元賠償款后，認(rèn)為他們?yōu)樘KKS3077起重車投保了10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故要求保險(xiǎn)公司予以理賠，而某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

2005年12月1日，志強(qiáng)吊裝隊(duì)向揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的規(guī)定賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)10萬(wàn)元。

違規(guī)操作，一審判決駁回索賠請(qǐng)求

廣陵區(qū)人民法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的訴訟請(qǐng)求是否符合合同約定。

法庭上，某保險(xiǎn)公司提供了《特種車輛保險(xiǎn)條款》，其中第9條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)特種車輛損失、第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，第6款“駕駛或操作人員有下列情形之一者”，第3項(xiàng)“無(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證”。