《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十一條對偵查機關出具的破案經(jīng)過等材料，應當審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關的簽字或者蓋章。

對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應當要求偵查機關補充說明。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部有關負責人就《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》答記者問

五、問：《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分規(guī)定了證據(jù)的分類審查與認定，與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，這些規(guī)定有哪些重大變化?

答：1996年全國人大對刑事訴訟法進行了修訂，但對于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機關關于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實踐的需要。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，明確了對于明顯違反法律和有關規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應當予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的;以刑訊逼供等非法手段取得的口供;以暴力、威脅等方法取得的證人證言;作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構(gòu)業(yè)務范圍的;勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定不能作為定案的根據(jù)。

第二，確立了意見證據(jù)規(guī)則?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。”我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實，從而對案件事實作出錯誤判斷。

第三，進一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復制品、復制件應予排除。規(guī)定這一規(guī)則，目的在于促使偵查機關更加努力地收集最具有真實性的原始證據(jù)，從而更準確、及時地查明案件事實，實現(xiàn)實體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應當出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規(guī)定這一規(guī)則，從實體上說，更有利于保障正確認定案件事實;從程序上說，更有利于保障訴訟當事人的質(zhì)證權(quán)利。這一規(guī)定明顯強化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責任。

摘自寧德金圣律師網(wǎng)