看情況。由于長期實行住房實物分配制度，許多房屋雖然不符合房屋租賃要件，但已形成事實上的租賃。對于這些事實租賃，在拆遷時也應當按照《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定的原則進行安置或者補償。

根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，在公有住房拆遷安置時被拆遷人(即公房的承租人)及其同住人均為被安置對象。該《細則》第五十四條規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。

而在實際拆遷過程中，公房被拆遷人及其同住成年家屬可能面臨拆遷后分戶的需要，在他們選擇住房補償?shù)那闆r下拆遷單位會根據(jù)實際情況分配兩套以上的房屋分別予以安置。拆遷單位通過出具住房調配單的方式，將被安置對象分別安置入不同的房屋內。問題是，被安置人僅對自己所受配的房屋享有權利，還是所有被安置人對所有受配的房屋都共同享有權利呢?

曾經(jīng)有被拆遷公房的承租人和同住人因為這樣的糾紛訴訟到法院，原告要求將全部兩套調配房屋視為全體被安置人共同共有，按份分割析產(chǎn);被告認為安置時房屋調配單已經(jīng)起到區(qū)分產(chǎn)權的作用，拆遷單位已經(jīng)根據(jù)被安置人的意見分別調配房屋進行安置，各被安置人只能對自己受配的房屋享有權利，無權要求分割其他被安置人的房屋。雙方的爭議焦點在于《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第五十四條的理解和適用，原告認為該條明確規(guī)定“拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有”，從字面上就能明顯判斷出所有安置房屋歸所有被安置人共同共有，而拆遷單位的房屋調配單是計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，所起的作用只是調配房屋居住權，并沒有處理房屋產(chǎn)權的歸屬問題。因此房屋產(chǎn)權的歸屬必須通過析產(chǎn)分割來明確。被告認為，拆遷單位是在《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的適用范圍內出具的兩張房屋調配單，該兩張房屋調配單與拆遷安置協(xié)議是一體的不可分割的，并非簡單的區(qū)分房屋居住權，因為拆遷單位在具體調配房屋時是不可能自作主張隨意安置的，必須是征求了全體被安置人的意見后再做出具體的分配行動，也就是說出具的房屋調配單已經(jīng)承載了全體被安置人的共同意愿和協(xié)商條件，具有固定被安置人各自權利的作用。如果被安置人任何一方當時對安置方案表示反對，由于安置的都是產(chǎn)權房，拆遷單位是無法在住房調配單上區(qū)分受安置對象的?！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w管理實施細則》第五十四條需要正確理解，該條規(guī)定的“承租人和同住人共同共有”應僅指由該同住人和承租人共同受配的房屋，而不包括其他同住人的受配房屋，作為房屋同住人主張權利只能是對自己所受分配的房屋，而不能主張配給別人的房屋。對法律的理解不應簡單地從其條文的字面上去解釋，更應探究該條文的立法真實意圖，才能真正化解矛盾平息糾紛。

本案一審法院的判決支持了原告的觀點，認為所謂承租人和同住人共同共有應當包括所有的受調配房屋，而不考慮拆遷單位出具的住房調配單。筆者并不同意法院的觀點，因為拆遷安置過程實際上是各被安置對象對自己財產(chǎn)權利進行協(xié)商和處分的過程，是十分重要的契約法律行為，而該法律行為的后果正式通過住房調配單體現(xiàn)出來的。法院支持原告的觀點，等于無視當事人當初的契約行為，認可當事人反悔契約，損害了其他被安置人的合法權益。

公房拆遷后無法安置，可以來律霸網(wǎng)找律師幫助你。