本案被告某地段醫(yī)院未注意到原告王某的特殊體質(zhì)，而對原告進行超時接種，引發(fā)了原告的脊髓灰質(zhì)炎病癥。此類情形下，醫(yī)療機構應承擔怎樣的法律責任，醫(yī)學鑒定結論認定的責任參與度能否直接確定為醫(yī)療機構應承擔的法律責任比例，存在爭論。本文認為，醫(yī)學鑒定結論確立的責任參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機構法律責任所參照的醫(yī)學依據(jù)，責任比例應在醫(yī)學鑒定結論的基礎上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機構的過錯等因素加以認定。

[合議庭]

張錚茅維筠趙俊（承辦法官）

[案情]

上訴人（原審原告）王某

被上訴人（原審被告）某地段醫(yī)院

被上訴人（原審被告）某疾病預防控制中心

王某于2000年3月7日出生，出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術”。出院一段時間后，王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質(zhì)炎三價混合疫苗。按規(guī)定，王某第三次接種的時間應為2000年7月10日，但其因短腸綜合癥、營養(yǎng)不良三次住院治療，故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久，王某出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，入住上海市某兒童醫(yī)院治療，診斷結論為脊髓灰質(zhì)炎病癥。后國家脊髓灰質(zhì)炎實驗室、上海市脊髓灰質(zhì)炎專家診斷小組均認定王某出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥，該病癥與第三次接種有關。

王某認為，某疾控中心對其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導不力，使某地段醫(yī)院違規(guī)操作，未在規(guī)定的時間內(nèi)為其接種疫苗，致己在接種后出現(xiàn)脊髓灰質(zhì)炎病癥。王某遂訴至法院，要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項經(jīng)濟損失共計人民幣360870元，并保留今后治療的訴權。

[審判]

一審審理中，就某地段醫(yī)院在對王某實施接種過程中有無過錯，法院委托了北京市法庭科學技術鑒定研究所進行了司法鑒定，結論為：王某所患疾病為脊髓灰質(zhì)炎，與2000年11月1日的接種有關。某地段醫(yī)院在對王某進行接種疫苗的時間上沒有嚴格的把握，即第三次距第二次接種時間過長，超過一般要求所規(guī)定的4至6周時限，在時間上有增加接種危險的可能。因此，某地段醫(yī)院在對王某實施預防接種過程中的缺陷，在王某所出現(xiàn)的不良后果中起少部分作用（過失參與度為10%）。一審法院認為，北京市法庭科學技術研究所在其出具的鑒定報告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院的責任參與度，故某地段醫(yī)院應承擔相應的民事賠償責任（10%）。而某疾控中心對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，故不應承擔賠償責任。據(jù)此判決某地段醫(yī)院就相關損失承擔10%的民事賠償責任。

一審判決后，王某不服提起上訴，認為：北京市法庭科學技術鑒定研究所只能就接種行為與損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院是否存在過錯作出醫(yī)學上的判斷，至于某地段醫(yī)院承擔民事責任的份額，應由法院根據(jù)其過錯程度予以確定，而不是由鑒定機構在鑒定結論中予以明確。故要求二審依法改判。

二審法院認為，雖然原審法院委托的鑒定機構認定某地段醫(yī)院的責任份額為10%，但該鑒定結論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應根據(jù)其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔55%的主要責任。

[評析]

一、醫(yī)療機構的行為是否構成侵權

本案系因預防接種疫苗不當而引發(fā)的人身損害賠償案件。根據(jù)《全國計劃免疫工作條例》第五條的規(guī)定，中華人民共和國居民均應接受預防接種。居住在我國的外國人、華僑、港澳同胞可根據(jù)本人申請，經(jīng)當?shù)匦l(wèi)生行政部門同意，進行預防接種。所以我國絕大多數(shù)情況下，預防接種是國家基于醫(yī)療的特殊性和對國民生命和身體健康的維護，在法律上賦予疾病控制機構或醫(yī)療機構以強制接種權力和公眾強制接種義務的特殊法律關系。因此，與一般醫(yī)患糾紛相比，預防接種的法律關系比較特殊，不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務合同關系。故本案原告提起侵權之訴比較合理，而法院也從侵權角度確定醫(yī)療機構的法律責任。