翟某系廣州某超市員工，雙方至翟某入職時(shí)便簽訂了勞動(dòng)合同，2008年元月，由于工作時(shí)同李某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，下班后仍耿耿于懷，便在回家的路上再次與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在身邊同事的拉拽下，翟某不慎將李某的鼻梁打裂。隨后，廣州某區(qū)人民法院對(duì)翟某的行為作出如下判決：“被告人翟某犯故意傷害罪，由于犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰”。

今年4月，該超市以翟某被人民法院判處故意傷害罪為由解除了與翟某的勞動(dòng)合同，并決定不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。翟某收到書面通知后，對(duì)超市解除勞動(dòng)合同的決定不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求撤銷解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系，申訴書中稱：“自己已被免予刑事處罰，而《中華人民共和國(guó)刑法》第三十二條的規(guī)定為”刑法分為主刑和附加刑“，故其不屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十九條”被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的“范圍，因此其不應(yīng)被超市解除勞動(dòng)合同?！?/p>

本期問(wèn)題：

超市能否以翟某放故意傷害罪同其解除勞動(dòng)合同，您的依據(jù)是什么？

專家點(diǎn)評(píng)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》于1995年8月4日頒布實(shí)施，該《意見(jiàn)》第二十九條中的“刑法”特指1979年7月6日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》。1979年《刑法》第三十二條規(guī)定為“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處分”。1997年3月14日，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)刑法進(jìn)行了修訂，新出臺(tái)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。1979年《刑法》的第三十二條與1997年《刑法》第三十七條的規(guī)定內(nèi)容一致。而人民法院依據(jù)1997年刑法第三十七條認(rèn)定“崔某的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，故崔某屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十九條“被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的”的范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的”以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十九條“被依法追究刑事責(zé)任是指：被人民檢察院免于起訴的；被人民法院依據(jù)《刑法》第三十二條免予刑事處分的。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，人民法院對(duì)崔某已做出了刑事判決，追究了其刑事責(zé)任，超市依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定與崔某解除勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。

通過(guò)此案我們可以看出，無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位，在運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變更、銜接，這樣才能更加充分地保障權(quán)益不受侵害。