[關(guān)鍵詞]反壟斷法，低于成本價銷售行為，掠奪性定價行為，規(guī)范

當(dāng)某些經(jīng)營者競相推出超低價的商品，進(jìn)行激烈的競爭進(jìn)而引發(fā)了購物秩序混亂的情況不斷發(fā)生時，有人呼吁政府對市場主體的低于成本價銷售行為進(jìn)行嚴(yán)格的管制，但也有人認(rèn)為，市場競爭中的經(jīng)營者擁有對自己經(jīng)銷商品的自主定價權(quán)，政府不應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)。這些紛繁復(fù)雜的市場競爭行為引發(fā)了我們對于反壟斷法如何規(guī)范低于成本價銷售行為問題的思考，同時競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)也同樣面臨如何對低于成本價銷售行為進(jìn)行執(zhí)法的問題。

本文試圖從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)來研究反壟斷法規(guī)范低于成本價銷售行為的一些具體問題，揭示出反壟斷法并不是禁止所有的低于成本價銷售行為，而只是禁止具有市場支配地位或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的企業(yè)從事目的在于限制競爭，行為后果已經(jīng)限制或可能限制競爭的低于成本價銷售行為。

一、企業(yè)的自主定價權(quán)與反壟斷法

自主定價權(quán)是法律賦予市場主體的經(jīng)營自主權(quán)，市場主體將商品或服務(wù)的價格確定在成本之下的定價行為本身是其自主定價權(quán)的表現(xiàn)。反壟斷法在試圖規(guī)范市場主體的低于成本價銷售行為時在一定程度上也是對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的限制，這種公權(quán)力對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的限制如果沒有充分的法律依據(jù)，會構(gòu)成對企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的不當(dāng)干預(yù)和侵害。

準(zhǔn)確來講，市場主體的自主定價活動是市場經(jīng)濟(jì)中的微觀經(jīng)濟(jì)活動，距離政府的宏觀調(diào)控行為是比較遠(yuǎn)的，但如果市場主體的微觀經(jīng)濟(jì)活動影響了競爭機(jī)制的運(yùn)行，這種對競爭構(gòu)成傷害的行為又無法依靠市場機(jī)制本身來解決時，就有了政府干預(yù)和參與的必要。例如，如果一個經(jīng)營者采取“自殺式”的定價行為，由于其無法滿足投資者營利最大化的需求，由于其本身毫無效益可言，最終不會有什么市場收獲，這樣的行為會因不符合市場的理性而被市場競爭所拋棄，許多低于成本價銷售行為依靠市場機(jī)制本身就把他解決了。但是，市場機(jī)制對另外一些低于成本價銷售行為卻是無力調(diào)控的，例如，經(jīng)營者從事低于成本價銷售行為的目的不是為了從銷售行為中獲利而是為了將競爭對手從市場中排擠出去，當(dāng)這樣的經(jīng)營者本身又有足夠的財力作支撐的時候，那么他的行為就構(gòu)成了對競爭的限制和損害，這種具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的企業(yè)以低于成本的價格來掠奪市場，排擠競爭對手的行為又是經(jīng)濟(jì)實力較弱的市場主體無力抗拒的，消費(fèi)者、購買者也因為買到了物超所值的商品而欣喜若狂，無意對這種行為提出質(zhì)疑，在這樣的情形下，市場機(jī)制本身對這類限制、損害自由競爭的低于成本價銷售行為就是無能為力的，擁有強(qiáng)大公權(quán)力的政府就必須發(fā)揮維護(hù)競爭的作用。

政府雖然需要對市場機(jī)制無法控制和調(diào)節(jié)的限制競爭的低于成本價銷售行為進(jìn)行干預(yù)，但政府在行使公權(quán)力時又必須依法進(jìn)行，政府維護(hù)自由、公平競爭的權(quán)力來源、權(quán)力行使的程序就是反壟斷法。反壟斷法規(guī)范限制競爭的低于成本價銷售行為雖然在一定程度上限制了某些市場主體的經(jīng)營自主權(quán)，但卻在更大的程度上維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的競爭機(jī)制，在更高的層面上實現(xiàn)了社會整體利益最大化。

二、現(xiàn)行法律對低于成本價銷售行為的規(guī)范

國外的競爭法在規(guī)范低于成本價銷售行為時，是將其作為掠奪性定價行為來進(jìn)行規(guī)范的。我國《反不正當(dāng)競爭法》將低于成本價銷售行為作為一種不正當(dāng)競爭行為來進(jìn)行規(guī)范，盡管從低于成本價銷售行為的本質(zhì)分析，該行為不是典型的違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，而是一種目的在于排擠競爭對手，減少競爭壓力甚至控制市場的限制競爭行為，應(yīng)該屬于反壟斷法的調(diào)整對象，但由于我國《反壟斷法》還沒有出臺，我國的《反不正當(dāng)競爭法》就調(diào)整了部分本應(yīng)由《反壟斷法》調(diào)整的限制競爭行為。