哪些情形對(duì)單位犯罪的主體資格予以否認(rèn)

一、內(nèi)因與外力：?jiǎn)挝环缸镏黧w資格否認(rèn)問題產(chǎn)生的背景分析

單位犯罪主體資格否認(rèn)，顧名思義就是在具體案件中否認(rèn)特定單位本應(yīng)具有的成為犯罪主體的資格。筆者認(rèn)為，該類問題的產(chǎn)生源于刑事立法內(nèi)在因素與個(gè)案實(shí)踐外在困惑相互糾集的基本背景。

(一)制度性因素

在我國(guó)《刑法》中，對(duì)單位犯罪責(zé)任人的責(zé)任追究及法定處罰幅度與同等的自然人犯罪存在顯著不同，總體上可以概括為：?jiǎn)挝环缸镏袘?yīng)追訴科刑的自然人，受到立法上相對(duì)較輕的寬佑對(duì)待。學(xué)界通常認(rèn)為，這是在1997年《刑法》全面確立擴(kuò)展單位犯罪類型后，隨即集中呈現(xiàn)單位犯罪主體否認(rèn)問題的制度性因素，具體表現(xiàn)為：

1.在適用范圍方面，單位犯罪較自然人犯罪具有很大的局限性。由《刑法》30條規(guī)定可知，單位能夠成為哪些犯罪的主體，必須遵循刑法規(guī)范的確定性指示，除法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體外，不能任意擴(kuò)大適用范圍。刑法個(gè)罪構(gòu)成與處罰主要是基于自然人犯罪既遂形態(tài)加以規(guī)范設(shè)定，絕大多數(shù)單位犯罪個(gè)罪條款仍可適用自然人犯罪，故單位犯罪的立法懲治覆蓋面遠(yuǎn)窄于自然人犯罪。當(dāng)單位實(shí)施自然人犯罪時(shí)，可以肯定的是單位不應(yīng)作為犯罪主體被追究刑事責(zé)任。

2.在處刑種類方面，部分單位犯罪對(duì)責(zé)任人員刑罰可選擇性大于對(duì)應(yīng)的自然人犯罪。以受賄罪為例，單位受賄罪僅適用有期徒刑或拘役，但自然人的受賄罪卻適用拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。

3.在追訴標(biāo)準(zhǔn)方面，部分單位犯罪較對(duì)應(yīng)的自然人犯罪大幅度提升。例如，以營(yíng)利為目的，實(shí)施《刑法》217條所列侵犯著作權(quán)行為之一，個(gè)人違法所得數(shù)額達(dá)到五萬元以上，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而單位違法所得數(shù)額則要達(dá)到20萬元以上才構(gòu)成該罪。

4.在共同犯罪方面，對(duì)單位犯罪的責(zé)任人員較自然人犯罪更謹(jǐn)慎認(rèn)定主從關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》指出，在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。這一批復(fù)表明，司法裁判對(duì)單位犯罪中的責(zé)任人員一般不作主犯與從犯的區(qū)分，除為避免量刑顯著失衡確有需要外，即便單位犯罪中的兩名以上責(zé)任人員存在犯罪共同性特征，其常規(guī)化操作是按照各人在單位犯罪中所起作用裁量刑罰，但不作共同犯罪的明確認(rèn)定。這樣做能夠避免因共同犯罪使間接責(zé)任人員入罪，然而對(duì)于自然人共同犯罪而言，共同犯罪人必須要承擔(dān)共同犯罪相應(yīng)的刑事責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說，刑法對(duì)單位犯罪責(zé)任人員與自然人犯罪處罰的差異性，是建立在單位犯罪的重要特征整體性基礎(chǔ)之上的。單位作為一個(gè)整體依賴或者組織結(jié)合自然人成員進(jìn)行自身的犯罪，一方面，責(zé)任人員不能替代單位作為犯罪主體，它是單位無法割裂的內(nèi)在組成部分;另一方面，單位犯罪責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)雙重性，責(zé)任人員和單位在承責(zé)處罰方面具有可分性。單位犯罪責(zé)任主體兩元化，決定著對(duì)單位犯罪分配刑罰要予以整體評(píng)價(jià)?；趩挝环缸锖妥匀蝗朔缸镌谛淌仑?zé)任上應(yīng)有平等地位的要求，刑事立法對(duì)兩者刑罰量配置方面要保持相對(duì)均衡，由于單位犯罪多數(shù)采取雙罰制，刑法根據(jù)不同犯罪種類考慮單位責(zé)任人所承擔(dān)的刑事責(zé)任，只能輕于或同于自然人犯罪的刑事責(zé)任，再對(duì)單位直接配置相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑，如此才能使單位犯罪與自然人犯罪的刑事責(zé)任平等地位得以貫徹。統(tǒng)計(jì)表明，用法定刑比較輕重，單位犯罪整體上比自然人犯罪重。

立法之所以在入罪的起點(diǎn)上，要求自然人犯罪嚴(yán)于單位犯罪，主要在于單位犯罪的規(guī)模大，它帶有經(jīng)營(yíng)性或生產(chǎn)性，單位犯罪的數(shù)額較自然人高一些，這樣符合單位主體犯罪的實(shí)然狀態(tài)，有助于進(jìn)一步平衡單位責(zé)任人與自然人的刑事責(zé)任。

因此，即便刑法中對(duì)單位犯罪中責(zé)任人的刑事責(zé)任配置存在輕于自然人犯罪的情況，而且，在某種程度上它是引發(fā)自然人犯罪向單位犯罪“靠攏”的制度性因素，我們也不能否認(rèn)該立法選擇具有一定規(guī)范合理性。看待單位犯罪刑事責(zé)任要注重整體，不能只關(guān)注作為責(zé)任人員的刑事追究可比性，忽略了刑法對(duì)單位的刑事責(zé)任安排。

(二)實(shí)踐性因素

在司法實(shí)踐中，隨著大量由自然人操縱的、以構(gòu)成某種單位犯罪“狀貌”的行為，嚴(yán)重危害著社會(huì)利益和秩序，單位犯罪已然被此類犯罪的刑事辯護(hù)列為一項(xiàng)基本策略。刑法保護(hù)社會(huì)功能和司法正義原則都不能容忍，簡(jiǎn)單化地認(rèn)定單位犯罪而輕縱此類犯罪人，無疑是單位犯罪主體否認(rèn)問題得到極大重視、深化的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

許多采取單位形式實(shí)施犯罪的案件顯示，有的單位本身可能存在某種實(shí)質(zhì)違法性，表現(xiàn)為自然人采取虛報(bào)注冊(cè)資本、抽逃出資、讓他人做掛名股東等欺詐手段騙取一紙工商注冊(cè)登記等情況，更為典型的是以進(jìn)行違法犯罪為目的而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位、或者在成立單位后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)內(nèi)容，單位失去了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等組織的本來意義與功能，成為背后操縱人大肆實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的“軀殼”。客觀上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，法人企業(yè)組織發(fā)揮日益強(qiáng)勢(shì)的交易主體作用。犯罪場(chǎng)是影響犯罪發(fā)生的各種非直接背景因素的集合{3}，當(dāng)今社會(huì)中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、企業(yè)主體及兩者與利益的密切關(guān)系，提供了先在的犯罪空間與誘因，特別是這種自然人犯罪手段具有一定選擇性優(yōu)勢(shì)，它利用貌似合法的團(tuán)體意志迷惑于人，偽裝的“單位”主動(dòng)迎合市場(chǎng)相對(duì)方的交易心理，較容易取得受害方的信任，會(huì)讓犯罪行為更具隱蔽性，從而推進(jìn)犯罪的深度與廣度，此類手段能夠相對(duì)延滯受害人對(duì)犯罪的及時(shí)認(rèn)識(shí)和迅速反應(yīng)，從而增加了犯罪防控的難度。而且，在案發(fā)后更能夠利用單位犯罪“入罪高、處罰輕”，逃脫犯罪或規(guī)避嚴(yán)厲的懲罰。假如司法機(jī)關(guān)不加甄別對(duì)上述違法犯罪現(xiàn)象均認(rèn)定為單位犯罪，不僅無法實(shí)現(xiàn)懲治單位犯罪立法目的，而且會(huì)造成重罪輕罰，放縱犯罪，極大地?fù)p害刑法的正義性。

事實(shí)上，這類實(shí)質(zhì)由自然人操縱的所謂“單位”犯罪，一旦事發(fā)，被告人多是以單位行為來辯解，刑事辯護(hù)更是將單位犯罪列為一個(gè)基本思路和觀點(diǎn)加以發(fā)揮。從被告人心理上講，犯罪責(zé)任人更愿意聲稱自己是在為單位實(shí)施犯罪行為，這樣虛構(gòu)其為“小眾”而侵犯“大眾”的境遇，博取社會(huì)公眾的同情，自我削減因行為所產(chǎn)生羞恥感和他人對(duì)其罪惡痛恨度，進(jìn)而規(guī)避重罰盡在其中。有人曾經(jīng)認(rèn)為，即便刑法尚無明確規(guī)定，單位犯罪已經(jīng)成為被告自然人辯護(hù)的思路，若此種抗辯具有某種可能性，司法機(jī)關(guān)可以將其作為平衡量刑的一個(gè)重要情節(jié)。然而，這種認(rèn)識(shí)是不妥當(dāng)?shù)?。認(rèn)定單位犯罪與否當(dāng)然會(huì)對(duì)被告人處罰的輕重產(chǎn)生影響，但是，從更準(zhǔn)確角度講，那種影響僅局限在結(jié)果范圍內(nèi)，真正的難點(diǎn)和問題是應(yīng)當(dāng)以何為據(jù)、如何定罪，即確立此類情形下如何排除單位犯罪的法理依據(jù)與規(guī)則。

正是基于此，近幾年來，刑事審判實(shí)務(wù)中此類疑難案例和最高法院司法解釋，開始嘗試提出以有條件地否認(rèn)單位犯罪主體資格的方式，直接對(duì)實(shí)施犯罪的自然人定罪量刑，從而不斷推動(dòng)單位犯罪主體否認(rèn)問題研究的深化。

二、本質(zhì)與功能：?jiǎn)挝环缸镏黧w資格否認(rèn)制度內(nèi)涵解讀

筆者認(rèn)為，刑法對(duì)單位犯罪予以立法追究，確認(rèn)單位犯罪主體的范圍，屬于研究單位犯罪主體資格否認(rèn)問題的正面前提和基礎(chǔ)。因此，讓我們首先來探討，如何判斷一個(gè)單位具有犯罪主體資格，進(jìn)而對(duì)單位犯罪主體資格否認(rèn)制度內(nèi)涵展開解讀，再將“刑事否認(rèn)”與“民事否認(rèn)”加以辨析。

(一)對(duì)單位犯罪主體資格的理性把握

在我國(guó)1979年《刑法》中沒有規(guī)定單位犯罪，單位犯罪的立法首先經(jīng)過司法解釋率先模糊承認(rèn)單位犯罪的存在，進(jìn)而提出處理措施，隨后通過特別刑法(包括單行刑法和附屬刑法)對(duì)單位犯罪予以正式承認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》30條規(guī)定公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@是我國(guó)首次在刑法典中明確單位犯罪的定罪原則和主體范圍。最高人民法院《關(guān)于單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》1條規(guī)定，作為犯罪主體的單位，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。從文義上講，該條解釋把握單位的客觀存在類型，運(yùn)用明示列舉的方法加以范圍界定，這種單位主體外延的確認(rèn)畢竟是形式化的，它沒有能夠清晰詮釋單位犯罪主體的內(nèi)在法律含義與特征，當(dāng)實(shí)踐中許多新的或然因素介入后，司法判斷極易陷入無據(jù)與茫然。要應(yīng)對(duì)單位犯罪存在的頗多復(fù)雜情況，研究單位具有犯罪主體資格的一般條件即共同的法律特征，就顯得十分必要。

目前，刑法學(xué)界對(duì)“單位”成為單位犯罪主體的條件或特征的看法并不一致，大致有以下四種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為犯罪主體的單位必須具有以下四個(gè)基本特征：(1)合法性，即單位必須是依照法律、法規(guī)設(shè)立，取得法律主體資格的社會(huì)組織;(2)組織性，即單位作為一種社會(huì)組織，必須由相當(dāng)數(shù)量的基本固定的工作人員組成，具有一定的組織機(jī)構(gòu);(3)有一定的經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)，這不僅是單位開展社會(huì)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是單位履行法定義務(wù)的物質(zhì)保證;(4)有一定的獨(dú)立性，即在一定的范圍內(nèi)能夠以自己組織的名義獨(dú)立進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，并獨(dú)立地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體意義上的單位除具有以上四點(diǎn)基本特征以外，該“單位”還須具有承擔(dān)刑事責(zé)任能力的實(shí)質(zhì)條件。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際上并無本質(zhì)的區(qū)別，單位犯罪主體的特征其實(shí)應(yīng)分為兩個(gè)層次：第一層次是單位的形式特征，即合法性、組織性、獨(dú)立性和具有一定的經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn);第二個(gè)層次是單位的實(shí)質(zhì)特征，即單位具有刑事責(zé)任能力，如果不加區(qū)別，將兩個(gè)不同層次、不同性質(zhì)的特征并列不妥。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位作為犯罪主體必須是合法的、具有獨(dú)立的意志和一定的組織機(jī)構(gòu)和組織機(jī)制的社會(huì)組織。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的資料。綜上所述，我們可以了解到單位犯罪中的行為人在主觀上表現(xiàn)為直接故意。共同犯罪的行為人在主觀上既可以都表現(xiàn)為直接故意，也可以有的表現(xiàn)為直接故意。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。