鮑某系某企業(yè)職工。一日，鮑某與同事程某、林某到隔壁辦公室打掃衛(wèi)生，程某發(fā)觀辦公桌底下有一張存折，被鮑某撿到手，接著鮑某去另一辦公室接電話。接完電話在上廁所的路上，鮑某掏出存折看，方知是同事王某的活期存折，存額為15000元?；氐睫k公室后，鮑某將存折鎖到自己的抽屜里，沒有聲張。當(dāng)天下午，王某找到鮑某問是否見到她丟失的存折時(shí)，鮑某稱，在接電話時(shí)，把存折扔到桌子上，不知被誰拿走了。幾天后，鮑某持此存折到儲蓄所提出現(xiàn)金15000元，并到另一儲蓄所把所提出的款存入自己的名下。

分歧意見：

在鮑某行為的認(rèn)定上有三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，鮑某的行為是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由民法來調(diào)整。理由是：存折落地是由于所有人保管不善造成的，與鮑某無關(guān)。存折落在地上就意味著存折已脫離王某的保管，實(shí)際上成了遺失物，加之鮑某是在公開場合即另有兩名同事在場時(shí)撿拾存折的，其撿拾的行為不具有秘密性。因此，鮑某的行為應(yīng)是不當(dāng)?shù)美?。第二種意見認(rèn)為，鮑某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：鮑某是以撿取的方式掩蓋了秘密竊取的本質(zhì)，秘密竊取是針對財(cái)物所有人、保管人而言的，只要行為人采取自認(rèn)為不會被財(cái)物所有人、保管人發(fā)覺的方法，暗中將財(cái)物取走即成立秘密竊取。由于在場的同事并不清楚存折的戶主及金額，因此，撿拾存折有人在場這一情節(jié)不影響秘密竊取的認(rèn)定。第三種意見認(rèn)為，鮑某的行為既不屬不當(dāng)?shù)美?，也不?gòu)成盜竊罪，而應(yīng)當(dāng)定侵占罪。

小編同意第三種意見，理由如下：

一、根據(jù)《刑法》第二百七十條規(guī)定，侵占罪是指以非法占有為目的，將代為他人保管的數(shù)額較大的對物或者將他人數(shù)額較大的遺忘物、埋藏物非法占為己有，拒不退還的行為。從侵占罪的概念看，侵占他人財(cái)物有三種情形：一是侵占代為保管的他人財(cái)物，二是侵占他人遺忘物，三是侵占他人埋藏物。結(jié)合本案案情，我們不難看出鮑某的行為屬于侵占他人遺忘物一類的犯罪，其主要特征是：所侵犯的對象是他人數(shù)額較大的遺忘物;客觀方面表現(xiàn)為將他人遺忘物非法占為己有，拒不交出;在主觀上具有非法占有的故意。這里的“遺忘物”，是指所有人或持有人一時(shí)疏忽，將其遺忘或丟失在某特定地點(diǎn)或場合的財(cái)物，遺忘者本人并未放棄對該財(cái)物的所有權(quán)。本案例中寫有姓名的活期存折是戶主王某因疏忽大意，不慎掉落在辦公桌下的地上，是遺忘物，并非無主物和遺失物。遺忘物一般是剛剛遺忘，由于間隔時(shí)間不長，遺忘者大多能清晰地記得財(cái)物被遺忘的具體地點(diǎn)與時(shí)間，因而，本案中的存折因不慎掉落在特定場所——王某的辦公桌底下，并不意味著存折已脫離王某的保管，更不意味著王某對該存折放棄所有權(quán)，鮑某撿拾到寫有同事姓名的活期存折后私自藏匿，拒不交出，從犯罪對象與犯罪客體上講，無疑是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，符合侵占罪的客體要件。再從犯罪客觀方面與主觀方面看，鮑某的行為也具備侵占罪構(gòu)成要件。