該舉措實施以后，為交通事故中的受害者及時得到賠償提供了根本保障，但三責(zé)險的變臉同時造成保險公司紛紛敗訴并為交通事故埋單的局面。

近日，四川省高級人民法院也向最高人民法院提出建議，建議最高人民法院出臺司法解釋明確第三者責(zé)任保險是強制保險還是商業(yè)保險，統(tǒng)一審判尺度;同時還建議最高人民法院向有關(guān)部門反映，盡快出臺與《道路交通安全法》、強制責(zé)任險相配套的法規(guī)。

2月以來，江蘇省法院審判道路交通事故損害賠償案件推行了新措施：不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯及過錯程度如何，保險公司都要在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院這樣審判案件及時有效地保護了受害人的合法權(quán)益。但與此同時，**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司、中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司等多家公司也因在江蘇的多起案件中敗訴而紛紛喊冤。

7月6日，江蘇鎮(zhèn)江中級法院對一起案件作出終審判決，中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司二審敗訴，被判支付蔣某等人20萬元。而這次賠償卻是因為死者違反相關(guān)法律法規(guī)造成的。

2004年12月11日，沒有機動車駕駛證的王某開著一輛未經(jīng)檢驗合格的兩輪摩托車，在路上行駛。沒有多少駕車經(jīng)驗的王某開摩托沿路由西向東行駛。此時，某技工學(xué)校的駕駛員老顏，也正駕駛著學(xué)校的大型客車與王某同向行駛。行至江蘇省**工程總公司附近路段時，老顏的大客車向左拐彎時，撞上了王某駕駛的摩托車，王某被撞到了道路上的綠島里。

老顏將受傷的王某送到醫(yī)院搶救。后王某因傷勢過重不幸死亡。王某在醫(yī)院搶救期間共發(fā)生了醫(yī)療費31672.38元，某技工學(xué)校為其支付了29619.38元。此外，老顏還代表學(xué)校向王某的妻子蔣某送去了5000元。2004年12月20日，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)作出交通事故認(rèn)定書：王某應(yīng)負該事故主要責(zé)任，老顏負次要責(zé)任。

值得慶幸的是，老顏所駕駛的客車在事發(fā)前就由學(xué)校與**洋財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險單，其中包含有第三者責(zé)任險，保險金額約定為20萬元，保險期限至2005年5月20日。

為了得到相應(yīng)的賠償，王某的家屬蔣某等人于2005年1月18日向京口區(qū)法院起訴。

司兩審兩敗很無奈

京口法院審理后認(rèn)為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，保險公司對于交通事故的發(fā)生應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于保險的相關(guān)問題，江蘇省實際已對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制，購買第三者責(zé)任險已經(jīng)是機動車登記、年檢的必備條件。在《道路交通安全法》實施后，其應(yīng)配套實施的機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺，中國保險監(jiān)督管理委員會曾就此明確發(fā)文要求各保險公司暫以第三者責(zé)任險替代機動車第三者責(zé)任強制保險。所以，盡管保險公司仍使用的是商業(yè)保險條款，但在有關(guān)機動車第三者責(zé)任強制保險的專門性規(guī)定實施前，對于機動車方已根據(jù)機動車登記的地方性法規(guī)或行政規(guī)章的強制性規(guī)定投保的機動車第三者責(zé)任保險，也應(yīng)適用《道路交通安全法》相關(guān)的規(guī)定，由保險公司直接承擔(dān)對交通事故受害人的賠償責(zé)任。在本案中，保險合同中關(guān)于按國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進行賠償?shù)募s定，只是簽訂保險合同的當(dāng)事人對賠償計算方法的約定，并不能以此來對抗受害人依法求償?shù)臋?quán)利。對于交通事故損害賠償案件，統(tǒng)一按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定的解釋》規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定對交通事故受害人的賠償數(shù)額。

另外，由《道路交通安全法》第七十六條確立的歸責(zé)原則可見，參保了機動車第三者責(zé)任強制保險的車輛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司予以賠償，而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯及過錯程度如何。保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額的損失部分則由交通事故當(dāng)事人按過錯責(zé)任原則來確定賠償責(zé)任。對于機動車之間發(fā)生的交通事故，雙方都有過錯的，應(yīng)按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，本案中死者王某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒于顏某系某技工學(xué)校的駕駛員，其在實施職務(wù)行為的工作期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由其單位某技工學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于以上理由，京口區(qū)法院作出一審判決：保險公司賠償20萬元，某技工學(xué)校給付王家人2000余元。**支公司不服上述判決提出上訴，他們認(rèn)為王某無照駕駛未經(jīng)檢驗的車輛，又嚴(yán)重違章行駛，直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，不應(yīng)將其責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到無辜的他人身上;原審法院認(rèn)定車輛保險合同中第三者責(zé)任險為強制險缺乏事實和法律依據(jù)。他們請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

鎮(zhèn)江市中級法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

自去年5月1日《道路交通安全法》實施至今，江蘇省交通事故侵權(quán)糾紛涉及第三者責(zé)任險所有結(jié)案的訴訟中，保險公司幾乎是無一例外地全部敗訴照單全賠。

江蘇省保險學(xué)會的一項調(diào)查顯示，自去年5月1日至今年6月，江蘇各級法院審理機動車三者險案件共計3885個，涉案金額39573.83萬元，其中按商業(yè)保險條款不該理賠的高達20042.84萬元。也就是說，保險公司多賠付超過了兩個億。

有保險業(yè)內(nèi)人士對江蘇法院審判道路交通事故損害賠償案件全面推行機動車三者險提出異議，認(rèn)為新交法要求保險公司在第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)先行賠付，但目前的問題是第三者強制險條例并未出臺，此時要求商業(yè)保險公司先行賠付，這顯然不合理。還有人認(rèn)為，《道路交通安全法》為切實保障受害者利益，確立了強制保險制度，充分體現(xiàn)以人為本的立法精神，這是一件大好事。但機動車第三者責(zé)任強制保險是一種國家制度，而不是簡單的保險公司的一個險種。而且明確規(guī)定了具體制度的設(shè)置和構(gòu)建必須由國務(wù)院制定，這就排除了地方立法的可能，除了國務(wù)院，其他部門、機構(gòu)都無權(quán)對此做出規(guī)定，否則就是越權(quán)。

8月2日，江蘇省保監(jiān)局召開江蘇保險業(yè)務(wù)發(fā)展新聞通報會。會上，有人認(rèn)為，今年2月25日，江蘇省高級法院下發(fā)《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》的通知，該通知直接將保險公司目前運營的商業(yè)三者險視同為并未正式實行的強制三者險，由此造成保險公司“超賠”的普遍現(xiàn)象。如規(guī)定只要發(fā)生人死、人傷事故，法院就判保險公司賠付，而且一賠就是十幾萬。但按照《保險法》規(guī)定，司機酒后駕車、肇事后逃逸的交通事故，保險公司原本都是無責(zé)的，現(xiàn)在卻一一都要賠付。目前，江蘇省**公司的超賠率高達50%，三者險已虧損8000萬元。因此，一些保險公司提出，準(zhǔn)備上調(diào)三者險費率，車險漲價方案已在向監(jiān)管部門的申報之中。在《強制三者險條例》未出臺前，三者險仍然屬于商業(yè)性質(zhì)，保險公司有權(quán)根據(jù)承受能力上調(diào)和下調(diào)保險費率。保險公司向監(jiān)管部門提出申請欲提高三者險費率，這既是保險公司對自身的保護，也是向投保人轉(zhuǎn)嫁成本。在某種角度上，實際是讓更多的投保人來承擔(dān)了部分投保人的風(fēng)險。如何協(xié)調(diào)這一矛盾?保監(jiān)局已向有關(guān)部門建議，希望江蘇借鑒上海的做法，在強制條例未出臺前，將4萬元設(shè)為賠償上限，以降低保險公司經(jīng)營風(fēng)險。同時，也呼吁更多的配套法規(guī)出臺。