一男子做生意向銀行借款20萬元，找來8名親友做擔保。借款到期不還，銀行就扣掉一名擔保人227075.4元?！肮灿?名擔保人，銀行憑什么只從我一個人賬戶上劃錢?”在要不回錢的情況下，這名擔保人將該男子和其他擔保人告上法庭。昨天，鞏義市法院作出一審判決：楊某向借款人討還，借款人還不上的由擔保人分擔。對此，律師認為，銀行在楊某一個人身上“薅羊毛”的做法是合法的。

【案件】借款20萬招來8人擔保

今年26歲的曹某是鞏義市人。2007年5月，因為要借錢20萬元做生意，他和妻子劉某商量后，托親戚薛某找到和鞏義市城中農(nóng)村信用合作社經(jīng)常合作的楊某，請其做擔保向銀行借款20萬元。隨后，曹某又找來高中同學康某、白某等5人，加上薛某、楊某、曹某妻子劉某一共8人做擔保。銀行最終貸給曹某20萬元，借款期限自2007年5月8日至2008年5月8日。擔保書中，曹某的妻子劉某承諾此筆借款為夫妻共同債務(wù)，并自愿承擔連帶清償責任，其他幾名擔保人所提供的保證均為連帶責任保證，沒有約定分擔比例。借款到期后，曹某、劉某并沒有如期還貸，鞏義市城中農(nóng)村信用合作社向曹某催要貸款，并要求楊某及其他擔保人承擔保證責任，支付曹某所欠貸款本金及利息，并告知楊某要從其賬戶上劃錢。鞏義市城中農(nóng)村信用合作社稱，曹某及其擔保人及其他被告均有義務(wù)承擔全部保證責任，鞏義市城中農(nóng)村信用合作社也有權(quán)扣劃楊某和其他擔保人及曹某賬戶上的錢。2007年10月31日、2007年12月29日、2008年3月31日、2008年5月30日，鞏義市城中農(nóng)村信用合作社先后從楊某賬戶上劃走本息共計227075.4元，并向楊某出具貸款本金利息收回憑證，但收回憑證上面均注明貸款戶名為曹某。楊某多次找曹某要錢，但曹某均以各種理由推托不還。楊某找其他擔保人催要，也無果。

【判決】被扣的錢可向借款人催討，或由擔保人分擔

非常氣惱的楊某無奈向鞏義市法院提起訴訟，請求法院判令被告曹某、劉某立即償還227075.4元，其他6名擔保人對被告曹某、劉某不能償還的部分平均分擔償還責任。鞏義市法院于今年5月6日立案受理。

在昨天的庭審中，曹某、劉某經(jīng)該院合法傳喚，無正當理由未到庭;曹某的幾個做擔保的高中同學則表示，自己是為曹某做的擔保，并不是為楊某做的擔保，該款不應該由楊某催要，況且楊某還款時并未告知自己，該貸款一年以前就已歸還，還款憑證上署的是曹某的名字。鞏義市法院審理后認為，被告曹某及其妻子劉某，向鞏義市城中農(nóng)村信用合作社借款20萬元，借款到期后，應及時償還所有的本金及利息。該案原告楊某在鞏義市城中農(nóng)村信用合作社的催促下，代借款人履行全部還款義務(wù)，依照有關(guān)法律規(guī)定，此款應由借款人曹某、劉某向楊某償付;不能償還的，由各連帶保證人平均分擔。

【說法】“只薅一只羊的羊毛”合法

既然當時有這么多擔保人，為什么銀行只在楊某這一只“羊”身上“薅羊毛”呢?法院的判決是否合理呢?對此，天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所張*春律師說，因為這些擔保人在擔保書中，簽訂的是連帶責任保證，而且沒有約定分擔比例。《中華人民共和國擔保法》第二章第十二條明確規(guī)定：同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任;沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。

所以，銀行在楊某一個人身上“薅羊毛”是合法的。但是，正像法院判決的那樣，楊某可以向欠款人曹某要回自己被銀行扣劃的錢;如果曹某實在還不上，這個欠款要由所有擔保人共同承擔，“既然是共同承擔，楊某自己也要分攤一部分，也就是說，他本人和其他擔保人都要為曹某的欠款承擔損失。如果曹某或其他擔保人耍賴不承擔自己的責任，楊某只能通過法律途徑再次起訴”。張*春律師提醒讀者：在為他人做擔保時，一定要慎重，更不能輕易用自己的房子做抵押。像這種情況，如果楊某本身沒有償還能力，而他又用自己的房子做抵押為曹某擔保，那么銀行就可以通過法律途徑以楊某的房子來替曹某還款。