最高院《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但，第三人不能確定的除外?！蔽覈?010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！?/p>

具體來說，安全保障義務(wù)人只能在其相對與危險發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果其不存在“未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)“的過錯，即應(yīng)免付其責(zé)。對此，應(yīng)當(dāng)遵循社會價值的基本判斷以達到平衡利益的目的，避免安全保障義務(wù)人承擔(dān)過重的法律責(zé)任，使得社會公眾的行動自由受到限制。據(jù)此，判斷標準一般為：該安全保障義務(wù)人的實際行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會活動或者一個誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達到的通常程度。同時，結(jié)合安全保障義務(wù)人所從事的營業(yè)或者其他社會活動、可預(yù)見性、因果關(guān)系等案件的具體情況予以認定。