不少民事主體在司法機(jī)關(guān)偵查案件的過程之中，會(huì)承認(rèn)自己所做過的某些行為，但是并不會(huì)承擔(dān)自己的罪行，目的在于期待被減刑處理，根據(jù)司法機(jī)關(guān)的規(guī)定，坦白但不認(rèn)罪會(huì)被怎樣量刑?一般來說，認(rèn)罪態(tài)度好的行為，可以得到減刑處理。

一、坦白但不認(rèn)罪會(huì)被怎樣量刑?

在司法實(shí)踐中，是否坦白由檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定，如果在檢察院審查起訴階段仍不認(rèn)罪，檢察院不會(huì)認(rèn)定坦白。到開庭時(shí)又自愿認(rèn)罪的，量刑上只能認(rèn)定為當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，也可以從輕處罰，但從輕幅度比坦白小。

我國(guó)憲法和《刑事訴訟法》都確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在此原則之下，檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟中的角色和職能定位是不同的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“檢察、批準(zhǔn)逮捕、以及直接受理的案件的偵查、提起公訴”，法院負(fù)責(zé)審判，即控審分離。然而，在實(shí)踐中，受強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的觀念影響，檢察機(jī)關(guān)和法院“配合有余，制約不足”的情形仍時(shí)有發(fā)生，甚至是以“互相配合”取代“互相制約”，共同致力于追求被告人認(rèn)罪的“流水式作業(yè)”之中。比如，在實(shí)踐中，許多檢察官和法官均持這樣一種量刑觀點(diǎn)：被告人如果對(duì)檢察官指控的事實(shí)和提出的證據(jù)進(jìn)行抗辯，許多檢察官會(huì)認(rèn)為被告人“拒不認(rèn)罪”，往往建議法庭對(duì)其適用較重的刑罰;相反地，如果被告人承認(rèn)被指控的行為，較少與檢察官對(duì)抗，檢察官則認(rèn)為其“認(rèn)罪態(tài)度良好”，從而建議法庭酌定從輕處罰。法官往往也采納檢察官的建議。[1]對(duì)于被告人認(rèn)罪，可以從輕處罰的觀點(diǎn)，《刑法修正案(八)》已予認(rèn)可，然而對(duì)于被告人不認(rèn)罪能否從重處罰，法律尚未作出明確規(guī)定。在控審分離、相互制約的訴訟法原則之下，法官和檢察官的訴訟職能和訴訟角色是不同的，因此，對(duì)被告人訴訟行為的認(rèn)識(shí)也可能是不同的。然而，針對(duì)被告人與檢察官抗辯的訴訟行為，法官和檢察官均持相同的觀點(diǎn)，即屬“拒不認(rèn)罪”，應(yīng)“從重處罰”，這種觀點(diǎn)是否符合各自的訴訟角色?是否符合控審分離、相互制約的訴訟法原則?從另一個(gè)角度講，這涉及被告人訴訟權(quán)利的保障問題，因此，值得進(jìn)行一番考究。

二、法官對(duì)“拒不認(rèn)罪”的被告“從重處罰”有違其自身訴訟角色

(一)“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法構(gòu)成對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)限制

1、保障被告人辯護(hù)權(quán)是憲法和法律確定的法院應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

辯護(hù)權(quán)，一般是指在刑事訴訟當(dāng)中，被告人及其辯護(hù)人對(duì)被控告的犯罪，從證據(jù)、法律、量刑等諸方面進(jìn)行申辯、反駁、反證，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法的處理的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是被告人防御國(guó)家刑事追訴權(quán)濫用的重要權(quán)利，許多國(guó)家將其寫人憲法文本，作為公民基本權(quán)利予以保障。

我國(guó)《憲法》和法律也對(duì)辯護(hù)權(quán)做了相應(yīng)規(guī)定，我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！睆奈覈?guó)《憲法》條文來看，我國(guó)《憲法》對(duì)辯護(hù)權(quán)的規(guī)定是放在第3章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”第7節(jié)“人民法院和人民檢察院”中，而且是寫在人民法院公開審判原則之后，并不是寫在第2章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，因此，從體系解釋的角度來看，保障被告人辯護(hù)權(quán)更多地被理解為是我國(guó)審判工作的一項(xiàng)基本原則和制度。[6]同時(shí)，從文義解釋的角度來看，它也是被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，亦即法院負(fù)有義務(wù)保障被告人的辯護(hù)權(quán)。在憲法確立辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》也進(jìn)一步規(guī)定了辯護(hù)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，例如，該法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”等等?；诖?，我國(guó)《憲法》和法律確立了被告人的辯護(hù)權(quán)，亦即國(guó)家機(jī)關(guān)(審判階段是法院)負(fù)有保障被告人辯護(hù)權(quán)的法定義務(wù)。

2、“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法加重了被告人行使辯護(hù)權(quán)的負(fù)擔(dān)

既然憲法確認(rèn)了被告人的辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，而且相關(guān)法律也予以進(jìn)一步地規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)就有義務(wù)予以保障，不得肆意加以限制。那么，法官“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法是否符合憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的精神呢?答案是否定的。

第一，“拒不認(rèn)罪，從重處罰”違背憲法和法律保障辯護(hù)權(quán)的目的。憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的目的在于“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，從而做到打擊犯罪和保障人權(quán)并重?；诖朔N目的，在審判階段，控辯雙方應(yīng)該有對(duì)等的權(quán)利和機(jī)會(huì)就訴訟中涉及的事實(shí)問題和法律問題展開質(zhì)證，法官應(yīng)當(dāng)最大可能地允許被告人及其辯護(hù)人提出自己無罪、罪輕的證據(jù)，并對(duì)控方提出的證據(jù)材料予以辯駁。也只有在控辯雙方充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上，法官才能充分、全面了解案情，做到“兼聽則明”，避免“偏聽則暗”，進(jìn)而在事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上正確適用法律，避免冤假錯(cuò)案。反之，如果被告人不能夠充分行使辯護(hù)權(quán)，沒有充分機(jī)會(huì)提出自身無罪、罪輕的證據(jù)和意見，控辯雙方的訴訟地位也就不對(duì)等，法官也就難以做到查明案件真相，更勿論正確適用法律和保障人權(quán)。

在審判過程中，被告人針對(duì)控方提出的證據(jù)或者罪名的指控，提出質(zhì)疑，檢察官動(dòng)輒以“拒不認(rèn)罪”為由，建議法官“從重處罰”，法官欣然采納的做法可能使得被告人產(chǎn)生心理壓力，即自身的辯護(hù)行為可能被法官認(rèn)為屬于“拒不認(rèn)罪”，其結(jié)果可能是“從重處罰”。在這種壓力下，與其對(duì)控方的指控“負(fù)隅頑抗”而被從重處罰，不如選擇“配合”指控，低頭認(rèn)罪還有可能被法庭認(rèn)為“認(rèn)罪態(tài)度良好”，酌定從輕處罰。這樣，被告人可能在“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的威懾下，放棄自我辯護(hù)。

至此，“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法事實(shí)上限制了被告人的辯護(hù)權(quán)，使之不敢充分提出自身無罪、罪輕的理由，因此，在如此情景之下，法官也就很難做到準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，也難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的目的。

第二，“拒不認(rèn)罪，加重處罰”不符合憲法限制公民基本權(quán)利的目的要求。如上文所述，辯護(hù)權(quán)是我國(guó)《憲法》和法律確立的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力過程中應(yīng)對(duì)基本權(quán)利予以最大的尊重和保護(hù);同時(shí)，辯護(hù)權(quán)也不是絕對(duì)的，基于正當(dāng)?shù)哪康?，法官也可以限制。那么法官依?jù)何種理由限制辯護(hù)權(quán)，需要依照公民基本權(quán)利限制的憲法理論予以解答。通常而言，基于公益之考量以及公益考量之必要性，國(guó)家機(jī)關(guān)可以限制公民基本權(quán)利。[7]結(jié)合公益之目的以及我國(guó)憲法的相關(guān)原理、條文，我們檢視法官“拒不認(rèn)罪，從重處罰”做法是否正當(dāng)。

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@是對(duì)公民基本權(quán)利限制的概括性規(guī)定，意即公民基本權(quán)利的行使以尊重公益和其他公民的權(quán)利為前提;同時(shí)該條也是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)，如果公民行使基本權(quán)利的方式可能妨害公益和其他公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家即可對(duì)此種行為方式予以限制。

筆者認(rèn)為，根據(jù)憲法保障公民基本權(quán)利的精神，“維護(hù)法庭秩序，推進(jìn)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行”即可構(gòu)成國(guó)家審判活動(dòng)的“公益”。任何擾亂法庭秩序，妨礙審判活動(dòng)的行為自然應(yīng)當(dāng)受到制止。同時(shí)，辯護(hù)權(quán)的目的是“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，因此刑事辯護(hù)的內(nèi)容應(yīng)該圍繞案件爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問題展開，只要被告人辯護(hù)的內(nèi)容與案件有關(guān)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其辯護(hù)的權(quán)利充分予以保障，否則就有悖于辯護(hù)的目的，無法保證能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地查明事實(shí)，正確適用法律，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但是，如果被告人及其辯護(hù)人所辯護(hù)的內(nèi)容與案件無關(guān)，甚至帶有藐視法庭的言辭，有礙法庭審判秩序的，則應(yīng)受到制止。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的解釋》中有所體現(xiàn)，該解釋第167條規(guī)定：“審判長(zhǎng)宣布法庭辯論終結(jié)后，合議庭應(yīng)當(dāng)保證被告人充分行使最后陳述的權(quán)利。如果被告人在最后陳述中多次重復(fù)自己的意見，審判長(zhǎng)可以制止;如果陳述內(nèi)容是蔑視法庭、公訴人，損害他人及社會(huì)公共利益或者與本案無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)制止;在公開審理的案件中，被告人最后陳述的內(nèi)容涉及國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的，也應(yīng)當(dāng)制止?！钡?63條規(guī)定：“在法庭辯論過程中，審判長(zhǎng)對(duì)于控辯雙方與案件無關(guān)、重復(fù)或者互相指責(zé)的發(fā)言應(yīng)當(dāng)制止?！蹦敲幢桓嫒藢?duì)控方提出的證據(jù)否認(rèn)、辯駁是否構(gòu)成對(duì)法庭秩序的妨礙?很顯然不是。被告人對(duì)控方提出證據(jù)的否認(rèn)和辯駁正是辯護(hù)權(quán)正當(dāng)行使的表現(xiàn)。

綜上，對(duì)于被告人否認(rèn)控方提出的證據(jù)和指控罪名，檢察官和法官以“拒不認(rèn)罪”為由，“從重處罰”的做法可能加重辯護(hù)權(quán)的負(fù)擔(dān)，使得被告人不敢充分辯護(hù)，構(gòu)成了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的不當(dāng)限制，有悖于憲法和法律保障被告人辯護(hù)權(quán)的精神。

(二)“拒不認(rèn)罪，從重處罰”的做法有悖于無罪推定原則，不符合控審分離的要求

無罪推定原則是近現(xiàn)代一項(xiàng)重要的憲法原則，貫穿于刑事訴訟之中。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在訴訟法理論或立法上還確定了如下一些與無罪推定相聯(lián)系的規(guī)則：證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人沒有證明自己無罪的義務(wù);不得強(qiáng)迫被告人證明自己有罪;對(duì)被告人有罪的根據(jù)有合理的懷疑時(shí)，應(yīng)作有利于被告人的解釋;不能證明被告有罪，就以無罪處理。等等。

是根據(jù)偵查部分偵查的具體結(jié)果來判斷的，有些確實(shí)沒有實(shí)施犯罪行為，故而不能認(rèn)罪，即使認(rèn)罪，也不會(huì)受到較為嚴(yán)重的處罰，甚至于若司法機(jī)關(guān)，已經(jīng)確定了犯罪行為人的情形之下，迷失主體，不會(huì)被處罰。

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？

法庭拒不認(rèn)罪的話會(huì)怎么處置

在我國(guó)關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思