1999年12月15日晨，李某駕駛一輛桑塔納行駛到一彎路時，由于天冷路滑，李某在借道超車時駛?cè)肽嫘校c迎面而來的拖拉機相遇，拖拉機司機張某當即向右打輪避讓桑塔納，致使拖拉機側(cè)翻，造成車輛受損、一名乘客重傷及張某輕傷的交通事故，合計損失達1.8萬元，李某的車安然無恙。經(jīng)交警大隊調(diào)解處理，李某在此次交通事故中負全部責任。

李某駕駛的桑塔納已投保車身險和第三者責任險，事故處理結(jié)案后，李某持其投保的保險單，以“第三者責任損失”為由，向保險公司索賠，遭到拒賠，雙方遂引起糾紛。

【分析】

一、針對兩車并未碰撞，賠不賠第三者責任險，存在兩種相反的觀點：

第一種觀點主張拒賠，理由如下：

①根據(jù)保險慣例，車身險和第三者責任險一般同時發(fā)生并同時賠付。本案中被保險車輛完整無損，如若賠付違背保險實踐。

②《機動車輛險條款》第二條規(guī)定：“被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同的規(guī)定給予賠償?！倍景钢校槐ｋU車輛并未發(fā)生意外事故，不存在給第三者造成損失的前提條件。

③即使按第三者責任立案，由于兩車未發(fā)生碰撞，故第三者的損失屬于間接損毀，而非直接損毀，因此拒賠。

二、第二種觀點主張賠付，理由如下：

①緊急避險指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的避險行為。由于被保險人李某在道路拐彎處占了對方的路面，在即將發(fā)生碰撞危險時，張某不得已而采取向右打輪避讓李某，從而致使車輛側(cè)翻，張某的行為屬于緊急避險。

②《民法通則》規(guī)定：“緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任?！睆埬骋蚓o急避險造成的損失是由引起險情的被保險人李某的行為直接導(dǎo)致，理應(yīng)由李某承擔責任。雖然未發(fā)生碰撞，第三者的損失仍可認定為直接損毀。

③根據(jù)以上分析，本案具備《機動車輛險條款》第二條成立的兩個要件：A直接損毀，B被保險人依法應(yīng)當承擔的賠償金額。因此保險公司應(yīng)依照合同規(guī)定給予賠償。

【結(jié)論】

本案的焦點在于“兩車未發(fā)生碰撞，對第三者的損失能否認定為直接損毀?”從車險條款來看，是否發(fā)生直接接觸并非是第三者責任險賠償?shù)南拗茥l件。因此，李某可以在第三者責任險的保險額度內(nèi)，從保險公司得到李某應(yīng)承擔張某緊急避險造成的全部損失1.8萬元賠償。