搜索近年的新聞，我們發(fā)現(xiàn)這已經(jīng)不是洗衣機(jī)第一次原地爆炸了，聽(tīng)上去特別不可思議，羽絨服+洗衣機(jī)啥時(shí)候還有爆炸屬性了?

律師表示：先進(jìn)行鑒定看是洗衣機(jī)質(zhì)量問(wèn)題還是人為因素而導(dǎo)致的意外事故，再分清承擔(dān)責(zé)任主體。

在實(shí)際中，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛要么依據(jù)合同法規(guī)定追究對(duì)方違約責(zé)任，要么追究對(duì)方侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)合同法規(guī)定，同一事實(shí)同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)選擇追究對(duì)方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責(zé)任的承擔(dān)有所不同。

第一，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任是直接由法律規(guī)定的，當(dāng)事人對(duì)此無(wú)權(quán)協(xié)商。如國(guó)務(wù)院發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第15條規(guī)定：“經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品在保證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合第二條的要求的，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負(fù)責(zé)對(duì)用戶實(shí)行包修、包換、包退，承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任?！边@里所稱的“承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任”，包括侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人必須依法辦事，無(wú)權(quán)協(xié)商。

第二，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。生產(chǎn)者和銷售者對(duì)不合格產(chǎn)品給用戶造成的損失，負(fù)有連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?？梢?jiàn)，產(chǎn)品的用戶與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者不直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者之間，因后者的過(guò)錯(cuò)所形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按一般侵權(quán)責(zé)任條款處理。

第三，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三星洗衣機(jī)爆炸，給消費(fèi)者造成身體上的損害，雖進(jìn)行了產(chǎn)品召回，當(dāng)仍需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。