破產(chǎn)法中撤銷權(quán)的時效的規(guī)定

各國破產(chǎn)法對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使均規(guī)定有除斥期間或時效期間，如《日本破產(chǎn)法》第85條規(guī)定“否認(rèn)權(quán)自破產(chǎn)宣告日起2年內(nèi)不行使時，因時效而消滅。自行為之日起經(jīng)過20年時，亦同?！蔽覈?、舊破產(chǎn)法均未對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間作出規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中對此認(rèn)識不一，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)適用民法上的一般時效(2年);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)適用合同法撤銷權(quán)的除斥期間(1年);第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使既然以破產(chǎn)程序的存在為前提，當(dāng)破產(chǎn)程序終結(jié)后，撤銷權(quán)自應(yīng)隨之消滅，或者說，破產(chǎn)撤銷權(quán)主體是管理人，因而破產(chǎn)撤銷權(quán)存在于管理人的職權(quán)終止之前，故撤銷權(quán)的行使期間應(yīng)自破產(chǎn)申請受理時起至破產(chǎn)程序終結(jié)止。

根據(jù)新破產(chǎn)法第123條的規(guī)定，可以推導(dǎo)出我國破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間，該條規(guī)定，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起2年內(nèi)，有下列情形之一，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：

(一)發(fā)現(xiàn)有依照本法第31條、第32條、第33條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回財(cái)產(chǎn)的;

(二)發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)分配的其他財(cái)產(chǎn)的。由此我們認(rèn)為：破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間不僅存在于整個破產(chǎn)程序的進(jìn)行過程中，而且延續(xù)至破產(chǎn)程序終結(jié)后的2年內(nèi)。

當(dāng)然，這樣規(guī)定對于破產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)可謂周全，但因破產(chǎn)案件的處理往往需要相當(dāng)?shù)哪暝拢绱碎L的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間，將使相關(guān)的交易長期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響市場交易秩序的穩(wěn)定，同時也不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配，影響破產(chǎn)程序的效率，對于破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間新破產(chǎn)法在保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全上的平衡問題上還有待進(jìn)一步修改完善。

撤銷權(quán)的行使主體

依合同法第54條之規(guī)定，重大誤解和顯失公平之合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。對本條所規(guī)定的撤銷權(quán)的主體問題，在理解上學(xué)界存在不同的見解。一種見解認(rèn)為，對于重大誤解和顯失公平的合同，雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán)，被欺詐、脅迫和乘人之危的合同，是受損害方單方享有撤銷權(quán)。另一種見解認(rèn)為，享有撤銷權(quán)的人，在因欺詐、脅迫而成立的合同中為受欺詐人、受脅迫人;在因重大誤解而成立的合同中為誤解人;在乘人之危的情形中為處于危難境地之人;在顯失公平的場合為受到重大不利之人。

我們以為，盡管合同法沒有明確指出重大誤解和顯失公平合同的撤銷權(quán)人是哪一方當(dāng)事人，從合同法的立法宗旨以及外國立法和理論上的通說來看，但就合同撤銷權(quán)人而言，《合同法》第54條不應(yīng)作出容易引起歧義的規(guī)定，而應(yīng)在指出合同可撤銷原因后，分別規(guī)定或一并規(guī)定合同撤銷權(quán)人為有瑕疵意思表示或者受到不利益或損害的當(dāng)事人即可。

所以享有撤銷權(quán)的應(yīng)只是合同的當(dāng)事人一方，即在重大誤解合同中之誤解方、在顯失公平場合中之受到重大不利之方、在欺詐脅迫合同中之受欺詐方受脅迫方、在乘人之危情形下之處于危難境地之方。而相對一方則無撤銷權(quán)，不僅其自己為欺詐或脅迫時，不得以之為理由撤銷受損害方所為之意思表示，而且，在因第三方之欺詐、脅迫而使受害方為意思表示時，即使相對方為善意，相對方也不得撤銷。此外，因撤銷權(quán)之專屬性，故通常情況下，撤銷權(quán)之主體只能是當(dāng)事人自己。顯然，在合同存在代理人的情形下，合同的撤銷權(quán)仍然只能歸屬于被代理人，即本人，此乃代理行為的結(jié)果直接由被代理人承受之緣由，雖然代理人不是撤銷權(quán)人，但撤銷權(quán)的行使，可由代理人為之。不過，代理權(quán)原則上不及于撤銷權(quán)，委托代理人若要代理本人行使撤銷權(quán)，則須再取得本人之授權(quán)方可。

不予宣告破產(chǎn)

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第一章第三條中規(guī)定企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)，有下列情形之一的：(一)公用企業(yè)和與國計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，政府有關(guān)部門給予資助或者采取其他措施幫助清償債務(wù)的;(二)取得擔(dān)保，自破產(chǎn)申請之日起六個月內(nèi)清償債務(wù)的。

企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)，上級主管部門申請整頓并且經(jīng)企業(yè)與債權(quán)人會議達(dá)成和解協(xié)議的，中止破產(chǎn)程序。

企業(yè)未按規(guī)定變更、破產(chǎn)或注銷承擔(dān)什么法律責(zé)任?

企業(yè)沒有按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合并、分立、變更、破產(chǎn)或注銷的，依照《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，將承擔(dān)以下法律責(zé)任：

第六十四條公司在合并、分立、減少注冊資本或者進(jìn)行清算時，不按照規(guī)定通告或者公告?zhèn)鶛?quán)人的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1萬元以上10萬元以下的罰款。

第六十五條清算組織不按照規(guī)定向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送清算報(bào)告，或者報(bào)送清算報(bào)告隱瞞重要事實(shí)或者有重大遺漏的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正。

第六十六條公司破產(chǎn)、解散清算結(jié)束后，不申請辦理注銷登記的，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。

第六十七條股份有限公司設(shè)立、變更、注銷登記后，不在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)布公告或者發(fā)布的公告內(nèi)容與公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的內(nèi)容不一致的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正;拒不改正的，處以1萬元以上10萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

以上就是小編為大家講解的“破產(chǎn)法中撤銷權(quán)的時效的規(guī)定”。企業(yè)破產(chǎn)的時候可以行使撤銷權(quán)，這是法律規(guī)定的，也是企業(yè)可以選擇的權(quán)力，但是在使用撤銷權(quán)的時候要注意使用的期限是怎樣的，不能隨便使用。希望這篇文章能幫到大家，了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。