[案情]

原告：忻*昌等47人。

被告：上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司。

1993年上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司對原徐匯區(qū)辛民新村忻*昌等47戶居民進行商業(yè)動遷。同年7月，原、被告分別簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，被告提供原告本市梅隴凌云新村期房，由于安置房屋門牌編號需經(jīng)建房驗收后公安部門才能確定，故協(xié)議中將安置房屋編號與建房圖紙上的房屋編號統(tǒng)一。1994年9月至1995年5月，原告忻*昌等47人按配房通知單陸續(xù)辦妥租賃手續(xù)并報人戶籍。原告入住后發(fā)現(xiàn)，被安置的房源緊靠滬杭鐵路進滬后西南貨運段，每天經(jīng)過的火車車次達60多次，為此，原、被告引發(fā)糾紛，訴諸法院。

原告忻*昌等47人訴稱：被告向原告提供的動遷房源，理應(yīng)向原告說明該房源周邊的環(huán)境情況，特別是凌云新村鄰接鐵路這一事實。現(xiàn)原告搬入新居后，發(fā)現(xiàn)住房緊鄰鐵路，每天通過該路段的火車達60余次，火車的轟鳴聲及其引起的震動，影響了居民的日常生活和休息，干擾電視收視效果，甚至部分居民的房屋內(nèi)墻面開裂，身體健康也因此受損害，對此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，要求被告補償每戶居民各人民幣10000元。

被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司辯稱：被告對47戶原告進行的拆遷安置行為是合法有效的，作為拆遷單位不負(fù)有再對原告進行額外拆遷補償?shù)牧x務(wù)，但從緩解矛盾、穩(wěn)定社會出發(fā)，同意補償各原告每人l0OO元。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司對原告忻*昌等47(戶)進行動遷安置，經(jīng)安置后原告遷至現(xiàn)居住房，現(xiàn)原告以安置房緊鄰鐵路要求被告補償每戶l0000元之訴請缺乏依據(jù)，被告現(xiàn)自愿對原告每戶作出1000元補償。依照《中華人民共和國民法通則》第4條之規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決：被告上海市**區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營公司應(yīng)自本判決生效之日起一周內(nèi)補償原告忻*昌等47人(戶)各10OO元。

本案判決后，原、被告均沒有上訴并在判決生效后自覺履行了判決條款。

[評析]

本案是近年來審理的一起影響較大的集團訴訟案。集團訴訟是指訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且有相同的事實和相同利害關(guān)系，由數(shù)人代表全體成員進行訴訟，法院對該訴訟的判決，對全體成員發(fā)生效力的一種訴訟形式。本案審理把握了集團訴訟的特點，通過嚴(yán)格的審判程序和耐心細(xì)致的思想工作，將這起矛盾較易激化的案件納入正常的訴訟軌道，通過審判活動調(diào)處矛盾，分清是非，最終解決糾紛，取得了較好的社會效果。

在審理中著重把握以下幾個問題。