承攬合同的風(fēng)險負擔

我國《合同法》關(guān)于風(fēng)險負擔采用交付主義為一般原則。嚴格地講，風(fēng)險負擔的一般規(guī)則主要適用于買賣合同。因為買賣合同是《合同法》所列合同中最為典型，也是現(xiàn)實商品交換中最為典型的合同形式。我國《合同法》雖沒有明文規(guī)定承攬合同中的風(fēng)險負擔問題，但規(guī)定其他合同在法律和當事人沒有明確規(guī)定時，應(yīng)當參照買賣合同確定其權(quán)利義務(wù)。所以，買賣合同中有關(guān)風(fēng)險負擔的規(guī)定也可以說具有一般規(guī)定的特點。

對于風(fēng)險負擔的承擔，存在兩種不同的主張。一種觀點認為，應(yīng)當采取風(fēng)險隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)則，即風(fēng)險負擔的所有人主義因為“在大多數(shù)場合，貨物的風(fēng)險隨貨物的交付而移轉(zhuǎn)與貨物的風(fēng)險隨貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)的結(jié)果相同?！边@種觀點認為，標的物的風(fēng)險應(yīng)與聽有權(quán)一致，誰享有對標的物的所有權(quán)，誰就承擔該標的物的風(fēng)險負擔。另一種觀點認為，標的物的風(fēng)險負擔應(yīng)與標的物的交付相一致，即風(fēng)險負擔的交付主義。標的物交付前由交付人承擔，交付后由受領(lǐng)人承擔。所有權(quán)主義是基于風(fēng)險與利益一致原則，體現(xiàn)公平；交付主義是根據(jù)占有原則，體現(xiàn)簡便。根據(jù)我國《合同法》第142條的規(guī)定：“標的物損毀、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”可以看出，風(fēng)險負擔并非一概而論，而是對風(fēng)險負擔進行了劃分，即以標的物的交付作為判斷標準，進一步說，如果當事人就買賣合同達成了協(xié)議，只要不實際交付，就不存在標的物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移：正如有學(xué)者所言“因為當事人之間單純的合意，只能發(fā)生債的關(guān)系，而不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力一所有權(quán)必須從交付時才能發(fā)生移轉(zhuǎn)，從而使標的物的毀損滅失的風(fēng)險負擔也與交付密切聯(lián)系在一起?！甭蓭熗膺@一觀點。

我國《民法通則》雖沒有對風(fēng)險負擔作出規(guī)定，但實踐中長期適用的是所有權(quán)說。根據(jù)《合同法》對買賣合同中風(fēng)險負擔的規(guī)定可知，我國《合同法》中風(fēng)險負擔的確定是以標的物交付為主要標準的。具體到承攬合同中，風(fēng)險負擔的確定應(yīng)區(qū)分原材料和工作成果而不同。

一、關(guān)于原材料的風(fēng)險負擔

1．定作人提供材料時的風(fēng)險負擔

由定作人提供的材料發(fā)生毀損滅失，各國民法典一般都規(guī)定，承攬人對此不承擔毀損滅失的風(fēng)險。如《德國民法典》第644條第1款第3項規(guī)定：“承攬人對定作人所提供的材料意外滅失或意外毀損，不負其責(zé)任?！薄斗▏穹ǖ洹返?789條規(guī)定：“在承攬人僅提供了勞務(wù)，材料滅失時，承攬人僅對于其本身的過失負擔賠償責(zé)任?！笨梢姶箨懛ㄏ祰抑饕杉{定作人承擔材料風(fēng)險的規(guī)則。

我國《合同法》對此沒有作出明確的規(guī)定，但在《合同法》的起草過程中，對于承攬合同中由定作人提供材料的風(fēng)險是采取交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則，還是由所有人承擔風(fēng)險的規(guī)則，存在不同的觀點：一種觀點認為，盡管材料是由定作人提供的，但在法律上所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，定作人理應(yīng)承擔材料毀損滅失的風(fēng)險。承攬人沒有取得定作人提供材料的所有權(quán)，且對材料不享有任何收益，由其承擔材料毀損滅失的風(fēng)險，其獲得利益與承擔風(fēng)險之間失衡，違反了權(quán)利義務(wù)相一致原則。另一種觀點認為，應(yīng)當采納交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險規(guī)則，因為一旦定作人將其提供的材料移交給承攬人以后，盡管該材料的所有權(quán)沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，但因為定作人對該材料不能直接占有和控制，從而無法防范風(fēng)險的發(fā)生，而材料處于承攬人控制之下，承攬人能夠有效地防范風(fēng)險的發(fā)生，更何況在承攬人控制之下發(fā)生了原材料的毀損滅失，承攬人對此是否盡到了保管義務(wù)，很難判斷，所以在承攬人占有期間，仍要定作人來承擔材料毀損滅失的風(fēng)險是不合理的。律師同意后一種觀點。

另外，從《合同法》對買賣合同中風(fēng)險負擔所采取交付主義的規(guī)則看，由定作人提供材料的風(fēng)險，應(yīng)當以交付為標準確定。即在交付承攬人之前，由定作人承擔，在交付承攬人之后，由承攬人承擔。一方面，我國《合同法》關(guān)于買賣合同標的物風(fēng)險負擔的確定是采交付主義，如果承攬合同中原材料的風(fēng)險負擔采傳統(tǒng)的所有權(quán)主義，就會出現(xiàn)同一部法律中有不同標準的混亂局面；另一方面，對于定作人來說，雖然這時原材料的所有權(quán)仍屬于定作人，但定作人實際上已喪失了對原材料的控制權(quán)，無法采取相應(yīng)的措施來預(yù)防風(fēng)險的出現(xiàn)，仍由定作人承擔原材料的風(fēng)險是不公平的同時，雖然承攬人對由定作人提供的原材料不享有所有權(quán)，但通過原材料轉(zhuǎn)化為工作物的方式可以取得報酬，實質(zhì)上也是從定作人提供的原材料上獲得一定的利益，根據(jù)風(fēng)險與利益相一致原則，由其承擔對定作人提供的原材料的風(fēng)險負擔，并不喪失公平性。另外，讓承攬人承擔原材料的風(fēng)險，有助于承攬人加強對原材料的保管，防止其因保管不善導(dǎo)致原材料毀損、滅失?！逗贤ā返?65條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任?！?/p>

2.承攬人提供材料時的風(fēng)險負擔

承攬人提供材料時，在承攬工作所需的原材料轉(zhuǎn)化為工作成果之前，與定作人無關(guān)，原材料毀損、滅失的風(fēng)險由承攬人自己承擔，是無疑的。因承攬人提供材料的目的，是為了獲取報酬和材料費，對材料的保管于其有切身利益。從風(fēng)險和利益應(yīng)相一致的原則出發(fā)，由承攬人承擔風(fēng)險是非常合理的。

二、關(guān)于工作成果的風(fēng)險負擔

早在羅馬法中，就對工作成果的風(fēng)險負擔原則作出了規(guī)定，工作成果交付之前，風(fēng)險由承攬人承擔；交付后，由定作人承擔。

羅馬法的這一做法被大陸法系的大多數(shù)國家所繼受。即對工作成果的風(fēng)險負擔采取交付主義原則，但定作人受領(lǐng)遲延的例外。如《德國民法典》第644條規(guī)定：“（1）工作驗收之前，由承攬人承擔風(fēng)險。定作人遲延驗收的，風(fēng)險移轉(zhuǎn)于定作人：對定作人提供的材料意外滅失或者意外毀損，承攬人不負責(zé)任：（2）經(jīng)定作人要求，承攬人將工作成果送至履行地以外的其他地點時，準用第477條關(guān)于買賣的規(guī)定。”我國臺灣地區(qū)《民法典》第508條亦有類似規(guī)定：“工作毀損、滅失之危險，于定作人受領(lǐng)前，由承攬人承擔，如定作人受領(lǐng)遲延者，其危險由定作人承擔。定作人所供給之材料，因不可抗力而毀損、滅失者，承攬人不負責(zé)任?！彪m然這些規(guī)定并未明確的說明材料與工作成果應(yīng)實行不同的風(fēng)險負擔規(guī)則，但依其文義可解釋為，在工作驗收之前，危險由承攬人承擔，但在定作人遲延驗收時，危險移轉(zhuǎn)于定作人。承攬人對定作人所供給的材料的意外滅失或意外毀損，不負其責(zé)任。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，承攬合同工作成果的風(fēng)險負擔，以交付為標準確定。在交付前由承攬人承擔，在交付后由定作人承擔，因此確定工作成果的風(fēng)險負擔，實際上就是確定工作成果是否交付，定作人自提貨物的，以承攬人通知定作人的提貨日期為交付日期，但應(yīng)考慮定作人必要的在途時間，提貨地點為承攬人完成工作的地方，或者雙方約定的其他地方；承攬人送貨上門的，定作人實際接收的日期為交付日期，交付地點為定作人所在地，或者當事人雙方約定其他地方；承攬人代辦托運的，以承運簽發(fā)單上記載的日期為交付日期，運輸部門接收貨物的地點為交付地點。定作人受領(lǐng)遲延，實際上是一種違約行為，因定作人受領(lǐng)遲延所產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由定作人承擔。根據(jù)這一原則來確定工作成果的風(fēng)險負擔，避免了確定工作成果所有權(quán)時的繁瑣，更為簡便易行。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進行咨詢。