2000年8月17日，上海一家出租車公司與張某簽訂了《合同協(xié)議》，約定出租車公司提供出租車經(jīng)營許可證和張某駕駛的jetberry，車輛的汽油費(fèi)、路橋費(fèi)、維修費(fèi)由張某承擔(dān)，而張某每月向出租車公司支付3000元。工作不到一年，張某在操作中發(fā)生事故，不僅造成車輛損壞，自己也受了重傷。他還在醫(yī)院接受治療，已經(jīng)花了近萬元的醫(yī)藥費(fèi)。張某的父親張老伯向上海市勞動和社會保障局提出申請，確認(rèn)張某在工作中受傷。我不知道他是否能得到支持? 王×平：張某以什么身份與租賃公司簽訂《合同協(xié)議書》，是解決問題的前提。如果張某與出租車公司是平等主體，張某的傷害不屬于工傷；如果張某與出租車公司有內(nèi)部關(guān)系，工傷鑒定很可能得到支持。根據(jù)上海市出租汽車管理局的規(guī)定，從事客運(yùn)服務(wù)的合格經(jīng)營者分為個人和法人兩類，均需符合具體要求。也就是說，并非所有自然人都能與出租車公司簽訂合同協(xié)議。在這種情況下，出租車公司是以公司的名義對外經(jīng)營和獲利，張某也接受公司的管理，在這種情況下，我認(rèn)為兩者之間是一種內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的分擔(dān)，張某事故應(yīng)認(rèn)定為工傷事故

王×榮：《工傷保險條例》第十四條、第十五條明確列出了認(rèn)定職工工傷的具體情形，包括“操作事故”情形。但《條例》的保護(hù)對象是“員工”，因此張某的身份是否為“員工”是我們需要探討的問題。筆者認(rèn)為，雖然張某與出租車公司表面上簽訂了“合同協(xié)議書”，而且沒有其他證據(jù)證明他們簽訂了勞動合同，但仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，他們實(shí)際上屬于事實(shí)上的勞動關(guān)系。嚴(yán)格來說，合同協(xié)議書是勞動合同，出租車公司和張某的本質(zhì)是企業(yè)和員工的關(guān)系，但文字有點(diǎn)模糊，因此，張某的事故應(yīng)認(rèn)定為工傷事故：本案的實(shí)質(zhì)是“大合同”與“小合同”的關(guān)系?？偘堂吭率杖」芾碣M(fèi)時，確實(shí)應(yīng)該對“小承包商”的行為負(fù)責(zé)。但是，由于性質(zhì)不同造成的結(jié)果不盡相同，張某的事故性質(zhì)有待深入調(diào)查。比如，因犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺等原因造成的人員傷亡，應(yīng)當(dāng)排除在工傷之外。因此，筆者認(rèn)為，工傷的最終認(rèn)定是否取決于“事故”性質(zhì)的明確：首先，本案的焦點(diǎn)是張某與租車公司關(guān)系的認(rèn)定，即合同協(xié)議性質(zhì)的界定。如果雙方是勞動關(guān)系和平等的民事關(guān)系，就不存在工傷問題，因?yàn)楣ｋU條例的調(diào)整對象是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系；如果雙方都是勞動關(guān)系，可以建立張某的工傷鑒定。第二，所謂“合同協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上是一種小合同協(xié)議，是用人單位勞動報酬的分配方式。它并沒有改變勞動關(guān)系的性質(zhì)，只是張某與租賃公司之間的一種內(nèi)部關(guān)系。第三，“運(yùn)行中事故”所指的“運(yùn)行”一般是指工作時間和地點(diǎn)。因工作原因，符合“工傷認(rèn)定”要求的基本要素，但有犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺等《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的特殊情形的除外，但這一信息并未反映在本案中，因此，張某可以認(rèn)定為工傷

上述知識是小編對“承包人工作中發(fā)生事故是否認(rèn)定為工傷”問題的回答。承包人工作中發(fā)生的事故是否認(rèn)定為工傷，取決于雙方的關(guān)系。如果是平等的民事關(guān)系，就不存在工傷問題。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢