?！∧稀∈　「摺〖?jí)　人　民　法　院
行　政　裁　定　書
（２００６）瓊行終字第１３０號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）符秀花，女，１９６３年７月１日出生，漢族，八所港務(wù)局子弟學(xué)校教師，現(xiàn)住東方市港務(wù)生活區(qū)。
　　上訴人（原審原告）林詩(shī)興，男，１９４０年１月１２日出生，漢族，八所港務(wù)局子弟學(xué)校教師，現(xiàn)住東方市港務(wù)南區(qū)２４棟０８號(hào)。
　　上訴人（原審原告）鄭建群，男，１９５５年５月１０日出生，漢族，八所港務(wù)局子弟學(xué)校教師，現(xiàn)住東方市港務(wù)南區(qū)３２棟４０３房。
　　上訴人（原審原告）黃平安，男，１９５５年１月８日出生，漢族，八所港務(wù)局子弟學(xué)校教師，現(xiàn)住東方市港務(wù)南區(qū)２４棟０３號(hào)。
　　上訴人（原審原告）毛學(xué)弘，女，１９６０年７月２５日出生，漢族，八所港務(wù)局子弟學(xué)校教師，現(xiàn)住東方市港務(wù)局醫(yī)院。
　　以上五上訴人共同委托代理人蘇汝秀，海南鱗州律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）東方市人民政府。
　　法定代表人譚燈耀，市長(zhǎng)。
　　委托代理人王可藝，東方市人事勞動(dòng)保障局干部。
　　委托代理人黃儀，東方市人民政府法制辦公室干部。
　　原審第三人海南八所港務(wù)有限責(zé)任公司，住所地東方市海港路１號(hào)。
　　法定代表人楊業(yè)新，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人史儒雄、馮冬青，該公司職員。
　　上訴人符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘因其訴被上訴人東方市人民政府對(duì)其五人的勞動(dòng)關(guān)系不予接收并納入政府統(tǒng)一管理一案不服海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南行初字第１１２號(hào)行政裁定，于２００６年８月７日向本院提起上訴。本院于２００６年９月５日立案受理后依法組成合議庭，于同年１１月１０日在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘及其共同委托代理人蘇汝秀，被上訴人東方市人民政府的委托代理人王可藝、黃儀，原審第三人海南八所港務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人馮冬青到庭參加訴訟。本案報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，２００５年５月１４日，東方市人民政府與八所港務(wù)總公司根據(jù)原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、教育部等六部委《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)分離辦社會(huì)職能工作的意見(jiàn)》和海南省國(guó)資委有關(guān)文件精神，簽訂《八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和職工醫(yī)院移交東方市人民政府管理協(xié)議書》，約定：八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校成建制整體移交東方市人民政府管理；人員移交范圍：學(xué)校２００４年１２月３１日在編人員（不含已辦理內(nèi)部退休人員）和已辦理退休手續(xù)的原學(xué)校教職員工。該協(xié)議執(zhí)行后，因符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘等五人均屬內(nèi)退人員，東方市人民政府未予接收。符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘等五人不服，遂提起行政訴訟，請(qǐng)求判令東方市人民政府將其五人的勞動(dòng)關(guān)系同學(xué)校教職工同期歸屬東方市人民政府接收并納入統(tǒng)一管理。
　　原審認(rèn)為，人民法院受理行政訴訟案件，應(yīng)有法律的明確規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條、第十二條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條均對(duì)人民法院行政訴訟的受案范圍作出了明確的規(guī)定。上述規(guī)定既界定了人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)或組織的哪些行政行為擁有司法審查權(quán)，也規(guī)定了公民、法人或者其他組織可行使訴權(quán)的范圍。本案符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘等五人訴請(qǐng)東方市人民政府接納其勞動(dòng)關(guān)系，而東方市人民政府拒絕接納的原因是基于其與八所港務(wù)總公司簽訂的移交協(xié)議的約定，而不是依據(jù)法律的規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，移交協(xié)議約定的人員移交，是一種勞動(dòng)人事關(guān)系的移交，對(duì)勞動(dòng)人事關(guān)系移交所產(chǎn)生的糾紛，法律沒(méi)有明確規(guī)定屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘等五人的起訴。
　　上訴人符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘等五人上訴稱，上訴人尚未辦理正式退休手續(xù)，屬于在職人員，辦理內(nèi)退只不過(guò)是在編不在崗的教師，并不意味著已改變?cè)械慕處熒矸?。根?jù)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等七部委的國(guó)經(jīng)貿(mào)企改（２００２）２６７號(hào)文：＂學(xué)校人員的移交以移交前在職人員為基礎(chǔ)，教師參照當(dāng)?shù)亟逃姓块T確定的編制標(biāo)準(zhǔn)并按國(guó)家規(guī)定的教師資格接收，非教學(xué)人員按當(dāng)?shù)赝悓W(xué)校編制比例劃轉(zhuǎn)。＂上訴人仍屬于移交前的在職人員，東方市人民政府應(yīng)將上訴人一并接收歸口管理。東方市人民政府將上訴人排除在接收的對(duì)象之外，實(shí)際上是將上訴人交由企業(yè)管理，不僅違反了上述規(guī)定，也違反了《教師法》規(guī)定的教師由教育行政部門管理之規(guī)定。東方市人民政府不予接收上訴人的具體行政行為侵犯了上訴人作為教師的人身權(quán)利，也使上訴人得不到應(yīng)有的物質(zhì)待遇，侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，本案屬于可訴的行政行為。故請(qǐng)求法院予以受理，并確認(rèn)東方市人民政府對(duì)上訴人不予接收的行為不合法，東方市人民政府應(yīng)將上訴人接收歸口管理。
　　被上訴人東方市人民政府答辯稱，根據(jù)《八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和職工醫(yī)院移交東方市人民政府管理協(xié)議書》規(guī)定，上訴人不屬于協(xié)議書約定的人員移交范圍，原審裁定不予受理正確，請(qǐng)求予以維持。
　　原審第三人海南八所港務(wù)有限責(zé)任公司述稱，根據(jù)八港人勞字（２０００）０４號(hào)文件規(guī)定，上訴人經(jīng)原八所港務(wù)總公司審批同意已于２００４年１２月３１日前辦理內(nèi)部退休。根據(jù)《八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和職工醫(yī)院移交東方市人民政府管理協(xié)議書》規(guī)定，上訴人不屬于協(xié)議書約定的人員移交范圍。
　　二審?fù)徶?，?dāng)事人各方仍以原審中提供的有關(guān)證據(jù)證明各自的主張。經(jīng)庭審查明，八所港務(wù)總公司原系國(guó)有企業(yè)，２００５年４月２５日改制為海南八所港務(wù)有限責(zé)任公司，原法定代表人周仁林變更為楊業(yè)新。除上述事實(shí)外，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚。當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，人民法院受理行政訴訟案件，應(yīng)有法律的明確規(guī)定。原八所港務(wù)總公司在企業(yè)改制過(guò)程中為分離辦社會(huì)職能工作，根據(jù)原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、教育部、衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部六部委《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)分離辦社會(huì)職能工作的意見(jiàn)》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改［２００２］２６７號(hào)）于２００５年４月１４日與東方市人民政府簽訂《八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和職工醫(yī)院移交東方市人民政府管理協(xié)議書》，對(duì)原八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和原八所港務(wù)總公司職工醫(yī)院成建制整體移交東方市人民政府。東方市人民政府的這一行政行為是根據(jù)企業(yè)改制有關(guān)政策作出的行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條之規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，行政機(jī)關(guān)依據(jù)政策作出的行政行為，人民法院無(wú)權(quán)予以審查，該類行為不屬于人民法院受理案件的范圍。上訴人認(rèn)為東方市人民政府在對(duì)原八所港務(wù)總公司子弟學(xué)校和八所港務(wù)總公司職工醫(yī)院辦理整體移交過(guò)程中沒(méi)有將其五人一并接收納入政府統(tǒng)一管理錯(cuò)誤，侵犯了其合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持海南省海南中級(jí)人民法院（２００６）海南行初字第１１２號(hào)裁定。
　　本案一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣１５０元，由上訴人符秀花、林詩(shī)興、鄭建群、黃平安、毛學(xué)弘共同負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　


審　　判　　長(zhǎng)　　　　趙　　　　立
審　　判　　員　　　　錢　　　　冰
代理審判員　　　　葉　珊　茹



二ОО六年十一月十四日

書　　記　　員　　　　趙道遠(yuǎn)