南海市大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）一中行初字第1013號



原告南海市大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司，住所地廣東省南海市大瀝廣佛路大鎮(zhèn)路段。

法定代表人麥銳明，總經(jīng)理。

委托代理人劉曉雪，廣州創(chuàng)穎專利事務(wù)所專利代理人。

委托代理人曹可芬，廣州創(chuàng)穎專利事務(wù)所專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人顏廣成，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處審查員。

委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人何廣榮，男，漢族，1970年9月22日出生，住廣東省南海市獅山區(qū)大渦塘西三村鳳山巷28號。

原告南海市大瀝榮業(yè)銳輝金屬制品有限公司（簡稱榮業(yè)銳輝公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年10月25日作出的第6506號無效宣告請求審查決定（簡稱第6506號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年11月23日受理本案后，依法組成合議庭，并通知何廣榮作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮業(yè)銳輝公司的委托代理人劉曉雪、曹可芬，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人顏廣成、崔國振到庭參加了訴訟。第三人何廣榮經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6506號決定系專利復(fù)審委員會就榮業(yè)銳輝公司針對何廣榮享有的名稱為“型材（3－2019）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：

1、榮業(yè)銳輝公司提交證據(jù)的可采性。證據(jù)1是廣東省佛山市中級人民法院（簡稱佛山市中級人民法院）（2000）佛中法知初字第82號民事判決書，證據(jù)1－1是（2000）佛中法知初字第82號民事案件的原告梁納新提交的何廣榮侵權(quán)產(chǎn)品的手繪草圖，證據(jù)6是（2000）佛中法知初字第82號民事案件的開庭筆錄。上述證據(jù)均是從佛山市中級人民法院案卷中復(fù)制的，專利復(fù)審委員會予以采納。

2、事實(shí)的認(rèn)定。證據(jù)1－1所表示的四邊形四邊均閉合。證據(jù)6中何廣榮認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)是一邊有缺口的產(chǎn)品，此與證據(jù)1所描述的“四邊形的一條邊沒有閉合”的被控侵權(quán)產(chǎn)品互相吻合。由證據(jù)1中認(rèn)定的事實(shí)可知，何廣榮在本專利申請日之前的1999年7月生產(chǎn)銷售了兩款鋁材，對其中一款被控侵權(quán)產(chǎn)品的描述與何廣榮自認(rèn)的圖形基本一致，由此可以進(jìn)一步確認(rèn)何廣榮自認(rèn)已經(jīng)在1999年7月生產(chǎn)并銷售了與證據(jù)1－1手繪草圖所示產(chǎn)品相比唯一差別為一邊不帶缺口的型材。綜上，專利復(fù)審委員會結(jié)合證據(jù)1、證據(jù)1－1、證據(jù)6作為認(rèn)定在先設(shè)計的基礎(chǔ)，認(rèn)為在先設(shè)計的判斷依據(jù)是當(dāng)事人自認(rèn)的（除指出:“一邊有缺口”外）且與法院判決中所描述的產(chǎn)品特征基本一致的草圖。

3、關(guān)于相近似的判斷。將本專利主視圖（截面圖）與何廣榮自認(rèn)的圖形即與案卷中的草圖相比較一邊未閉合的圖形相比，其不同之處在于：草圖表示的是“T”字形突起，而本專利所表示的是“7”字形突起，兩者其它部位均相同。對于整體形狀而言，“T”字形突起形狀的差異僅為局部細(xì)微的變化，在整體視覺效果上沒有構(gòu)成顯著差異，容易使一般消費(fèi)者在購買和使用上述產(chǎn)品時在視覺上產(chǎn)生混淆。據(jù)此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。

榮業(yè)銳輝公司提交的證據(jù)可以證明，在本專利申請日之前，何廣榮已經(jīng)公開銷售了與本專利相近似的外觀設(shè)計。在得出上述結(jié)論的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會對榮業(yè)銳輝公司提交的其它證據(jù)不再予以評述。綜上，專利復(fù)審委員會作出第6506號決定，宣告本專利權(quán)無效。

原告榮業(yè)銳輝公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：

第6506號決定對本案重要事實(shí)的認(rèn)定錯誤。何廣榮曾經(jīng)在2000年7月因?yàn)樯a(chǎn)與案外人梁納新的ZL99330223.8號專利相同、相近似的屏風(fēng)型材在佛山市中級人民法院產(chǎn)生訴訟。經(jīng)審理，佛山市中級人民法院作出（2000）佛中法知初字第82號民事判決書（證據(jù)1）。該判決認(rèn)定了如下事實(shí)：1、“被控型材有兩款，一款是四邊形四角各有一個箭形倒勾，但四邊沒有一個T形突起，另一款是四邊形的一條邊沒有閉合，該邊的兩角各有一個半邊箭形倒勾，兩個半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個箭形倒勾，三條邊上各有兩個‘7’字形突起?！?、“被告何廣榮于一九九九年七、八月開始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風(fēng)?！?、何廣榮與南海市獅山創(chuàng)時貿(mào)易有限公司曾聯(lián)名印制廣告宣傳冊，宣傳各自產(chǎn)品，并且印有438立柱鋁材（沒有T形突起的款式）圖形。

此外，（2000）佛中法知初字第82號民事案件開庭筆錄（證據(jù)6）記載了何廣榮的答辯：“我們曾經(jīng)就第二次產(chǎn)品向?qū)＠稚暾垼搏@得了授權(quán)通知，故我們此產(chǎn)品并沒有侵犯原告的專利；從外觀和結(jié)構(gòu)上來看，都是不相似的。我們的產(chǎn)品有一邊是有缺口的，原告的專利是沒有的，這方面是不一樣的。我們是在99年7月生產(chǎn)此產(chǎn)品的?！备鶕?jù)上述判決書的認(rèn)定及何廣榮的答辯，何廣榮所說的申請了專利的第二款屏風(fēng)型材就是本專利。

被告專利復(fù)審委員會僅采納了證據(jù)1、證據(jù)1－1、證據(jù)6，而沒有采納榮業(yè)銳輝公司與何廣榮均沒有異議的證據(jù)2，也沒有對榮業(yè)銳輝公司提交的其它證據(jù)予以評述，錯誤地將申請日前公開銷售的型材的三條邊上的“7”字形突起認(rèn)定為“T”字突起。被告擅自改變已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書所認(rèn)定的法律事實(shí)，將兩個本應(yīng)認(rèn)定為“相同”的外觀設(shè)計認(rèn)定為“相近似”，損害了原告的權(quán)利。原告認(rèn)為，證據(jù)1－1中的“T”字形突起應(yīng)該是筆誤，證據(jù)1及證據(jù)6均可以證明是“7”字形，且實(shí)物和反證3也證明438屏風(fēng)使用的柱形型材的截面都帶有“7”形突起。綜上，原告榮業(yè)銳輝公司請求人民法院判決：1、更正第6506號決定中對相關(guān)事實(shí)的錯誤認(rèn)定；2、維持第6506號決定的結(jié)論。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：（2000）佛中法知初字第82號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)是：何廣榮銷售了兩款屏風(fēng)，一款438屏風(fēng)為《創(chuàng)時和新達(dá)》宣傳冊中的，另一款438屏風(fēng)是侵權(quán)產(chǎn)品手畫圖中表示的產(chǎn)品。雖然該民事判決書認(rèn)定了三條邊上各有兩個“7”字形突起，但外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片為準(zhǔn)，如果僅僅是文字描述，無法與本專利進(jìn)行直接比較，因?yàn)槲淖置枋鰺o法用于評判本專利是否屬于新設(shè)計。侵權(quán)產(chǎn)品手畫圖所表示的是“T”字形突起，因此，第6506號決定認(rèn)為二者不同之處僅在于：草圖表示的是“T”字形突起，而本專利所表示的是“7”字形突起。綜上，被告認(rèn)為，第6506號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。

第三人未向本院提交書面的意見陳述。

本院經(jīng)審理查明：

2000年8月17日，何廣榮向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“型材（3－2019）”的外觀設(shè)計專利（即本專利）申請。2001年2月14日，本專利申請被授權(quán)公告，其專利號為00324117.3，專利權(quán)人是何廣榮。本專利公報有4幅視圖，即主視圖、左視圖、俯視圖和仰視圖（主視圖見附圖1）。

2003年4月9日，榮業(yè)銳輝公司以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。2003年11月12日，榮業(yè)銳輝公司再次提出無效宣告請求，并提交了8份證據(jù)。其中：

證據(jù)1為（2000）佛中法知初字第82號民事判決書復(fù)印件。該判決書是針對原告梁納新訴被告何廣榮侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)而作出的。其載明原告提交的證據(jù)包括二被告新產(chǎn)品的手畫圖及被控產(chǎn)品實(shí)物，并載明：“綜合分析上述原、被告的舉證、質(zhì)證及本院調(diào)查筆錄和庭審筆錄，本院認(rèn)定的基本事實(shí)如下：……被控型材有兩款，一款是四邊形四角各有一個箭形倒勾，但四邊沒有一個T形突起，另一款是四邊形的一條邊沒有閉合，該邊的兩角各有一個半邊箭形倒勾，兩個半邊箭形倒勾的相向面有一弧形邊將它們連接在一起，其余兩角各有一個箭形倒勾，三條邊上各有兩個‘7’字形突起?！桓婧螐V榮于一九九九年七、八月開始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風(fēng)”。該判決同時認(rèn)定被告何廣榮與被告南海市獅山創(chuàng)時貿(mào)易有限公司曾聯(lián)名印制廣告宣傳冊，宣傳各自產(chǎn)品，并且印有438立柱鋁材（沒有T形突起的款式）圖形，但沒有印弧形邊的那款。[Page]

證據(jù)1－1是（2000）佛中法知初字第82號案件檔案中復(fù)印的由該案原告提供的被告何廣榮的侵權(quán)產(chǎn)品和專利號為99330223.8的外觀設(shè)計的手繪草圖一張（見附圖2）。

證據(jù)2是（2000）佛中法知初字第82號案件中的《創(chuàng)時和新達(dá)》宣傳冊復(fù)印件。

證據(jù)6是摘錄的（2000）佛中法知初字第82號案件涉及的筆錄4頁。其中的開庭筆錄載明何廣榮稱：“我們的產(chǎn)品有一邊是有缺口的，原告的專利是沒有的，這方面是不一樣的。我們是在99年7月生產(chǎn)的此產(chǎn)品的。”

此外，榮業(yè)銳輝公司還向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了438屏風(fēng)實(shí)物小樣（即被告證據(jù)清單中的證據(jù)9）。

2004年3月8日，專利復(fù)審委員會進(jìn)行了口頭審理。2004年10月25日，專利復(fù)審委員會依據(jù)榮業(yè)銳輝公司提交的證據(jù)1、證據(jù)1－1、證據(jù)6作出第6506號決定。第6506號決定未就是否采納證據(jù)2進(jìn)行評述。

在本案庭審過程中，專利復(fù)審委員會稱證據(jù)9中的438屏風(fēng)小樣未向本院提交并聲明放棄，榮業(yè)銳輝公司則要求專利復(fù)審委員會提交該小樣。榮業(yè)銳輝公司認(rèn)可其在無效程序中提交的438屏風(fēng)實(shí)物小樣是本專利申請日之后的產(chǎn)品。此外，專利復(fù)審委員會認(rèn)可（2000）佛中法知初字第82號判決已生效，并認(rèn)為：如認(rèn)定在先銷售產(chǎn)品的三條邊上的突起是“7”字形而非“T”字形，則在先銷售產(chǎn)品與本專利相同。

上述事實(shí)有證據(jù)1、證據(jù)1－1、證據(jù)2、證據(jù)6、第6506號決定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、何廣榮于本專利申請日之前銷售的型材的三條邊上的突起是“7”字形還是“T”字形。

證據(jù)1是生效的（2000）佛中法知初字第82號判決，該判決在綜合分析當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及該院調(diào)查筆錄和開庭筆錄的基礎(chǔ)上，認(rèn)定何廣榮在本專利申請日前銷售的型材的三條邊上各有兩個“7”字形突起?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。因此，（2000）佛中法知初字第82號判決認(rèn)定的在先銷售的型材“三條邊上各有兩個‘7’字形突起”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本專利是否與在先設(shè)計相同或相近似的依據(jù)。專利復(fù)審委員會在第6506號決定中認(rèn)可了生效判決的可采信性，但卻未采納生效判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)，而是依據(jù)證據(jù)1－1，即案外人梁納新提交的其認(rèn)為是何廣榮銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的手繪草圖并結(jié)合證據(jù)6認(rèn)定申請日前銷售的型材的三條邊上的突起是“T”字形，從而得出與生效判決不同的事實(shí)認(rèn)定。由于廣東省佛山市中級人民法院在作出（2000）佛中法知初字第82號判決時，已經(jīng)綜合考慮了證據(jù)1－1、證據(jù)6，因此，專利復(fù)審委員會未采納生效判決認(rèn)定的事實(shí)不當(dāng)，本院予以糾正。

二、本專利與在先設(shè)計是相同還是相近似。

由于專利復(fù)審委員會在本案庭審過程中認(rèn)為，如果認(rèn)定在先銷售的型材的三條邊上的突起是“7”字形，則本專利與在先設(shè)計相同，故本院在糾正專利復(fù)審委員會上述認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，認(rèn)定本專利與在先設(shè)計相同。專利復(fù)審委員會在第6506號決定中基于不當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定作出本專利與在先設(shè)計相近似的結(jié)論不妥，本院予以糾正。由于本專利與在先設(shè)計相同，故第6506號決定認(rèn)定本專利權(quán)的授予不符合專利法第二十三條的規(guī)定是正確的。

在得出上述結(jié)論的前提下，本院對專利復(fù)審委員會是否應(yīng)當(dāng)采納榮業(yè)銳輝公司提交的證據(jù)2及是否應(yīng)當(dāng)提交438屏風(fēng)小樣不再予以評述。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第6506號決定雖然認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但尚不足以導(dǎo)致決定結(jié)論的錯誤，故本院在糾正錯誤的事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，維持第6506號決定。但鑒于原告起訴認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)有部分錯誤的理由成立，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)。綜上，原告榮業(yè)銳輝公司的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第6506號無效宣告請求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。









審 判 長 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 趙 明





二 ○ ○ 五 年 六 月 七 日





書 記 員 周云川