上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第18號

　　上訴人（原審原告）毛越民，男，1984年7月8日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號。

　　委托代理人張志文，上海市托普律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何政斌，上海市托普律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局靜安分局，住所地上海市膠州路415號。

　　法定代表人范本上，上海市公安局靜安分局局長。

　　委托代理人錢鋒，男，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　委托代理人楊嵐嵐，女，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　原審第三人鄭文鴻，男，1957年7月9日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號。

　　委托代理人沈桂珍，鄭文鴻妻子，1959年3月20日出生，漢族，住上海市延安西路394弄12號。

　　上訴人毛越民因治安處罰行政復(fù)議一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜行初字第59號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人毛越民及其委托代理人張志文、何政斌律師，被上訴人上海市公安局靜安分局（以下簡稱靜安公安分局）的委托代理人錢鋒、楊嵐嵐，原審第三人鄭文鴻及其委托代理人沈桂珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：靜安公安分局于2004年9月17日作出（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號行政復(fù)議決定，認定：2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被鄰居毛越民拳擊頭部致傷。2004年4月21日華東政法學(xué)院司法鑒定結(jié)論為“輕微傷”，上海市公安局靜安分局靜安寺派出所（以下簡稱靜安寺派出所）于2004年8月 2日對毛越民作出警告處罰。鄭文鴻不服該處罰決定，提出行政復(fù)議申請。復(fù)議中，經(jīng)鄭文鴻申請，靜安公安分局委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會（以下簡稱司法鑒定專家委員會）對鄭文鴻的傷勢重新鑒定，司法鑒定專家委員會于2004年9月14日作出的《復(fù)核鑒定書》認定：“被鑒定人鄭文鴻遭受外力作用致顱底骨折，構(gòu)成輕傷”。靜安公安分局認為，鄭文鴻遭受外力傷害一案，不屬于治安處罰范疇。靜安寺派出所作出的處罰決定認定事實不清。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第一目的規(guī)定，決定撤銷靜安寺派出所2004年8月2日對第三人毛越民作出的第2200401601號治安警告處罰決定。毛越民對該行政復(fù)議決定不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷靜安公安分局作出的行政復(fù)議決定。一審?fù)徶?，毛越民和鄭文鴻對行政?fù)議決定認定的“2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被樓上鄰居毛越民拳擊頭部致傷”的事實表救峽傘？

　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《治安管理處罰條例》）第三十九條的規(guī)定，靜安公安分局具有作出被訴行政復(fù)議決定的職權(quán)。靜安公安分局在受理鄭文鴻的復(fù)議申請后，通知了與處罰決定有利害關(guān)系的毛越民作為第三人參加復(fù)議，在規(guī)定的延長期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，并向當(dāng)事人送達了決定書，程序符合規(guī)定。行政復(fù)議決定認定“2004年3月23日下午鄭文鴻在延安西路394弄內(nèi)，被樓上鄰居毛越民拳擊頭部致傷”的事實，得到當(dāng)事人的認可，事實清楚。根據(jù)《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會工作制度（試行）》第九條第一項“市內(nèi)各人身傷害司法鑒定機構(gòu)在業(yè)務(wù)上接受市人身傷害司法鑒定專家委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督”及第二項“市人身傷害司法鑒定專家委員會作出的鑒定結(jié)論為本市的終局性結(jié)論”的規(guī)定，司法鑒定專家委員會作出的鑒定結(jié)論效力要高于華東政法學(xué)院司法鑒定中心（以下簡稱華政司法鑒定中心）所作的鑒定，故靜安公安分局采信復(fù)核鑒定結(jié)論，認定鄭文鴻構(gòu)成輕傷的證據(jù)是充足的。根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項的規(guī)定，對毆打他人，造成輕微傷害的違法行為人，可給予行政處罰?，F(xiàn)鄭文鴻已構(gòu)成輕傷，不屬治安管理處罰范疇，靜安公安分局據(jù)此適用《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第一目的規(guī)定，作出撤銷靜安寺派出所的處罰決定的行政復(fù)議決定，主要證據(jù)充足，適用法律正確。毛越民對復(fù)核鑒定書提出的異議及要求認定鄭文鴻的傷勢為輕微傷的理由均不充足，對毛越民要求撤銷行政復(fù)議決定的訴訟請求不予支持。遂判決：維持靜安公安分局于2004年9月17日作出的（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號行政復(fù)議決定。判決后，毛越民不服，向本院提起上訴。

　　上訴人毛越民上訴稱：司法鑒定專家委員會對鄭文鴻傷情進行復(fù)核的送檢材料有華山醫(yī)院驗傷通知書、華山醫(yī)院病情處理意見書、郵電醫(yī)院出院條及醫(yī)院CT片，但被上訴人靜安公安分局未將華山醫(yī)院急診病史錄送檢，而郵電醫(yī)院出院條和三張CT片有作假嫌疑。被上訴人送檢材料有假，原審第三人與醫(yī)生有惡意串通之嫌，致使復(fù)核鑒定有誤，從而導(dǎo)致被上訴人作出了錯誤的行政復(fù)議決定。原審法院認定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決及被上訴人作出的行政復(fù)議決定。

　　被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人在復(fù)核階段，將所有的相關(guān)材料送交了司法鑒定專家委員會，送交材料真實可靠，并無虛假。司法鑒定專家委員會作出的復(fù)核結(jié)果為本市終局結(jié)論，效力高于華政司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，被上訴人根據(jù)該有效的復(fù)核鑒定結(jié)論作出的行政復(fù)議決定合法。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持被訴行政復(fù)議決定。

　　原審第三人鄭文鴻述稱：同意被上訴人的意見，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人在一、二審?fù)徶?，向法庭提供了以下事實證據(jù)：1、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議申請受理通知書、第三人參加行政復(fù)議通知書、延長行政復(fù)議期限通知書、行政復(fù)議決定書送達回證。以此證明鄭文鴻于2004年8月11日提出復(fù)議申請，靜安公安分局于同年8月13日受理，于8月16日通知毛越民參加行政復(fù)議，經(jīng)該局決定將行政復(fù)議期限延長至同年9月17日，在作出復(fù)議決定后，又分別于2004年9月17日和9月20日向鄭文鴻和毛越民送達了行政復(fù)議決定書；2、華政司法鑒定中心2004年4月21日華政法醫(yī)鑒字[2004]第117號鑒定書、司法鑒定專家委員會2004年9月14日滬司鑒活復(fù)字[2004]61號復(fù)核鑒定書，以此證明鄭文鴻的傷勢構(gòu)成輕傷。華政司法鑒定中心出具的鑒定書分析說明內(nèi)容為：“根據(jù)被鑒定人遭外力作用致頭面部軟組織損傷，醫(yī)院病史提供腦震蕩可能，結(jié)合癥狀與治療對腦震蕩診斷難以認定，因此被鑒定人頭面部軟組織損傷，參照《人體輕微傷的鑒定》3.2、3.3之規(guī)定構(gòu)成輕微傷”。司法鑒定專家委員會的復(fù)核鑒定書分析說明內(nèi)容為：“根據(jù)送檢材料、影像學(xué)資料及檢查所見分析認為：被鑒定人鄭文鴻遭受外力作用致右額部軟組織損傷，左側(cè)眶周皮下瘀血，鼻腔溢血，符合顱底骨折的臨床表現(xiàn)。依照《人體輕傷鑒定標準（試行）》第七條之規(guī)定，構(gòu)成輕傷”。該復(fù)核鑒定書有鑒定人陳道蒞、王德明、趙子琴、盧亦成、楊世塤的簽名，并蓋有“上海市人身傷害司法鑒定專家委員會復(fù)核鑒定專用章”。司法鑒定專家委員會在一審中對復(fù)核鑒定書作出說明：“根據(jù)華山醫(yī)院鄭文鴻驗傷通知書及神經(jīng)外科出院錄記載，鄭文鴻有明確的頭部外傷史（右額頭部有傷口），傷后出現(xiàn)鼻孔衄血，雙眼瘀血、腫脹，‘熊貓眼’征，鼻部嗅覺喪失，據(jù)此被鑒定人鄭文鴻前顱底骨折診斷成立。上述臨床表現(xiàn)，即診斷為顱底骨折的依據(jù)，無一項是由‘1987年腦外傷手術(shù)史’所引起，所以‘顱底骨折不是新傷，而是 1987年的老傷’的說法不能成立?！?/p>

　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人提供的證據(jù)材料合法有效，與待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原審法院根據(jù)有效證據(jù)材料所認定的事實清楚，本院予以確認。原審第三人鄭文鴻不服靜安寺派出所于2004年8月2日對上訴人毛越民作出的警告治安處罰，于2004年8月11日向被上訴人靜安公安分局申請行政復(fù)議，被上訴人對鄭文鴻的傷勢委托司法鑒定專家委員會重新鑒定，根據(jù)司法鑒定專家委員會的復(fù)核鑒定結(jié)論，于2004年9月17日作出了（2004）滬公靜法復(fù)決字第4號行政復(fù)議決定，撤銷了靜安寺派出所作出的對上訴人治安警告處罰決定。

　　本院認為：根據(jù)《治安管理處罰條例》第三十九條“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機關(guān)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府裁決的，在接到通知后五日內(nèi)，可以向上一級公安機關(guān)申訴，由上一級公安機關(guān)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決，不服上一級公安機關(guān)裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！钡囊?guī)定，被上訴人靜安公安分局具有作出行政復(fù)議決定的職權(quán)。本案原審第三人鄭文鴻對靜安寺派出所的處罰決定不服，向被上訴人申請復(fù)議，被上訴人受理后通知上訴人參加復(fù)議，依法延長復(fù)議期限，作出復(fù)議決定后分別向上訴人和鄭文鴻進行了送達，被上訴人執(zhí)法程序合法。被上訴人在復(fù)議階段，經(jīng)鄭文鴻申請，委托司法鑒定專家委員會對鄭文鴻的傷勢重新鑒定，司法鑒定專家委員會作出鄭文鴻構(gòu)成輕傷的復(fù)核鑒定結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（六）項的規(guī)定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)載明委托人和委托鑒定的事項、向鑒定部門提交的相關(guān)材料、鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應(yīng)有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說明分析過程”，司法鑒定專家委員會作出的復(fù)核鑒定書符合該條款的規(guī)定；《上海市人身傷害司法鑒定專家委員會工作制度（試行）》第九條第（二）項規(guī)定：“市人身傷害司法鑒定專家委員會作出的鑒定結(jié)論為本市的終局性結(jié)論。”故本案司法鑒定專家委員會作出的復(fù)核鑒定作為終局性結(jié)論，效力高于其他鑒定結(jié)論，被上訴人以此作為作出行政復(fù)議決定的依據(jù)，證據(jù)確鑿?！吨伟补芾硖幜P條例》第二十二條第（一）項規(guī)定，只有毆打他人造成輕微傷害的，才能適用治安行政處罰；而根據(jù)復(fù)核鑒定鄭文鴻“構(gòu)成輕傷”的結(jié)論，對上訴人不能處以治安行政處罰，故被上訴人根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第一目的規(guī)定，撤銷靜安寺派出所對上訴人作出的治安警告處罰決定，適用法律正確。綜上，被上訴人作出的行政復(fù)議決定正確，應(yīng)予維持。上訴人對復(fù)核鑒定書提出異議，認為被上訴人送檢材料有假、原審第三人與醫(yī)生有惡意串通之嫌，但上訴人并未提出相應(yīng)反證，且該復(fù)核鑒定書作為證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則，合法有效。另，上訴人在二審中向本院申請，對復(fù)核鑒定中的有關(guān)材料進行調(diào)查；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條“原告或者第三人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由表明被告據(jù)以認定案件事實的鑒定結(jié)論可能有錯誤，在舉證期限內(nèi)書面申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！钡谄邨l第二款“原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！钡囊?guī)定，上訴人在一審中無正當(dāng)理由未向原審法院提出申請鑒定或調(diào)查，現(xiàn)在二審中本院對于上訴人的調(diào)查申請不予準許。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣30元，由上訴人毛越民負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年二月二十五日

　　書 記 員 張 璇

　　書 記 員 章晶燕