北京三信拉絲模具有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第506號
????
???? 原告北京三信拉絲模具有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街18號院長遠天地大廈4號樓1211號房。
???? 法定代表人王建拓，董事長。
???? 委托代理人楊衛(wèi)華，女，漢族，1977年6月28日出生，住北京市海淀區(qū)西土城路25號2000級研究生。
???? 委托代理人劉瑞霓，女，漢族，1976年6月21日出生，住北京市海淀區(qū)采石路8號院澤豐苑小區(qū)2樓1門602號。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人徐曉建，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人上海斯米克金剛石工模具有限公司，住所地上海市三林路111號。
???? 法定代表人楊金昌，董事長。
???? 委托代理人戴元勝，上海市杰豪律師事務(wù)所律師
???? 委托代理人錢棟寶，男，漢族，1955年9月14日出生，上海斯米克金剛石工模具有限公司辦公室主任，住上海市盧灣區(qū)吉安路304號。
???? 原告北京三信拉絲模具有限公司（簡稱三信公司）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年2月24日做出的商評字〔2006〕第0388號《關(guān)于第3450716號圖形商標爭議裁定書》（簡稱〔2006〕第0388號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭并通知上海斯米克金剛石工模具有限公司（簡稱斯米克公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年6月22日公開開庭進行了審理。原告三信公司的委托代理人劉瑞霓，被告商標評審委員會的委托代理人安蕾、徐曉建，第三人斯米克公司的委托代理人戴元勝、錢棟寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標評審委員會在〔2006〕第0388號裁定中認定：第291119號“中一及圖”商標（簡稱引證商標）由文字“中一”及圖構(gòu)成，其圖形部分為菱形和兩條相對的弧線組合而成，第3450716號圖形商標（簡稱爭議商標）為純圖形商標，其圖形也由菱形及兩條相對的弧線構(gòu)成，與引證商標的圖形外觀設(shè)計完全相同。爭議商標指定使用的拉削刀具等商品與引證商標指定使用的金剛石切割、磨削用品等商品在功能用途、銷售渠道、使用對象等方面基本相同，屬于類似商品。據(jù)此，爭議商標與引證商標已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，斯米克公司的撤銷理由成立。依據(jù)商標法第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定，商標評審委員會裁定：三信公司在第7類拉削刀具等商品上注冊的爭議商標予以撤銷。
???? 商標評審委員會做出〔2006〕第0388號裁定后，三信公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、爭議商標的核準注冊經(jīng)過了國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）程序性和實質(zhì)性審查，完全符合商標法有關(guān)商標注冊程序的規(guī)定，屬于合法有效的注冊商標。三信公司向商標局通達服務(wù)中心查詢發(fā)現(xiàn)引證商標“中一及圖”已經(jīng)失效，故〔2006〕第0388號裁定認定事實有誤，適用法律錯誤。2、商標評審委員會未及時向三信公司送發(fā)《評審人員告知書》，存在嚴重程序錯誤，剝奪了三信公司應(yīng)有的申請回避的權(quán)利，違反公平公正原則及商標法、《商標評審規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。綜上所述，請求法院判令撤銷〔2006〕第0388號裁定，商標評審委員會重新做出裁定。
???? 被告商標評審委員會除堅持其在〔2006〕第0388號裁定中的認定外，針對三信公司的起訴意見辯稱：1、在本案評審程序中，商標評審委員會查明引證商標的商標專用期至2007年6月29日，為有效的注冊商標。爭議商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，應(yīng)予撤銷。2、自2005年10月26日起施行的《商標評審規(guī)則》規(guī)定，商標評審委員會不再主動送發(fā)《評審人員告知書》。《商標評審規(guī)則》第七條規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人如依據(jù)實施條例第九條申請商標評審人員回避的，應(yīng)當(dāng)以書面形式辦理，并說明理由。第二十五條第二款規(guī)定，商標評審委員會在作出決定、裁定后收到當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的回避申請的，不影響評審決定、裁定的有效性。三信公司如果申請商標評審人員回避，可以以書面形式，向商標評審委員會提出。綜上所述，〔2006〕第0388號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該裁定。
???? 第三人斯米克公司述稱：三信公司依據(jù)不真實的商標查詢報告，注冊爭議商標，商標評審委員會有權(quán)撤銷爭議商標，請求人民法院維持〔2006〕第0388號裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 爭議商標系圖形商標，三信公司于2003年1月29日向商標局提出注冊申請，于2004年7月14日經(jīng)商標局核準注冊，核定使用商品為第7類拉削刀具等。
???? 引證商標系“中一及圖”商標，上海拉絲模具廠于1986年9月26日向商標局提出注冊申請，核定使用商品為第7類金剛石拉絲模等。1993年11月13日，斯米克公司受讓引證商標。引證商標于1997年6月30日續(xù)展注冊，商標專用期至2007年6月29日。
???? 爭議商標的圖形與引證商標中的圖形完全相同。
???? 另查，2003年1月27日，通達商標服務(wù)中心向三信公司出具的商標在先權(quán)查詢單載明引證商標已失效。
???? 庭審中，三信公司確認爭議商標與引證商標已構(gòu)成商標法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
???? 上述事實有商標評審委員會做出的〔2006〕第0388號裁定，爭議商標檔案，引證商標檔案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為:
???? 現(xiàn)行的《商標評審規(guī)則》及相關(guān)法律法規(guī)均未明確規(guī)定，商標評審委員會應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者利害關(guān)系人送發(fā)《評審人員告知書》，但法律并未剝奪當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請商標評審人員回避的權(quán)利，當(dāng)出現(xiàn)法定回避事由時，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以書面申請商標評審人員回避。三信公司在撤銷爭議商標的行政程序中并未申請商標評審人員回避，而在行政訴訟中僅僅以商標評審委員會未及時送發(fā)《評審人員告知書》為由主張商標評審委員會做出〔2006〕第0388號裁定程序違法，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 在爭議商標申請注冊之前，三信公司雖然查詢得知引證商標已失效，但根據(jù)本院查明的事實，引證商標目前依然合法有效，故該查詢結(jié)果顯然有誤。因爭議商標與引證商標已構(gòu)成商標法第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，三信公司并不持異議，故商標評審委員會據(jù)此依法撤銷爭議商標并無不當(dāng)。三信公司以爭議商標被核準注冊為由主張爭議商標不應(yīng)被撤銷，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，商標評審委員會在〔2006〕第0388號裁定中認定事實清楚，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2006〕第0388號《關(guān)于第3450716號圖形商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由原告北京三信拉絲模具有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 八 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 吳 江
????