上海市第二中級人民法院

行政判決書

　?。?005）滬二中行終字第445號

　　上訴人（原審原告）馮佩瑜，女，1967年11月19日出生，漢族，住上海市雙遼支路70弄16號109室。

　　委托代理人馮怡庭（馮佩瑜父親），1935年11月30日出生，漢族，住上海市遼源三村18號506室。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局靜安分局，住所地上海市膠州路415號。

　　法定代表人范本上，上海市公安局靜安分局局長。

　　委托代理人錢鋒，男，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　委托代理人楊嵐嵐，女，上海市公安局靜安分局工作人員。

　　原審第三人蔡彝潔，女，1951年3月6日出生，漢族，住上海市北艾路1028弄2號403室。

　　上訴人馮佩瑜因治安行政處罰一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2005）靜行初字第73號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馮佩瑜的委托代理人馮怡庭，被上訴人上海市公安局靜安分局（以下簡稱靜安公安分局）的委托代理人錢鋒、楊嵐嵐，原審第三人蔡彝潔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2005年4月7日上午10時許，南京西路580號韓港城271號商鋪營業(yè)員馮佩瑜進入蔡彝潔所在的274號商鋪，蔡彝潔正好外出泡開水，馮佩瑜即從蔡彝潔放在柜臺抽屜內(nèi)的包中竊得黑色錢包一只。當(dāng)天中午，蔡彝潔發(fā)現(xiàn)錢包被竊后報案。下午，警方將馮佩瑜傳喚至靜安公安分局，在對馮佩瑜兩次訊問中，馮佩瑜均承認了偷竊蔡彝潔錢包的事實，并稱錢包被其扔在衛(wèi)生間。警察按馮佩瑜所述地點查找，未發(fā)現(xiàn)所扔的錢包。當(dāng)晚，馮佩瑜陪蔡彝潔到長征醫(yī)院看病，馮佩瑜在醫(yī)院當(dāng)面向蔡彝潔和陸小明承認了偷竊蔡彝潔錢包的事實。4月8日凌晨，馮佩瑜用手機發(fā)短消息給蔡彝潔，再次表示要歸還蔡彝潔錢款。4月9日之后，馮佩瑜推翻了先前所作的承認，否認偷竊事實。靜安公安分局經(jīng)進一步調(diào)查取證后，于2005年7月6日將擬對馮佩瑜作出的處罰決定所依據(jù)的事實和法律告知了馮佩瑜。靜安公安分局對馮佩瑜的申辯進行復(fù)核后，于2005年7月6日作出了第2200500413號治安行政處罰決定。該處罰決定認定：2005年4月7日，馮佩瑜在本市南京西路580號實施了偷竊少量財物的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第一項規(guī)定，決定對馮佩瑜作出治安拘留十五天的行政處罰。靜安公安分局當(dāng)場向馮佩瑜送達了行政處罰決定書。馮佩瑜不服該行政處罰決定，向上海市靜安區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2005年9月22日，上海市靜安區(qū)人民政府作出靜府復(fù)決字（2005）10號行政復(fù)議決定，維持了行政處罰決定。行政處罰決定尚未執(zhí)行。馮佩瑜不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷靜安公安分局作出的行政處罰決定。

　　原審法院認為：靜安公安分局在受理案件后，按規(guī)定進行了調(diào)查取證，在對馮佩瑜作出行政處罰決定前，向馮佩瑜告知了擬作出處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并對馮佩瑜的申辯進行了復(fù)核，履行了行政處罰事先告知義務(wù)，處罰程序合法。靜安公安分局提供的證據(jù)，證明了馮佩瑜幾次在不同的場合承認偷竊蔡彝潔錢包的事實，足以使人相信馮佩瑜實施了偷竊行為。靜安公安分局作出的行政處罰決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，處罰幅度適當(dāng)，應(yīng)予維持。遂判決：維持靜安公安分局于2005年7月6日作出的第 2200500413號行政處罰決定。判決后，馮佩瑜不服，向本院提起上訴。

　　上訴人馮佩瑜上訴稱：原審法院認定事實不清，上訴人并無盜竊原審第三人財物的行為。上訴人經(jīng)被上訴人長時間訊問，迫于無奈才承認自己偷了原審第三人的皮夾；原審第三人與其他證人有利害關(guān)系，他們的證詞不能作為定案依據(jù)。被上訴人作出的行政處罰決定錯誤，原審判決不當(dāng)，故請求二審法院撤銷原審判決及被訴治安行政處罰決定。

　　被上訴人靜安公安分局辯稱：被上訴人作出的行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　原審第三人蔡彝潔述稱：同意被上訴人的意見，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人在一審?fù)徶校蚍ㄍヌ峁┝诵姓幜P告知筆錄和行政處罰復(fù)核審批表等程序證據(jù)，并提供了以下事實證據(jù)：1、蔡彝潔2005年4月7日16時10分的詢問筆錄；2、民警單海榮2005年4月7日的工作記錄；3、馮佩瑜2005年4月7日15時30分、18時05分的兩份訊問筆錄；4、蔡彝潔2005年5月11日的詢問筆錄；5、陸小明2005年4月18日的詢問筆錄；6、馮佩瑜于4月8日凌晨發(fā)到蔡彝潔兒子手機上的短消息影印件，內(nèi)容為：“你們算一下外幣合計多少。謝謝你。我明天給 272（指陸小明）。不舒服馬上去看。算我的?！?；7、南證物業(yè)管理人員朱戊秋2005年6月2日的詢問筆錄；8、朱莉萍2005年5月19日的詢問筆錄；9、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、扣押單及從馮佩瑜錢包中查扣的600元人民幣的照片；10、馮佩瑜2005年4月30日的訊問筆錄。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人靜安公安分局具有作出治安行政處罰決定的職權(quán)。根據(jù)被上訴人提供的行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表等證據(jù)，被上訴人已按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定，履行了事先告知義務(wù)，并聽取了上訴人的申辯和陳述，被上訴人執(zhí)法程序合法。被上訴人認定上訴人偷竊原審第三人少量財物的事實，由被上訴人提供的上訴人訊問筆錄，原審第三人、陸小明、朱莉萍的詢問筆錄以及上訴人發(fā)送的短信等證據(jù)證實，事實清楚。被上訴人決定對上訴人治安拘留十五天，符合《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十三條第（一）項的規(guī)定。綜上，被上訴人作出的治安行政處罰決定可予維持。關(guān)于上訴人認為其在訊問筆錄中承認偷竊事實是“迫于無奈”的問題，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，上訴人的訊問筆錄有其親筆簽名，真實合法，上訴人“迫于無奈”之說與常理不符，而且，上訴人在2005年4月30日的訊問筆錄中陳述公安機關(guān)并無非法取證的行為。其次，上訴人在訊問筆錄中的供述與原審第三人、證人、上訴人發(fā)送的短信所證明的內(nèi)容，能夠相互印證上訴人偷竊的事實。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣30元，由上訴人馮佩瑜負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 馬浩方

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○六年一月二十五日

　　書 記 員 張 璇