山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　?。?002）東中行終字第30號

　　上訴人（原審原告）馬文義，男，1951年1月1日出生，漢族，廣饒縣大碼頭鄉(xiāng)碼一村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣公安局。

　　法定代表人李廣俊，局長。

　　委托代理人曹秀貴，男，廣饒縣公安局法制信訪股股長。

　　委托代理人孫克臣，男，廣饒縣公安局法制信訪股副股長。

　　上訴人馬文義因治安行政賠償案，不服廣饒縣人民法院于2002年8月2日作出的（2002）廣行初字第12號行政賠償判決，向本院提出上訴。本院于2002年9月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了書面審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，原告馬文義不服被告廣饒縣公安局治安管理處罰裁決，向東營市公安局申請復議，經(jīng)復議，東營市公安局以廣饒縣公安局超越職權(quán)為由，決定撤銷廣饒縣公安局對馬文義的治安管理處罰裁決。后馬文義向被告申請行政賠償，廣饒縣公安局于2002年3月18日對原告馬文義作出行政賠償決定，賠償其現(xiàn)金402.30元，原告馬文義已如數(shù)領(lǐng)取，后向法院提起訴訟。原審認為，被告廣饒縣公安局超越職權(quán)對原告馬文義采取拘留措施，原告有權(quán)要求國家賠償。在原告向被告提出賠償請求后，被告依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，向原告支付賠償金，表明被告已認識到其違法性，但在賠償中確定的國家上年度職工工資收入以及職工日平均工資數(shù)額有誤，應予糾正。被告支付原告賠償金應按照2001年度全國職工日平均工資計算。東營市公安局行政復議決定書中已查明“2001年10月15日上午，馬文義在東營市公安局接訪點糾纏接訪人員”，其行為具有一定過錯，因此被告對原告實施拘留措施并沒有造成原告名譽權(quán)、榮譽權(quán)的損害，而且原告在訴訟過程中未提供造成其名譽權(quán)、榮譽權(quán)損害的證據(jù)；綜合以上情況，原告要求被告為其消除影響，恢復名譽，賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。原告要求被告停止侵害，并要求追究被告的法律責任的請求已得到滿足。被告已停止了對原告的侵害，并依法承擔行政賠償責任。原審判決被告廣饒縣公安局支付原告馬文義賠償金649.50元，扣除已支付的402.30元，實際支付247.20元，于判決生效后十日內(nèi)付請；駁回原告馬文義要求賠償交通費、精神損失費以及要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，上訴人要求賠償是符合《中華人民共和國國家賠償法》第3條、27條、30條的規(guī)定。而原審法院判決駁回上訴人要求賠償交通費、精神損失費及要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的訴訟請求是不正確的。請求：1、撤銷原審判決。2、追究被上訴人對上訴人違法拘留、非法拘禁、限制人身自由的強制措施，并追究被上訴人的法律責任。3、判令被上訴人賠償上訴人誤工費、交通費、精神損失費2萬元，并對上訴人停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉。

　　被上訴人未提交答辯狀。

　　在一審中，上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、東公復決字[2002]第2號行政復議決定書。

　　2、廣饒縣公安局第583號治安管理處罰裁決書。

　　3、公行賠字[2002]第001號行政賠償決定書。

　　被上訴人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、廣饒縣公安局賠償案件登記報告表。

　　2、受理賠償申請審批表。

　　3、賠償案件結(jié)案審批表。

　　4、[2002]第001號受理賠償申請通知書。

　　5、2002年3月5日馬文義的賠償申請書。

　　6、2002年3月18日馬文義寫的收到條一張。

　　7、《中華人民共和國國家賠償法》第26條的規(guī)定。

　　經(jīng)審查，本案確認以下事實：上訴人馬文義不服被上訴人廣饒縣公安局作出的第583號治安管理處罰裁決，向東營市公安局申請復議，東營市公安局以被上訴人廣饒縣公安局超越職權(quán)為由，撤銷了被上訴人廣饒縣公安局作出的第583號治安管理處罰裁決。上訴人馬文義于2002年3月5日向被上訴人申請行政賠償，被上訴人于2002年3月18日作出了公行賠字[2002]第001號行政賠償決定，賠償上訴人現(xiàn)金402.30元，上訴人馬文義已領(lǐng)取，后于2002年5月30日提起行政訴訟。

　　本院認為，東營市公安局以被上訴人廣饒縣公安局對上訴人馬文義作出第583號治安管理處罰裁決屬超越職權(quán)為由，于2002年2月23日撤銷了該裁決，上訴人于2002年3月5日向被上訴人申請行政賠償，被上訴人按照2000年度職工年平均工資除以365天乘以上訴人被拘留天數(shù)的計算方法確定賠償數(shù)額，而對職工日平均工資應采用職工年平均工資除以全年法定工作日數(shù)的方法計算，被上訴人的計算是錯誤的，應予糾正。最高人民法院于2002年4月8日下發(fā)的《關(guān)于2001年全國職工日平均工資數(shù)額的通知》中明確了2001年職工日平均工資為43.30元，原審法院以此數(shù)來確定對上訴人的賠償數(shù)額（43.30元×15天=649.50元）是正確的。上訴人馬文義于2001年10月15日上午，在東營市黃河影院接訪點，糾纏接訪人員，其行為具有一定過錯。故上訴人要求消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的請求，不應支持，上訴人要求賠償交通費、精神損失費，不屬《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的范圍，其訴訟請求，不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　宋繼業(yè)

　　審判員　　焦 偉

　　審判員　　侯麗萍

　　二00二年九月二十六日

　　書記員　　翁秀明