曹義故意殺人案刑事附帶民事裁定書

安 徽 省 高 級 人 民 法 院

刑事附帶民事裁定書

（2004）皖刑終字第215號



原公訴機(jī)關(guān)安徽省淮南市人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）夏鳳祥，男，1930年5月20日出生于淮南市，漢族，農(nóng)民，住淮南市大通區(qū)洛河鎮(zhèn)洛河村姚郢西組。系被害人夏獻(xiàn)廣的父親。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）乃秀華，女，1934年6月16日出生于淮南市，漢族，農(nóng)民，住址同上。系被告人夏獻(xiàn)廣的母親。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）方道娥，女，1970年出生于淮南市，漢族，農(nóng)民，住淮南市大通區(qū)上窯鎮(zhèn)余巷村左郢組8號。系被害人夏獻(xiàn)廣的妻子。

上訴人（原審被告人）曹義，男，1965年3月4日出生于淮南市，漢族，初中文化，個(gè)體出租車司機(jī)，住淮南市大通區(qū)洛河鎮(zhèn)陳莊村26號。因涉嫌犯故意傷害罪于1998年10月2日被批準(zhǔn)逮捕，2003年9月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于淮南市第一看守所。

辯護(hù)人王永香，安徽志高律師事務(wù)所律師。

原審被告人曹云凱，男，1939年10月1日出生于淮南市，漢族，初中文化，工人，住淮南市田家庵區(qū)食品公司蛋品廠宿舍。因涉嫌犯窩藏罪于2003年10月23日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，2004年2月20被取保候?qū)?/a>。

原審被告人方祝年，女，1944年8月18日出生于淮南市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住址同于曹云凱，因涉嫌犯窩藏罪于2003年10月23日被取保候?qū)彙?br />
原審被告人尹良虎，男，1974年3月28日出生于淮南市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住淮南市田家庵區(qū)舜耕鎮(zhèn)王郢村新店二組56號，因涉嫌犯窩藏罪于2003年10月23日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，2004年1月14日被取保候?qū)彙?br />
安徽省淮南市中級人民法院審理淮南市人民檢察院指控原審被告人曹義犯故意殺人罪，原審被告人曹云凱、方祝年、尹良虎犯窩藏罪，附帶民事訴訟原告人夏鳳祥、方道娥、乃秀華提起附帶民事訴訟一案，于二00四年三月二十四日作出（2004）淮刑初字第015號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟原告人夏鳳祥、方道娥、乃秀華對判決的民事部分不服，原審被告人曹義對判決的刑事部分不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，犯罪嫌疑人方壯康（在逃）與被害人夏獻(xiàn)廣之兄夏獻(xiàn)宏有矛盾。1997年9月10日晚9時(shí)許，被告人曹義受方壯康之邀，駕駛自已的出租車伙同方壯康、胡德茂（在逃）、胡紀(jì)好（已判刑）前往淮南市洛河鎮(zhèn)胡大郢欲借槍對夏獻(xiàn)宏實(shí)施報(bào)復(fù)。車行至田家庵電廠附近時(shí)，方壯康等人見夏獻(xiàn)廣乘坐陳永好駕駛的摩托車在前方同向行駛，即指使曹義加速追攆。當(dāng)兩車并行時(shí)，方壯康等人用車內(nèi)攜帶的一支獵槍朝夏獻(xiàn)廣、陳永剛連開兩槍，致其二人受傷。夏、陳丟下摩托車向一巷道跑去，曹義將車開至巷口停下，方壯康、胡德茂、胡紀(jì)好下車，曹義在車上等候。方壯康等人在巷道里追上夏獻(xiàn)廣，對夏連擊兩槍，之后乘曹義駕駛的出租車逃走。夏獻(xiàn)廣經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定：夏獻(xiàn)廣系被獵槍發(fā)射槍彈擊中腿部，致失血性休克而死亡。

被告人曹義作案后外逃，于2001年夏季返回其父母被告人曹云凱、方祝年家居住。曹云凱、方祝年明知曹義與方壯康等人共同將夏獻(xiàn)廣殺害，仍為其提供食宿。被告人尹良虎明知曹義犯罪，仍幫助曹購車并為其駕駛出租車。

原判認(rèn)定的上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：

1、被害人陳永剛陳述證實(shí)他與夏獻(xiàn)廣遭受乘一輛出租車的人槍擊。

2、證人宮濤、石磊、石多良的證言證實(shí)，二被害人騎一輛摩托車在行駛中遭到一輛并行“面的”上的人兩次槍擊，受傷后被“面的”上下來的二、三個(gè)人追到巷內(nèi)，又聽到兩聲槍響，后這二、三個(gè)人跑上車逃走了。

3、同案人胡紀(jì)好供述證實(shí)，他與方壯康等人乘坐曹義駕駛的“面的”欲到一朋友處借槍報(bào)復(fù)夏獻(xiàn)宏，途中見夏獻(xiàn)廣等二人騎一輛摩托車在前面行駛，方壯康等人讓曹義加速追上后，持一事先攜帶的獵槍對夏等二人連開兩槍，夏獻(xiàn)廣等二人捂著腿往一巷里跑，曹義將車開到巷口停下，他與方壯康等人持獵槍下車，追至巷內(nèi)又打了二槍。

4、法醫(yī)鑒定證實(shí)，被害人夏獻(xiàn)廣左大腿外側(cè)有一創(chuàng)口，呈蜂窩狀，左大腿內(nèi)側(cè)有一創(chuàng)口，兩創(chuàng)口貫通；右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)有一創(chuàng)口，右N窩處有一創(chuàng)口，其內(nèi)組織缺損，兩創(chuàng)貫通，上述損傷創(chuàng)內(nèi)血管斷裂。結(jié)論：夏獻(xiàn)廣系于被獵槍發(fā)射槍彈擊中腿部，致失血性休克而死亡。

5、現(xiàn)場勘查筆錄證實(shí)發(fā)案中心現(xiàn)場情況。

6、被告人曹義對其開車?yán)綁芽档热俗窋f被害人的事實(shí)供認(rèn)不諱，所供與上列證據(jù)能相印證。

7、被告人曹云凱、方祝年、尹良虎對其幫助曹義藏匿的事實(shí)均供認(rèn)不諱。

原判認(rèn)為，被告人曹義的行為已構(gòu)成故意殺人罪，被告人曹云凱、方祝年、尹良虎的行為構(gòu)成窩藏罪，均應(yīng)依法懲戒處。被告人的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三十八條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第三十六條第一款及1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第二十二條第一款、第五十條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人曹義有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；以窩藏罪分別判處被告人曹云凱、方祝年有期徒刑二年，緩刑二年；以窩藏罪判處被告人尹良虎管制二年。判令被告人曹義賠償附帶民事訴訟原告人夏鳳祥、方道娥、乃秀華經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。

原審被告人曹義上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，曹義既無殺人故意，也無殺人行為，原判定罪錯(cuò)誤；曹在共同犯罪中系從犯，原判量刑過重。

附帶民事訴訟原告人夏鳳祥、方道娥、乃秀華上訴要求增加經(jīng)濟(jì)賠償。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人曹義于1997年9月10日晚9時(shí)許，駕車伙同方壯康等人借槍準(zhǔn)備對夏獻(xiàn)宏報(bào)復(fù)的途中，因遇夏獻(xiàn)宏之弟夏獻(xiàn)廣等二人騎摩托車在前方行駛，即加速追攆夏獻(xiàn)廣等人，致使方壯康等人持獵槍連續(xù)開槍擊中夏獻(xiàn)廣，造成夏死亡的事實(shí)以及原審被告人曹云凱、方祝年、尹良虎在曹義犯罪后幫助曹義藏匿的事實(shí)，已為一審判決中列舉的證據(jù)所證實(shí)，所列證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徯x、出示和質(zhì)證。二審期間，上訴人及原審被告人未提出影響案件事實(shí)認(rèn)定的新的證據(jù)，故本院對原判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)予以確認(rèn)。

對曹義及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查：曹義駕車追攆被害人，使方壯康等人得以槍擊被害人；在被害人中彈逃入巷道后，方等人仍不罷休，曹又開車追至巷口，使方等人再次開槍擊中被害人致死，原判據(jù)此認(rèn)定曹義犯故意殺人罪并無不當(dāng)。曹義雖未直接槍擊被害人，但其駕車一再追攆被害人的行為是共同實(shí)施故意殺人行為的重在組成部分，原判未認(rèn)定其為從犯正確。故曹義的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人曹義配合他人槍擊被害人致死的行為已構(gòu)成故意殺人罪，原審被告人曹云凱、方祝年、尹良虎明知曹義犯罪而幫助其藏匿的行為構(gòu)成窩藏罪，均應(yīng)依法懲處。曹義的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償，原判結(jié)合被告人的賠償能力和被害方的損失情況判令賠償并無不當(dāng)。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑及附帶民事賠償適當(dāng)。審判程序合法。對曹義及其辯護(hù)人提出的原判量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見不予采納，對附帶民事訴訟原告人上訴提出增加經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｒ勒铡?a href='http://m.shkps.cn/susong/14.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定系終審裁定。



審 判 長 張 小 紅

審 判 員 張 選 根

審 判 員 朱 曉 霞

二00四年五月十三日

書 記 員 葛 增 永[Page]